Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А33-3840/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3840/2022
г. Красноярск
15 сентября 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2022 года по делу № А33-3840/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа единоборств» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 47 402 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 47 402 рубля 40 копеек штрафа по договору от 14.07.2021, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в исковом заявлении не указаны сведения об истце: дата и место рождения, место жительства; адрес ответчика не подтвержден документально; арифметический расчет суммы штрафа истцом также не представлен. При этом, исковое заявление и дополнительные материалы истец ответчику не направлял.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 14.07.2021, согласно которому поставщик обязуется в срок до 30.10.2021 осуществить поставку спортивного инвентаря и оборудования в соответствии с наименованием, в количестве и по цене, установленной в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика на склад заказчика по адресу: Красноярскийкрай, <...>.

В соответствии с пунктом 6.3.2. договора, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены договора, что составляет 47 402 рубля 40 копеек, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов.

Стороны пришли к соглашению о расторжении договора по причине недопоставки товара поставщиком на сумму 43 250 рублей, о чем было составлено соглашение о расторжении от 29.10.2021. Пунктом 2 соглашения стороны признали, что обязательства по договору выполнены не в полном объеме. Сумма исполненных обязательств поставщиком по настоящему договору составляет 430 774 рубля. Заказчик обязуется в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора произвести окончательный расчет за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Пунктом 4 соглашения стороны подтверждают, что размер подлежащего уплате штрафа поставщиком в соответствии с пунктом 6.3.2 договора составляет 10% цены договора - 47 402 рубля 40 копеек. Поставщик обязуется выплатить сумму штрафа в размере 47 402 рубля 40 копеек в срок до 22.11.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Истец направил в адрес ответчику претензию от 24.11.2021 с требование погасить задолженность по штрафу.

Ссылаясь на наличие оснований для применения к ответчику ответственности в виде штрафа, который до настоящего времени не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истцом на основании пункта 6.3.2 договора правомерно начислен штраф, поскольку ответчиком поставлен товар не в полном объеме.

Факт нарушения обязательств со стороны ответчика не оспаривается, подтвержден материалами дела, в том числе соглашением о расторжении договора от 29.10.2021, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Повторно проверив расчет размера штрафа, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает его верным. Ответчик возражений по арифметической правильности расчета не заявил. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие обязанности ответчика перед истцом уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в заявленной к взысканию сумме подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку доказательств уплаты штрафа ответчиком не представлено, требование истца о взыскании заявленной им суммы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что арифметический расчет суммы штрафа истцом не представлен, не изменяет правильных выводов суда первой инстанции, поскольку по смыслу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет взыскиваемой (оспариваемой) денежной суммы, например суммы неустойки, может быть произведен истцом непосредственно в исковом заявлении. При этом пунктом 6.3.2 договора предусмотрена подробная формула расчета штрафа.

Ссылка ответчика на пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в целях реализации права лица на судебную защиту исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения и впоследствии возвращено на том лишь основании, что в исковом заявлении отсутствует хотя бы один из предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идентификаторов ответчика-гражданина, дата и место его рождения при условии указания на отсутствие данных сведений у истца и на невозможность их получения в установленном законом порядке. В случае если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, ни один из его идентификаторов и на это указано в исковом заявлении, суд делает запрос в компетентные органы (например, органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы, органы внутренних дел) о предоставлении соответствующей информации.

В этой связи оснований для оставления искового заявления истца без движения не имелось у суда первой инстанции. Более того, из материалов дела следует, что истцом представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, как на истца, так и на ответчика. Суд апелляционной инстанции, учитывает, что в данной выписке место нахождения ответчика (<...>, этаж1), идентичен адресу, который указан в выписке, представленной ответчиком (л.д.23), данный адрес также указан ответчиком и в апелляционной жалобе. При этом, в договоре стороны согласовали, что все споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2. договора).

Довод ответчика о том, что исковое заявление и дополнительные материалы истец ответчику не направлял, опровергается материалами дела, поскольку истцом представлена квитанция, подтверждающая направление искового заявления с приложением в адрес ответчика с описью вложения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.02.2022 в адрес «СТРОНГ САЙД» направлено по адресу юридического лица и возвращено отправителю, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.5). Информация о вынесенном определении о принятии искового заявления своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте суда. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о судебном процессе.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлен, в связи, с чем ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2022 года по делу № А33-3840/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Д.В. Юдин