Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А45-17710/2018

387/2019-16291(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-17710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Сирина В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Н» (заявителя) на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.)

и постановление от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу

№ А45-17710/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Н» (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск,

ул. Коммунистическая, д. 31, корп. 2, оф. 4, ИНН 5407501786,

ОГРН 1145476143780) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ИНН 5406285846,

ОГРН 1045402490100) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка.


В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-Н» (заявителя) – Черенкова А.С. по доверенности от 18.03.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Н» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании недействительным постановления от 07.03.2018 № 851 «Об отмене постановления мэрии города Новосибирска от 28.02.2018 № 781».

Требования со ссылкой на статью 34 Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) мотивированы тем, что действия мэрии по отмене постановления о предоставлении земельного участка в аренду нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку процедура предоставления земельного участка не была доведена до конца в отсутствие законных оснований.

Решением от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не применены подлежащие применению нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32-34, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); судами не принято во внимание, что


поскольку проект планировки территории разработан позже, чем было согласовано размещение спортивно-оздоровительного центра, то мэрия должна была учитывать ранее выданное разрешение о предварительном согласовании места размещения; неправильно применены нормы статьи 39.15 ЗК РФ, так как место размещения уже согласовано; выводы судов о том, что проект планировки территории предусматривает иное назначение земельного участка, отказ в предоставлении земельного участка связан с размещением на земельном участке объектов местного значения, противоречат материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу мэрия в установленном законом порядке не представила.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, удовлетворить требования заявителя.

Выслушав пояснения представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии

с утвержденной схемой расположения земельного участка мэрия постановлением от 27.02.2015 № 2165 предварительно согласовала обществу место размещения спортивно-оздоровительного комплекса с административными помещениями по проезду Энергетиков в Ленинском районе г. Новосибирска, площадью 12 097 м², на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:061580, и утвердила акт о выборе земельного участка для строительства указанного объекта.

Постановлением от 28.02.2018 № 781 мэрия предоставила обществу


в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью

12 097 м², с кадастровым номером 54:35:061580:3, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса с административными помещениями по проезду Энергетиков в Ленинском районе, обязав общество заключить договор аренды в течение трех месяцев.

До принятия вышеупомянутого постановления мэрией был утвержден проекта планировки территории, ограниченной проездом Энергетиков, дамбой Димитровского моста, створом перспективной магистрали на продолжении улицы Стартовой, береговой линией реки Обь и полосой отвода железной дороги, в Ленинском районе и проекта межевания территории квартала 154.01.02.01 в границах проекта планировки территории, ограниченной проездом Энергетиков, дамбой Димитровского моста, створом перспективной магистрали на продолжении улицы Стартовой, береговой линией реки Обь и полосой отвода железной дороги, в Ленинском районе, предназначенного для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры местного значения – автомобильной дороги общего пользования по ул. Самотечной (постановление от 21.02.2017 № 720).

В связи с этим, в целях обеспечения реализации положений документации по планировке территории, мэрия постановлением от 07.03.2018 № 851 отменила постановление от 28.02.2018 № 781, которым обществу был предоставлен спорный земельный участок.

Ссылаясь на незаконность постановления мэрии от 07.03.2018 № 851 и нарушением и им прав общества в предпринимательской деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой

и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительным ненормативного акта.

При этом апелляционный суд счел, что действующим


законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления предоставить земельный участок для строительства при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию без предварительного места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта был установлен пунктом 5 указанной статьи. Этот порядок включал в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ; осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами статьи

32 ЗК РФ на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу пункта 1 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, действующих с 01.03.2015, по общему правилу продажа и предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона.

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ установлены переходные положения, согласно которым до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или


безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Названное законоположение, принятое в рамках законодательных изменений порядка предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости, обеспечивает – на основании баланса частных и публичных интересов – необходимую в таких случаях разумную преемственность ранее возникших отношений по предоставлению земельных участков, основанных на принятии уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 580-О, от 24.11.2016 № 2465-О, от 25.01.2018 № 99-О).

Таким образом, законодателем установлена возможность завершить в срок до 01.03.2018 уже начатую процедуру предоставления конкретного земельного участка без проведения торгов только при наличии принятого до 01.03.2015 по правилам ранее действовавшей статьи 31 ЗК РФ решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка, согласованного всеми уполномоченными органами, на что прямо указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 304-КГ17-4425.

Вместе с тем суды, не применив положения пункта 1 статьи 34 Закона

№ 171-ФЗ, не указали основания неприменения данной нормы, и не дали оценку доводу заявителя о том, что мэрия правомерно постановлением от 28.02.2018 № 781 предоставила обществу земельный участок, в отношении которого до издания этого постановления произведено предварительное согласование и утвержден акт выбора, в то время как незаконно его отменила


постановлением от 07.03.2018 № 851.

Пунктом 17 статьи 39.16 ГК РФ, действующей с 01.03.20215, предусмотрен отказ в предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность физических и юридических лиц, если испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, сформулирована позиция, согласно которой по смыслу статьи 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

В соответствии со статьей 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1).


Документы территориального планирования подразделяются на 1) документы территориального планирования Российской Федерации;

2) документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; 3) документы территориального планирования муниципальных образований (часть 2).

Статьей 18 ГрК РФ определено, что документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно части 5 статьи 23 ГрК РФ на указанных в пунктах 2-4 части 3 данной статьи картах отображаются: 1) планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: а) электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение; б) автомобильные дороги местного значения; в) физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа; г) иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа; 2) границы населенных пунктов (в том числе границы образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 3) границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального


значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

Генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием зон размещения упомянутых объектов.

ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 32-АПГ-17-1).

В части 3 статьи 42 ГрК РФ закреплено, что основная часть проекта планировки территории, подлежащая утверждению уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением процедуры публичных слушаний, состоит из чертежей планировки территории и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, о характеристиках планируемого развития территории и развития систем социального, транспортного обслуживания, инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

Проекты межевания территорий (квартала, микрорайона) могут быть подготовлены как в составе проектов планировки территорий, так и в виде отдельного документа применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (квартала, микрорайона), установленных проектами планировки территорий (части 1 и 3 статьи 43 ГрК РФ).


Муниципальные правовые акты, принятые по вопросам градостроительной деятельности, не должны противоречить ГрК РФ (часть 4 статьи 3 ГрК РФ).

Судами установлено, что спорный земельный участок находится внутри планируемой территории, указанной в постановлениях мэрии от 12.07.2016 № 3066 и от 21.02.2017 № 720, а сама территория предназначена для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры местного значения – автомобильной дороги общего пользования по ул. Самотечной; согласно чертежу планировки территории с отображением красных линий, границ зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства, границ зон планируемого размещения объектов федерального назначения, объектов регионального значения, объектов местного значения, являющемуся приложением 1 к проекту планировки, развитие территории по проезду Энергетиков в Ленинском районе, частью которой является земельный участок с кадастровым номером 54:35:061580:3, предусматривается в качестве зоны озеленения (Р-2); согласно пунктам 2.1, 3.3 проекта планировки в границах квартала 154.01.01.01 предусматривается размещение бульвара и сквера; размещение объектов спортивно- оздоровительного назначение в границах указанного квартала проектом планировки не планируется.

Однако судами не проверены доводы заявителя о том, что сооружение парка и сквера на территории рассматриваемого земельного участка противоречит генеральному плану г. Новосибирска, в связи с чем утвержденный мэрией проект планировки применяться не может; заинтересованным лицом не представлены доказательства внесения в генеральный план изменений территориальной зоны ОД-1, к которой относился земельный участок при предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора, тогда как зона Р-2


предусматривает такой вид использования земельного участка, как размещение спортивных клубов, залов, бассейнов, площадок для занятия спортом и т.п; требуемый обществом земельный участок расположен в планировочном квартале 154.01.01, в котором строительство автомобильной дороги не планируется; на стороне мэрии в связи с отменой постановления о предоставлении обществу земельного участка имеет место быть злоупотребление правом; с заявлением о предоставлении земельного участка общество обратилось в срок, установленный пунктом 1 статьи 34 Закона

№ ФЗ-171.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты без учета перечисленных выше норм, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо аргументировать неприменение им положений пункта 1 статьи 34 Закона

№ 171-ФЗ; дать оценку оспариваемому постановлению мэрии на соответствие его земельному и градостроительному законодательству; должным образом проверить приведенные обществом доводы, включая вышеуказанные (о несоответствии постановления об утверждении проектов планировки и межевания от 21.02.2017 № 720 и самих проектов генеральному плану г. Новосибирка; невозможности сооружения парков и скверов на спорном земельном участке; об отсутствии в деле доказательств об изменении зоны и планировке автомобильной дороги; о правомерности строительства на земельном участке спортивного объекта; о наличии на стороне мэрии злоупотребления правом при издании оспариваемого постановления; о соблюдении обществом срока для обращения с заявлением о предоставлении земельного участка), а также доводы мэрии, настаивающей на законности постановлений от 21.02.2017 № 720 и от 07.03.2018 № 851;


выяснить у мэрии учитывала ли она, отменяя постановление о предоставлении обществу земельного участка, пункт 1 статьи 34 Закона

№ 171-ФЗ, предоставляющий заявителю право в течение трех лет с момента утверждения акта выбора земельного участка требовать предоставление участка; разрешить спор в соответствии с применимым к нему законодательством и принять законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17710/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина