Решение от 18 января 2023 г. по делу № А50-32588/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.01.2023 года Дело № А50-32588/21

Резолютивная часть решения принята 14.12.2022 года

Полный текст решения изготовлен 18.01.2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Улитиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (617760, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Т Плюс» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществлять поставку горячей воды в межотопительный период надлежащего качества

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2021

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.08.2022


ООО «Коммунальные инженерные технологии» обратилось в арбитражный суд с требованиями к ПАО «Т Плюс» об обязании осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом по адресу: <...> надлежащего качества (не ниже 60ºС и не выше 75ºС), о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Истец на иске настаивает, в судебном заседании 07.12.2022 уточнил исковые требования, просит обязать ответчика поставлять горячую воду надлежащего качества в межотопительный период, за каждый день неисполнение судебного акта взыскать компенсацию в размере 15 000 руб., судебные расходы на представителя 50 000 руб., произвести правопреемство в части судебных расходов на ООО «Легион». В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований судом принято.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования сформулированы на будущее время, горячее водоснабжение осуществляется в соответствии с нормативными требованиями, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, температура горячего водоснабжения на вводе в МКД соответствует нормативным требованиям. ПАО «Т Плюс» выполнялись мероприятия, предусмотренные схемой теплоснабжения г. Чайковский и направленные на повышение качества и надежности горячего водоснабжения, выполнены работы по строительству блочно-модульных котельных, что позволило снизить тепловые потери, возникающие в магистральных тепловых сетях в связи с удаленность Чайковской ТЭЦ-18 от места расположения потребителей и повысить качество горячего водоснабжения у потребителей в межотопительный период. Не согласен с требованием о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда, поскольку заявленные требования направлены на защиту интересов жильцов, тогда как взыскание денежных средств за неисполнение решения суда будет производиться в пользу истца. Просит учесть компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Право требования судебных расходов не перешло к ООО «Легион», судебные расходы на представителя завышены, в случае удовлетворения сумма расходов не может превышать 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, д. 26 г. Чайковский.

Между сторонами договор горячего водоснабжения не заключен, между тем истец осуществляет поставку ГВС на объект ответчика, а ответчик принимает коммунальную услугу.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» данные отношения следует рассматривать как договорные.

Истец пояснил, что в течении длительного времени поставка ГВС в межотопительный период производится ненадлежащего качества, температура горячей воды ниже 60°С, что подтверждается представленными отчетами о суточных параметрах и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Качество подаваемой энергии согласно п.1 ст. 542 ГК РФ должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416 от 07.12.2011 организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354.

Согласно п.31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4-6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, соответствие температуры горячей воды в точке водозабора требованиям законодательства РФ и техническом регулировании СанПиН 2.1.3684-21.

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества. Правила № 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению (ч.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов в закрытых.

Согласно п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 от 13.08.2006, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании ч.15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В подп. «д» п.3 Правил № 354 указано, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении №1 Правил. При этом п.5 приложения № 1 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства о техническом регулировании.

Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С.

В соответствии с требованиями п. 84 СанПиН 2.1.3684-21температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75 °С.

Следовательно, температура горячей воды (ГВС) для жилых домов определяется в точках поставки на границе балансовой принадлежности исполнителя коммунальных услуг и теплосетевой организации.

Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой в систему ГВС независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (п. 1.3). Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (п. 2.2).

Таким образом, ресурсоснабжающая организация (истец) обязана обеспечить на вводе в дом такую температуру теплоносителя, которая бы обеспечила получение потребителем коммунальной услуги надлежащего качества, поскольку обязана поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая определена с учетом положений п. 21 Правил № 354, п.п. 5, 6, 8 Правил № 491.

Довод ответчика о строительстве блочно-модульных котельных в целях поставки качественного ГВС в межотпительный период (которые не введены в эксплуатацию) является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не подтверждают нормализацию температуры горячей воды в межотопительный период в спорном МКД в настоящее время.

Обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе эксплуатационной ответственности – внешняя стена жилого дома, возложена на ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией в силу действующего законодательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик не представил доказательств обеспечения подачи горячей воды в спорный МКД в межотопительный период надлежащего качества, устранения причин несоответствия температуры горячей воды до уровня нормативной (cт. 9, 65 АПК РФ).

Целью иска является понуждение ответчика к выполнению обязанности по оказанию услуг надлежащего качества, защита права истца на получение качественного ресурса, а также защита и восстановление прав населения, проживающего в спорном доме, обеспечение их безопасной и качественной коммунальной услугой.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств нормализации качества ГВС (соответствия температурных параметров), суд пришел в выводу, что на момент принятия решения качество горячей воды не восстановлено, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день его неисполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст. 16 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п. 31 Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Пленума № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда не соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным снизить размер астрента до 5 000 руб., что является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу. Указанная сумма признается судом достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта. Суд принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и замене взыскателя в части судебных расходов.

01.04.2017 между ООО «КИТ» (заказчик) и ООО «Легион» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, указанных в п. 1.2 договора. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором (п. 1.2).

Согласно заданию №47/21 от 29.12.2021 заказчик поручил исполнителю следующие виды услуг: подготовка и подача искового заявления об обязании поставлять услуги ГВС надлежащего качества в МКД по адресу: <...>, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края. Сторонами согласована оплата юридических услуг в размере 50 000 руб.

01.03.2022 между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение о том, что стоимость выполненных услуг определяется в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, утвержденными решением Адвокатской палаты Пермского края на 2022 год.

В подтверждение факта оплаты заявитель представил договор уступки права требования от 14.09.2022, в соответствии с которым в счет оплаты услуг общества «Легион» в сумме 50 000 руб. ООО «КИТ» уступило последнему право требования взыскания с ПАО «Т Плюс» судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Вместе с тем суд, с учетом возражений ответчика, считает заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, нарушающими принцип разумности и баланс интересов сторон.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер вознаграждения представителя определяется договором с представляемым, которые в силу ст. 421 ГК РФ вправе устанавливать способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя.

Фактическая деятельность представителя истца состояла из подготовки искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, подготовки возражений на отзыв, ходатайства об уточнении требований. При этом следует отметить, что спор не является сложным, по такого рода делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика, в том числе с участием сторон. Судебные заседания с участием представителя заявителя по времени являлись непродолжительными, сложные правовые вопросы при рассмотрении искового заявления в суде не возникали.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), участие представителя судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, категорию данного спора, суд пришел к выводу, что заявленная сумма (50 000 руб.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежит снижению до 30 000 руб.

Также ООО «КИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А50-32588/2021 на основании заключенного между ООО «КИТ» (цедент) и ООО «Легион» (цессионарий) договора уступки права требования от 14.09.2022, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования в части взыскания судебных расходов. За уступленное право требования цессионарий производит зачёт цеденту по задолженности перед цессионарием, возникшей по договору от 01.04.2017 об оказании юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 382, 384 ГК РФ предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт выбытия одной из сторон в указанном правоотношении подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе вышеуказанным договором уступки права требования от 14.09.2022, уведомлением о переходе прав кредитора к другому лицу, и должником не оспаривается.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 26 по ул. Ленина г. Чайковский Пермского края в межотопительный период надлежащего качества (не ниже 60ºС и не выше 75ºС).

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день его неисполнения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

6 000 (шесть тысяч) руб.

Произвести замену взыскателя в части взыскания судебных расходов по делу с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова