Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А60-69091/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69091/2024
19 сентября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой (12.08.2025г. и 05.09.2025г.), секретарем судебного заседания А.В. Мартемьяновой (26.08.2025г.) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-69091/2024

по иску ООО АЛАПАЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВИКТОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

индивидуальному  предпринимателю ФИО1,

ФИО2,  

о признании сделки недействительной,

с участием в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Юринформурал» (ИНН <***> ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании 12.08.2025г. и 05.09.2025г.

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2024г. (онлайн),  

от ответчика - ФИО4, представитель ИП ФИО1 по доверенности от 15.10.2024г. (онлайн),

от третьего лица - ФИО5, представитель по доверенности 01.07.2025г. (онлайн),


при участии в судебном заседании 26.08.2025г.

от истца - ФИО3,  представитель по доверенности от 02.12.2024г. (онлайн),  

от ответчика - ФИО4, представитель ИП ФИО1 по доверенности от 15.10.2024г. (онлайн),


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Виктория» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик 1), арбитражному управляющему ФИО2 (далее -ответчик 2), о признании сделки недействительной, просит суд признать недействительным договор уступки права требования от 23.05.2024 г.

От  ИП ФИО1 приобщен отзыв от 18.02.2025г.

От  ФИО2 приобщен отзыв от 24.03.2025г. 

По ходатайству ООО «Юринформурал» определением от 14.05.2025г. в порядке ст. 51 АПК РФ Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

От третьего лица приобщен отзыв от 22.07.2025г.

От ИП ФИО1 приобщены возражения на отзыв третьего лица от 31.07.2025г.

04.08.2025г. поступило ходатайство третьего лица о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования.

Определением от 04.08.2025г. судебное заседание перенесено на 04.08.2025г.

В судебном заседании 12.08.2025г.  третье лицо поддержало ходатайство о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.08.2025г. 17:20.

25.08.2025г. от третьего лица поступило ходатайство о приобщении определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2025г. по делу 17233/2021 «Об установлении расходов на проведение процедуры банкротства».

25.08.2025г. от  ИП ФИО1 поступили возражения на заявление третьего лица от 04.08.2025г.

26.08.2025г. от третьего лица поступило заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о приобщении отчета конкурсного управляющего, представленное кредиторам на собрании 07.11.2023г., о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ИФНС России № 23 по Свердловской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.08.2025г. в том же составе суда.

Третье лицо поддержало ранее заявленное ходатайство от 04.08.2025г., а также ходатайства от 26.08.2025г.:

- о фальсификации доказательств, представленных ФИО1 в материалы дела в виде отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16 мая 2024 года, поскольку сведения, указанные в отчете о привлечении привлеченных лицам в адрес кредиторов не направлялось;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ИФНС России № 23 по Свердловской области.

Ходатайство третьего лица от 04.08.2025г. остается принятым судом к рассмотрению.

Ходатайства третьего лица от 26.08.2025г. приняты судом к рассмотрению.

С целью ознакомления с вновь заявленными ходатайствами, суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 05.09.2025г. 15:00.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.09.2025г. в том же составе суда.

Судом рассмотрено ходатайство  ООО «Юринформурал»  о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Судом рассмотрено ходатайство третьего лица о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ИФНС России № 23 по Свердловской области и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 159, 161 АПК РФ заявление третьего лица  о фальсификации доказательств, суд отказывает в его принятии на основании следующего.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В абз. 3 п. 39 Постановления № 46 разъяснено, что, исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, суд, установив, что оспариваемый документ не повлияет на исход дела, отказал  в  принятии   заявления   о фальсификации доказательств. Доказательства,  представленные   сторонами,   признаны  судом  достаточными, для  рассмотрения    дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как  следует   из  материалов  дела  и  установлено  судом,  между ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» в лице арбитражного управляющего ФИО2 (цедент)    и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 23 мая 2024 года, предметом которого являлось – право требования взыскания судебных расходов к ООО «Алапаевская управляющая компания «Виктория»  по делу № А60-42420/2023 при  рассмотрении  дела  в  суде  первой и апелляционной  инстанциях.

Размер задолженности, ООО Алапаевская управляющая компания «Виктория» перед цедентом (ООО УК «АКС») подтверждается договором об   оказании юридических услуг от 01.09.2023 года, актом оказанных услуг о 23.05.2024 года (п.3 договора)

Согласно п.4 договора,  право требования передано цедентом цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2023 года в размере 60500,00 рублей

Обращаясь    с иском  о  признании договора  цессии  недействительной  сделкой,  истец   ссылается  на  безвозмездный   характер  заключенной  сделки;    предмет  договора  по мнению  истца,  не  определен; к  моменту заключения договора уступки обязательства, возникшего на   основании договора оказания юридических услуг от 01.09.2023 не было.

         В результате заключенного договора об оказании юридических услуг от 01.09.203 года с ИП ФИО1, ООО УК «АКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Акта от 23 мая 2024 года о сдачи-приемки к договору о на сумм 60500,00 рублей для Истца наступили неблагоприятные последствия, а именно причинен материальный вред в виде возникновения несуществующей кредиторской задолженности перед Ответчиком в размере 60 500 руб.

Также    истец    считает   договор   недействительной  сделкой,  поскольку   заключен в нарушение положений п.1 ст.140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024) "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения ст. 10, ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 1 ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Заявитель, требующий признать сделку ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 г. по делу № А60-17233/2021 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области о признании ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 г. по делу № А60-17233/2021 в отношении должника ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 г. по делу № А60-17233/2021 ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением суда от 04.06.2024 конкурсное производство в отношении ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ИНН <***>) завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области подано исковое заявление ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (ИНН <***>) к ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ИНН <***>) об обязании передать документы, присуждения неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу №А60-42420/2023, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении исковых требований ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» отказано.

В связи с рассмотрением арбитражным судом дела №А60-42420/2023 и необходимостью представления в суде интересов ООО УК «АКС», и.о. конкурсного управляющего ООО УК «АКС» ФИО2 (далее – заказчик) с ИП ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2023, по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги по сопровождению поданных в Арбитражный суд Свердловской области ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (ИНН <***>) исковых заявлений к ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ИНН <***>) об обязании передать документы, присуждения неустойки на случай неисполнения судебного акта, в том числе: ознакомление с материалами дела, подготовка и направление в арбитражный суд отзывов на поданные исковые заявления, а также иных процессуальных документов; подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу лиц, участвующих в деле (при необходимости); подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу лиц, участвующих в деле (при необходимости); подготовка заявления о взыскании услуг представителя (при необходимости); участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа (при необходимости). Номера конкретных судебных дел будут указываться в актах выполненных работ.

Согласно акту от 23.05.2024 в рамках выполнения договора исполнителем оказаны услуги по рассмотрению в Арбитражному суде Свердловской области дела № А60-42420/2023 на сумму 60 500 руб.

При рассмотрении дела  №  А60-39954/2024  по иску общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания "Виктория" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора и акта оказанных услуг от 01.09.2023 г.   суд  установил  факт оказания соответствующих услуг ответчиком.

Возможность перехода права на возмещение судебных издержек в порядке универсального    или сингулярного правопреемства как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам предусмотрена действующим законодательством (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ),  стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный сторонами (а/у ФИО2 и ИП ФИО1) порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

С учетом фактического  оказания услуг, а также допустимого  и не противоречащего закону порядка оплаты данных услуг, суд не установил признаков мнимости (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) либо притворности (ч. 2 ст. 170 ГК РФ) как договора от 01.09.2023 и подписанного к нему акта, так и договора цессии от 23.05.2023.

Согласно  ст. 69  АПК  РФ,    обстоятельства,    установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая  против  исковых  требований,  ответчик  ссылается  на  вступивший  в законную  силу   судебный  акт (дело № А60-39956/2024),  в  иске  просит  отказать.

Доводы  истца,  являются  аналогичными  доводам, которые  уже  были предметом  рассмотрения  арбитражного  суда,  иного  в  материалы  дела   истцом   не  представлено.

В данном случае, обращаясь с настоящим иском, истец пытается преодолеть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании недействительными договора цессии от 23.05.2024, заключенного между ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» в лице исполняющего обязанности ФИО2 (далее – цедент) и ИП ФИО1 (далее – цессионарий), удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В  удовлетворении   исковых  требований  отказать.

Взыскать с  ООО АЛАПАЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВИКТОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в  федеральный  бюджет  50000  руб. – государственная  пошлина.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                И.В. Шакурова