Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А55-17556/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17556/2023
г. Самара
12 ноября 2024 года
11АП-14108/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 201 от 22.11.2023, диплом № 21 от 10.07.2012);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 10.02.2023, диплом № 172/5-03 от 27.04.2003);

от третьего лица – ФИО3, представитель (доверенность № 12 от 09.01.2024, диплом № ЮБ3359 от 17.02.2015);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2024 года по делу №А55-17556/2023 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель ФИО4,

- индивидуальный предприниматель ФИО5,

- Государственное бюджетное учреждение Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Бирюза» муниципального района Сергиевский,

- Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области,

- общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России, ответчик) о взыскании 861671 руб. 81 коп., в том числе: 574506 руб. 80 коп. – задолженность, 287165 руб. 01 коп. – неустойка.

Определениями суда от 10.08.2023 и от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), Государственное бюджетное учреждение Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Бирюза» муниципального района Сергиевский (далее – ГБУ ЦППМСП «Бирюза» ФИО6), Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее – ООО «Трансресурс»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица указал, что оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнениях к ней, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «ЭкоСтройРесурс» осуществляет деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Ссылаясь на то, что между ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) и Банком России (потребитель) на условиях типового был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-26406 от 03.08.2021 (далее – договор), в соответствии с которым в период действия договора региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО, а также на то, что в период с 01.01.2019 по 28.02.2022 региональным оператором были надлежащим образом оказаны услуги по обращению с ТКО и в адрес потребителя были выставлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) на общую сумму 574506 руб. 80 коп., а потребителем оплата оказанных услуг не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № ЭСР-18122/22 от 28.03.2022 с требованием в добровольном досудебном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет задолженность по договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что Банку России на территории Самарской области принадлежит ряд объектов недвижимости на праве пользования, владения, распоряжения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), в том числе:

- нежилое (административное здание), расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Сергиевский, сельское поселение Сергиевск, <...> здание 33 (63:31:0702032:160), общей площадью 2078 кв. м;

- нежилое (гараж), расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Сергиевский, сельское поселение Сергиевск, <...> здание 33/1 (63:31:0702032:161), общей площадью 287,8 кв. м.

На указанных объектах недвижимости Банк России деятельность не ведет, сотрудники Банка России отсутствуют, что подтверждается уведомлениями о снятии российской организации с налогового учета от 23.09.2015 № 214489120, от 26.01.2015 №104541647.

Указанные объекты недвижимости переданы в аренду/безвозмездное пользование следующим арендаторам/ ссудополучателям:

1) Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области (ОГРН <***>) по договору безвозмездного пользования имуществом от 14.02.2020 № 436-20-10-216, площадь, переданная в пользование: здание - 2078 кв. м, гараж - 287,80 кв. м, срок пользования: с 01.04.2020 по 31.03.2021;

2) ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>) по договору аренды объекта недвижимости от 10.07.2015 № 20-1-6-7, площадь, переданная в аренду: 888,50 кв. м на срок аренды с 01.11.2018 по 28.02.2019, площадь - 547,70 кв. м на срок аренды с 01.03.2019 по 31.07.2019, площадь - 280 кв. м на срок аренды с 01.08.2019 по 31.08.2020;

3) ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>) по договорам аренды объекта недвижимости от 01.04.2021 № 436-20-10-236 и от 30.12.2021 № 436-20-10-250, площадь, переданная в аренду: 103,30 кв. м, срок аренды: с 01.05.2021 по 30.11.2022 (в силу пункта 2.2. договора аренды от 30.12.2021 № 436-20-250 срок аренды продлен на неопределенный срок);

4) ГБУ ЦППМСП «Бирюза» ФИО6 (ОГРН <***>) по договорам аренды объекта недвижимости от 01.04.2021 № 436-20-10-235, от 15.12.2021 № 436-20-10-248, площадь - 184,10 кв. м, срок аренды с 01.05.2021 по 30.11.2022 (в силу пункта 2.2. договора аренды от 15.12.2021 № 436-20-248 срок аренды продлен на неопределенный срок).

Сведения о фактах передачи объектов недвижимости в аренду/безвозмездное пользование, отсутствия деятельности Банка России на спорных объектах доводились до регионального оператора Отделением Самара, что подтверждается письмами ответчика от 30.10.2020 № Т436-21-1-4/14330, от 01.03.2022 № T436-21-1-7/2066.

При этом между ООО «ЭкоСтройРесурс» и Банком России в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Самара) 29.12.2018 был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-12 (далее - договор № ТКО-12).

Согласно условиям договора № ТКО-12 оплата услуг регионального оператора производится в соответствии с нормативами накопления твердых коммунальных отходов, установленными приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804 для категории объектов «административные, офисные учреждения, конторы», а также приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 30.10.2020 № 350 (в редакции приказа от 04.08.2021 № 186) «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области» для категории объектов «Банки, финансовые учреждения», за расчетную единицу, в отношении которой устанавливается норматив, принимается 1 сотрудник. Применение иного норматива для категорий объектов «банки, финансовые учреждения» указанными приказами не предусмотрено.

В связи с этим объектами договора № ТКО-12 являются только те объекты недвижимости, принадлежащие Банку России, на которых ведется деятельность Банка России, по следующим адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>.

При заключении договора № ТКО-12 региональному оператору Отделением Самара была предоставлена информация обо всех объектах недвижимости Банка России на территории Самарской области.

Все сотрудники Банка России, территориально осуществляющие трудовую деятельность на территории Самарской области, находятся по указанным адресам.

Оплата договора № ТКО-12 производится ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами сверки расчетов за 2019-2022 гг.

Следовательно, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО на территории Самарской области Банком России выполнена.

Письмом от 12.08.2021 № КУ-10273/21 истец обращался к ответчику о заключении договора от 03.08.2021 № ТКО-26406.

Письмом от 09.09.2021 № Т436-21-1-7/10502 ответчик направил истцу мотивированный отказ от заключения полученного договора на указанных в проекте договора условиях.

На настоящий момент между региональным оператором и Банком России уже действует договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-12 от 29.12.2018.

Ответчик предпринимал действия по включению в указанный договор всех объектов недвижимости, расположенных в Самарской области и принадлежащих Банку России, что подтверждается письмом Отделения Самара от 28.01.2022 № Т436-21-1/938.

Однако указанные изменения договора № ТКО-12 истцом не были согласованы.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является юридическим лицом.

Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России. Получение прибыли не является целью деятельности Банка России. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности Банка России по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)) является «Деятельность Центрального банка Российской Федерации (Банка России) код - 64.11». Никакой иной деятельностью, не предусмотренной Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России заниматься не вправе.

Исходя из вида деятельности Банка России, общественной значимости, объекты недвижимости Банка России относятся к категории объектов «административные, офисные учреждения, конторы», «банки, финансовые учреждения», расчетной единицей в отношении указанных категорий является 1 сотрудник, что соответствует Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр, и подтверждается разъяснениями Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 01.12.2021 № ДЦТР/5871.

Учитывая существующие правоотношения сторон по оказанию услуг по обращению с ТКО в рамках договора № ТКО-12, плата за негативное воздействие на окружающую среду фактически Банком России на территории Самарской области внесена.

Отказ регионального оператора по внесению в договор № ТКО-12 всех объектов недвижимости Банка России, расположенных на территории Самарской области, и направление ответчику на подписание отдельного договора № ТКО-26406 обусловлены несогласием с применяемым к Банку России нормативом накопления ТКО и соответствующей расчетной единицей. При этом ответчиком доказано отсутствие основания для применения различных нормативов к объектам недвижимости, принадлежащих Банку России на территории Самарской области.

Учитывая положения пункта 2 статьи 426 ГК РФ, а также то, что договор № ТКО-26406 не подписан ответчиком, соглашения по условию о цене договора, исходя из норматива накопления ТКО, установленного для категорий объектов торговли и предприятий транспортной инфраструктуры, сторонами не достигнуто, и, следовательно, не может применяться при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО по спорным объектам недвижимости. Кроме того, ответчик указал, что истцом не доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО по договору № ТКО-26406.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательства урегулирования возникших между сторонами разногласий в добровольном либо в судебном порядке в материалы дела не представлены, в силу пункта 8(15) Правил № 1156 договор между сторонами считается заключенным на условиях типового договора, в том числе типовым договором регулируются отношения сторон по обращению с ТКО в заявленный истцом период.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде.

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, а также с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт надлежащего оказания услуг, отраженных в спорных УПД, обосновать их объем и стоимость, доказать, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11563/11, от 02.10.2012 № 6272/12).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период истец сослался на УПД на общую сумму 574506 руб. 80 коп.

Между тем деятельность Банка России по спорным объектам недвижимости не ведется, сотрудники отсутствуют, что подтверждается уведомлениями о снятии российской организации с налогового учета от 23.09.2015 № 214489120, от 26.01.2015 №104541647.

Учитывая применяемый к Банку России норматив накопления ТКО как для объектов общественного назначения «банки, финансовые учреждения» и соответствующей расчетной единицы, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО по объектам недвижимости, расположенным в Самарской области, выполнена Банком России в рамках Договора № ТКО-12, так как оплачены услуги по всем сотрудникам Банка России, находящимся на территории Самарской области.

При этом, значительная часть площадей спорных объектов недвижимости переданы в аренду/безвозмездное пользование, что подтверждается договорами аренды/безвозмездного пользования, предусматривающими обязанность по самостоятельному заключению с региональным оператором договоров по оказанию услуг по обращению с ТКО арендаторами/безвозмездного пользования.

В соответствии с положениями статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, а также в силу статьи 210 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Аналогичное требование установлено статьей 695 ГК РФ в отношении ссудополучателей.

Пунктом 5 Правил № 1156 предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) указанных Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Арендатор/ссудополучатель является лицом, которое в силу положений статей 650, 689 ГК РФ приобретает объекты недвижимости во временное владение и пользование или во временное пользование, то есть становится обязанным лицом по внесению платы за вывоз образуемого в его деятельности ТКО.

Обязанность по самостоятельному заключению договоров на вывоз ТКО и соответственно по оплате услуг регионального оператора по данным договорам предусмотрена в договорах аренды/безвозмездного пользования недвижимого имущества, заключенных Отделением Самара с арендаторами/ссудополучателями.

Таким образом, собственниками образующихся на спорных объектах недвижимости ТКО, следовательно, и лицами, обязанными по заключению договора с региональным оператором и оплате оказанных им услуг по обращению с ТКО, являются арендаторы/ссудополучатели в силу заключенных ими договоров аренды/безвозмездного пользования.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (пункт 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Следовательно, учитывая факты передачи объектов недвижимости в аренду/безвозмездное пользование, факт отсутствия иной деятельности Банка России на спорных объектах, добросовестное поведение Банка России в связи с доведением до регионального оператора Отделением Самара указанных сведений, а также наличие действующего между сторонами договора № ТКО-12, в рамках которого истцом производится оплата услуг по обращению с ТКО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт образования ТКО и, соответственно, факт оказания ответчику спорных услуг в объеме, который указан в односторонних УПД на сумму 574506 руб. 80 коп.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (подлежащего применению по аналогии), подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних УПД являются обоснованными, следовательно, указанные односторонние документы являются недействительными и не могут являться надлежащими доказательствами факта оказания спорных услуг истцом.

Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по договору, то не имеется оснований и для взыскания неустойки за просрочку оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2024 года по делу №А55-17556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников