Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А56-123125/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года

Дело №

А56-123125/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГТО» ФИО1 (доверенность от 24.03.2024), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха г. Колпино» ? ФИО2 (доверенность от 11.05.2024),

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха г. Колпино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А56-123125/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТО», адрес: 194356, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1, квартира 19С, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Парк культуры и отдыха г. Колпино», адрес: 196653, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании решения от 09.04.2021 № 157 об отказе от исполнения контракта от 16.03.2021 № 03722001603210000020001 (далее – Контракт) и уведомления от 30.04.2021 № 180 о расторжении Контракта недействительными, а Контракт – расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения по причинам, не зависящим от подрядчика (Общества).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга», адрес: 196653, Санкт-Петербург, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Служба).

Решением суда от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, не являются тождественными с требованиями, заявленными в рамках дела № А56-29316/2021.

Как указывает Учреждение, суды не приняли во внимание, что при рассмотрении дела № А56-29316/2021 Общество с учетом уточнения требований просило признать решение от 09.04.2021 № 157 об отказе от исполнения Контракта необоснованным, а Контракт – расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения по причинам, не зависящим от подрядчика, а в последующем – в суде апелляционной инстанции – отказалось от требования о признании необоснованным решения от 09.04.2021 № 157.

С учетом изложенного Учреждение полагает, что судам следовало прекратить производство по требованию о признании решения от 09.04.2021 № 157 недействительным на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а по требованию о признании Контракта расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения по причинам, не зависящим от подрядчика, – на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суды, отмечает податель жалобы, при определении вины заказчика (Учреждения) сослались на экспертное заключение от 11.01.2022 № 78-21/40-ЭС, однако это заключение не является допустимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку было получено по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-29316/2021. Кроме того, указывает податель жалобы, суды не учли, что в соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта получение иных исходных данных возложено именно на подрядчика (Общество), однако последний свою обязанность по сбору иных исходных данных не осуществил, к заказчику с просьбой об оказании содействия не обратился.

Учреждение также обращает внимание на то, что Контракт был заключен по результатам аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), следовательно, Общество имело возможность ознакомиться с документацией о закупке.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что заказчик предоставил подрядчику несколько схем расположения спорного аттракциона, а также несколько его характеристик, свидетельствует, вопреки выводам судов, об оказании заказчиком подрядчику содействия в выполнении работ.

При таком положении и ввиду допущенной подрядчиком просрочки начала выполнения работ более чем на 3 рабочих дня Учреждение полагает, что правомерно отказалось от исполнения Контракта.

Кроме того, Учреждение настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск подан Обществом 05.12.2022, в то время как указанный срок начал течь с момента получения им решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта – 16.04.2021.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Служба надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-геологические и геотехнические изыскания для разработки проектно-сметной документации на размещение аттракциона «Колесо обозрения» на территории Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок № 10; Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта начало выполнения работ – на следующий день после подписания сторонами и специалистом Службы акта о передаче подрядчику документов, содержащих исходные данные, а именно: копии правоустанавливающих документов на земельный участок, копии градостроительного плана, результатов инженерно-геодезических изысканий, технических характеристик аттракциона «Колесо обозрения»; сбор иных необходимых исходных данных выполняет подрядчик совместно с заказчиком.

На основании пункта 4.2.7 Контракта подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика в письменной форме при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный Контрактом срок, а также об обнаружении ошибок, нарушений и/или несоответствия документации другим действующим нормативным актам в сфере проектирования, которые могут повлиять на качество, сроки и виды выполняемых работ.

Пунктом 11.4.1 предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случае, если подрядчик в течение 3 рабочих дней не приступил к выполнению работ.

Заказчик 23.03.2021 передал подрядчику по акту о передаче документов исходные данные на компакт-диске.

Письмами от 24.03.2021 № 3351 и от 25.03.2021 № 3357 на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в соответствии с положением пункта 4.2.7 Контракта подрядчик уведомил заказчика о невозможности исполнения обязательств вследствие наличия обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ и грозящих годности результата работ, в том числе указав на отсутствие в представленных исходных данных итогового утвержденного варианта проектируемого сооружения из 11 представленных, отсутствие информации о типах фундаментов и глубине заложения фундаментов проектируемого сооружения, о предполагаемом месте расположения проектируемого сооружения (ситуационный план с контурами проектируемого сооружения); на несогласованность объемов работ с нормативными требованиями как следствие отсутствия информации о типах фундаментов и глубине их заложения; невозможность разработки программ производства инженерных изысканий и необходимость корректировки технических заданий после получения недостающих исходных данных.

В означенных письмах подрядчик просил заказчика дать необходимые пояснения и принять принципиальные проектные решения.

В дальнейшем, 01.04.2021, подрядчик письмом № 3383 направил в адрес заказчика соглашение о расторжении Контракта по взаимному согласию сторон в связи с невозможностью исполнения Контракта.

Ссылаясь на необоснованность утверждения подрядчика о невозможности выполнения работ, заказчик письмом от 02.04.2021 № 144 и претензией от 02.04.2021 № 145 сообщил подрядчику об отсутствии у последнего правовых оснований для расторжения Контракта по соглашению сторон, потребовал от подрядчика приступить к выполнению работ.

Письмом от 02.04.2021 № 3385 подрядчик уведомил заказчика о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о признании Контракта расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения по причинам, не зависящим от подрядчика, а 07.04.2021 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, который был принят к производству суда 15.04.2021 под номером А56-29316/2021.

При рассмотрении дела № А56-29316/2021 судом первой инстанции для определения наличия либо отсутствия обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ и делающих невозможным дальнейшее исполнение Контракта, была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО3 и ФИО4.

В заключении от 11.01.2022 № 78-21/40-ЭС и в письменных пояснениях (ответах) эксперты сделали следующие выводы: представленные заказчиком подрядчику исходные данные недостаточны для проведения работ по Контракту; перечисленные Обществом в письмах от 24.03.2021 № 3351 и от 25.03.2021 № 3357 обстоятельства действительно препятствовали выполнению работ; Общество не имело технической возможности приступить к выполнению работ и не могло выполнить инженерные изыскания для целей разработки проектной и рабочей документации; технические задания к Контракту не соответствуют требованиям нормативной документации; ни одна из представленных заказчиком в качестве исходных данных технических характеристик на строительство аттракциона не содержит информацию о типах фундаментов, глубине заложения фундаментов, его площади и контурах расположения проектируемого объекта; в рассматриваемом случае передача заказчиком подрядчику дополнительных исходных данных (документы, позволяющие однозначно установить место проведения инженерных изысканий, в том числе бурение скважин; документы, позволяющие однозначно определить конструкции (конструктив) предполагаемого к возведению объекта в части фундамента, нагрузок, места расположения) носила обязательный характер в силу Свода правил 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (далее – СП 47.13330.2016).

Решением суда от 20.07.2022 по делу № А56-29316/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Общества к Учреждению о признании Контракта расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения по причинам, не зависящим от подрядчика. По результатам анализа данных, имеющихся на электронном носителе (компакт-диске), суд пришел к выводу о том, что заказчик передал подрядчику предусмотренные пунктом 2.1.1 Контракта и пунктом 16 задания на выполнение изысканий исходные данные, а получение иных исходных данных на основании пункта 2.1.1 Контракта возложено на подрядчика, однако последний свою обязанность по сбору иных исходных данных не осуществил, к заказчику с просьбой об оказании содействия не обратился, при этом начал выполнять работы с просрочкой более 3 рабочих дней, в связи с чем Учреждение правомерно отказалось от исполнения Контракта.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-29316/2021 решение от 20.07.2022 отменено, исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением суда округа от 22.03.2023 по делу № А56-29316/2021 постановление от 05.10.2022 отменено, решение от 20.07.2022 оставлено в силе с изменением его мотивировочной части.

Суд округа в том числе указал, что принятие после подачи настоящего иска в арбитражный суд заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, при отсутствии требования об оспаривании такого решения (отказ от уточнения требований в данной части был подтвержден Обществом в апелляционном суде) и при отсутствии решения об отказе от исполнения Контракта от подрядчика влекут отказ в иске о признании Контракта расторгнутым; при этом у подрядчика имеется право оспорить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 307-ЭС23-8432 по делу № А56-29316/2021 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации обратил внимание на следующие существенные обстоятельства рассмотрения дела: отменяя постановление от 05.10.2022 и оставляя в силе решение от 20.07.2022, суд округа обоснованно принял во внимание, что до обращения в суд с иском по настоящему делу Общество не предпринимало действий, направленных на расторжение Контракта, в том числе по одностороннему отказу от его исполнения в связи с нарушениями, которые, по его мнению, были допущены заказчиком; предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения Контракта в судебном порядке Общество не заявляло, от уточнения иска в части требований, связанных с оценкой законности решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятого Учреждением, отказалось; суд округа правильно отметил, что при таких обстоятельствах, если Контракт на момент подачи иска ни одной из сторон не расторгнут, исковое заявление о признании Контракта расторгнутым не может быть удовлетворено, поскольку предмет указанного требования предполагает, что Контракт уже расторгнут, а в судебном порядке устанавливаются дата и основание его расторжения; при этом вынесение судом округа постановления от 22.03.2023 не препятствует защите тех прав, которые Общество считает нарушенными, в рамках дела № А56-123125/2022 об оспаривании им решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта; основания, по которым суд округа счел требования Общества не подлежащими удовлетворению, вследствие чего решение суда первой инстанции было оставлено в силе, не обусловлены выводами, касающимися вины сторон Контракта в его неисполнении.

В период рассмотрения дела № А56-29316/2021 заказчик на основании пункта 11.4.1 Контракта 09.04.2021 принял решение № 157 об отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком пункта 2.1.1 Контракта – просрочкой начала выполнения работ, составившей более 3 рабочих дней; указанное решение получено подрядчиком 16.04.2021.

Письмом от 16.04.2021 № 3428 подрядчик направил заказчику возражение относительно решения от 09.04.2021 № 157.

От заказчика в адрес подрядчика 30.04.2021 поступило уведомление № 180 о расторжении Контракта с 30.04.2021.

Учитывая результаты рассмотрения дела № А56-29316/2021 и полагая, что объективная невозможность исполнения обязательств по Контракту возникла вследствие не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ и грозящих годности результата работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение среди прочего заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1); если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А56-29316/2021 и результаты экспертизы, проведенной судом первой инстанции при рассмотрении означенного дела, признал иск обоснованным и удовлетворил его.

Суд исходил из того, что при передаче подрядчику исходных данных заказчик вместо единственного варианта технических характеристик спорного аттракциона передал подрядчику 11 различных вариантов проектируемого аттракциона с высотой сооружения от 36 до 50 метров, при этом ни один из вариантов сооружения не содержал информацию о типах и глубине заложения фундаментов, которая является существенной в силу пункта 6.3.1.3 СП 47.13330.2016.

Между тем, отметил суд, указание заказчика на возможность подрядчика использования любого и/или наиболее подходящего по технической характеристике объекта фактически приводит к неопределенности предмета Контракта, поскольку в таком случае заказчик предполагает получение результата работ в отношении неопределенного объекта проектирования, при этом подрядчик не может самостоятельно восполнить недостаток указанных исходных данных, поскольку они относятся к усмотрению заказчика и не могут быть получены у кого-либо, кроме заказчика.

Суд подчеркнул, что изложенные выводы согласуются с результатами экспертизы, проведенной судом первой инстанции при рассмотрении дела № А56-29316/2021.

Таким образом, заключил суд, установив недостаточность исходных данных, подрядчик, действуя разумно и осмотрительно, в целях надлежащего исполнения обязательств по Контракту, приостановил выполнение работ и направил в адрес заказчика письма от 24.03.2021 № 3351 и от 25.03.221 № 3357, в которых просил дать необходимые разъяснения и принять принципиальные проектные решения, однако заказчик содействия подрядчику не оказал, встречное исполнение не обеспечил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Посчитав доказанными обстоятельства, препятствующие подрядчику приступить к выполнению работ, и их связь с неисполнением заказчиком обязательства по представлению всех необходимых для выполнения работ исходных данных, суд признал неправомерным отказ заказчика от исполнения Контракта на основании статьи 715 ГК РФ и, как следствие, недействительными решение от 09.04.2021 № 157 об отказе от исполнения Контракта и уведомление от 30.04.2021 № 180 о расторжении Контракта на основании статьи 715 ГК РФ.

Ввиду отсутствия соответствующих возражений заказчика против переквалификации данного отказа, а также с учетом его пояснений о том, что спорные работы выполнены иным подрядчиком, суд пришел к выводу о невозможности дальнейшего исполнения Контракта, в связи с чем признал Контракт расторгнутым названным уведомлением в связи с невозможностью исполнения Контракта по причинам, не зависящим от подрядчика.

При этом с учетом положений статей 181 (пункт 2), 195, 199 (пункт 2), 204 (пункт 1) ГК РФ и приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд отклонил заявление Учреждения о пропуске истцом срока исковой давности; суд отметил, что требование о признании недействительным решения от 09.04.2021 № 157 Общество заявило при рассмотрении дела № А56-29316/2021 (уточнение иска от 19.05.2021 № 101/2) и с этого момента весь период рассмотрения названного дела исковая давность не текла, а требование о признании Контракта расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения по причинам, не зависящим от подрядчика, не являются самостоятельными по существу, а подлежат удовлетворению в целях недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, требованиями нормативной документации, а также нормами гражданского законодательства.

Поскольку при рассмотрении дела № А56-29316/2021 суд первой инстанции не выносил никакой процессуальный документ о принятии или отказе в принятии уточнений иска в части его дополнения требованием о признании решения от 09.04.2021 № 157 необоснованным, а в суде апелляционной инстанции Общество данное уточнение не поддержало, суд округа считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что производство в рамках настоящего дела по требованию о признании решения от 09.04.2021 № 157 недействительным следовало прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Утверждение подателя жалобы о тождественности требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела, требованиям, заявленным в рамках дела № А56-29316/2021, является ошибочным, поскольку отказ судов в удовлетворении иска по делу № А56-29316/2021 был обусловлен не выводами, касающимися вины сторон Контракта в его неисполнении, а тем фактом, что на момент предъявления иска не было принято решение об отказе от исполнения Контракта, на что правомерно указали суды в рамках настоящего дела.

Кроме того, на возможность защиты соответствующего права Общества в рамках настоящего дела было указано судом округа и Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела № А56-29316/2021.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку при подаче рассматриваемого иска Контракт фактически расторгнут и перестал действовать на основании решения заказчика, суды правомерно посчитали, что спор подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Вопреки доводу подателя жалобы, заключение от 11.01.2022 № 78-21/40-ЭС, полученное по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-29316/2021, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, суды правомерно исследовали его наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и сделали обоснованный вывод о доказанности обстоятельств, препятствующих подрядчику приступить к выполнению работ, и их связи с неисполнением заказчиком обязательства по представлению всех необходимых для выполнения работ исходных данных.

Кроме того, как обоснованно указали суды, исходные данные не входили в состав конкурсной документации, соответственно, Общество как подрядчик не имело возможности сделать вывод об их достаточности/ недостаточности для выполнения работ ранее заключения Контракта и получения исходных данных от заказчика.

Суды также обоснованно посчитали, что срок исковой давности истцом не пропущен. С мотивами отклонения судами соответствующего заявления Учреждения суд округа согласен.

Таким образом, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств суды на законном основании удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А56-123125/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха г. Колпино» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина