Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А12-32957/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9662/2023

Дело № А12-32957/2022
г. Казань
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

соистцов – ФИО1 в интересах Арзамасского муниципального казённого учреждения «Стройгород», доверенность от 11.01.2023 № 16; в интересах администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, доверенность от 11.01.2023 № 22,

ответчика – ФИО2, доверенность от 22.09.2023 № 82,

в отсутствие:

третьего лица – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу Арзамасского муниципального казённого учреждения «Стройгород» и администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А12-32957/2022

по исковому заявлению Арзамасского муниципального казённого учреждения «Стройгород» (ОГРН <***>) и администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ОГРН <***>) к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ОГРН <***>) о признании незаконными уведомлений об отказе в удовлетворении требований бенефициара по банковской гарантии,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ИСБ»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились Арзамасское муниципальное казённое учреждение «Стройгород» и администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области (далее – АМКУ «Стройгород», Администрация, соистцы) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее – АО НОКССБАНК, ответчик) о признании незаконными уведомлений об отказе в удовлетворении требований бенефициара по банковской гарантии от 19.08.2021 № 045-Г/2021-001, от 12.08.2022 № 507/10-12, от 19.10.2022 № 637/10-12, от 28.11.2022 № 728/10-12, о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 36 525 852 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИСБ» (далее – ООО «ИСБ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 иск удовлетворен в части: признан незаконным отказ Банка в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии от 19.08.2021 № 045-Г/2021-001 и от 28.11.2022 № 728/10-12; с Банка в пользу Администрации взысканы денежные средства в размере 3 475 170 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.07.2023) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 изменено в части взыскания денежных средств с Банка в размере 3 475 170 руб. 83 коп., абзацы третий, четвертый и пятый резолютивной части изложены в следующей редакции:

«Взыскать с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 309 885 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1640 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 оставлено без изменения.

С Администрации в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе соистцов. В обоснование жалобы, кассаторы выражают несогласие с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Позиция заявителей подробно изложена в жалобе, по существу которой просит принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Банком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителей, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении. Принятое по делу постановление, которым было изменено решение суда первой инстанции, считает законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (онлайн заседания).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель соистцов настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; представитель банка возражала против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по техническим причинам был объявлен перерыв до 15:20 – 07 ноября 2023 года.

После перерыва представители сторон настаивали на своих правовых позициях.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не обеспечивших явку.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и правовой позиции участников процесса, озвученной в судебном заседании, не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, между АМКУ «Стройгород» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИСБ» (Подрядчик) 30.08.2021 заключен муниципальный контракт № 01-2021 на выполнение работ по строительству центра культурного развития в г. Арзамасе Нижегородской области (далее - Контракт).

Оплата работ произведена на сумму 171 249 359 руб. 55 коп., в том числе выплачен аванс в размере 134 322 197 руб. 97 коп. (37,15% от стоимости контракта), что подтверждается платежными поручениями.

Приёмка-сдача работ по контракту произведена на сумму 48 043 400 руб. 40 коп., т.е. 13,8% (акты по форме КС-2 № 1 - 14).

В связи с тем, что окончание работ в срок, установленный контрактом, стало явно невозможным на основании пункта 4.4.4 контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 03.08.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым заказчиком – 16.08.2022.

Пунктом 10.3.1 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком произведено начисление неустойки на сумму в размере 3 275 170 руб. 83 коп.

Пунктом 10.3.1 контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Заказчиком подрядчику начислены следующие штрафы: 100 000 руб. за неисполнение обязанности по обеспечению онлайн-видеонаблюдения (пункт 4.1.13 контракта); 100 000 руб. за неисполнение обязанности по предоставлению на согласование проекта производства работ (далее – ППР) пункт 4.1.10 контракта (заказчику не предоставлен исправленный вариант ППР).

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 3.5 контракта сумма выданного аванса засчитывается подрядчиком и заказчиком при расчетах за выполненные и принятые объёмы работ, предусмотренные графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту) путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику.

В связи с расторжением 16.08.2022 контракта в одностороннем порядке у подрядчика, по мнению истцов, возникло обязательство по возврату неосвоенного в ходе исполнения контракта аванса в размере 123 205 959 руб. 15 коп. согласно расчету неосвоенного аванса.

Подрядчик отказался от уплаты пеней, штрафов и возврата суммы неосвоенного аванса в соответствии с письмами ООО «ИСБ» от 25.07.2022 № 701, от 19.09.2022 № 901.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчиком представлена банковская гарантия от 19.08.2021 № 045-Г/2021-001 на 36 525 852 руб. 58 коп.

В обоснование настоящего иска указано, что АМКУ «Стройгород» неоднократно направляло в Банк требования о взыскании пеней, штрафа и суммы неосвоенного аванса на общую сумму 36 525 852 руб. 50 коп. и отдельно на сумму неустойки в размере 3 475 170 руб. 83 коп., которые были оставлены без удовлетворения Банком.

Неисполнение гарантом обязательств по банковской гарантии в добровольном порядке послужило основанием для обращения бенефициара в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия выдается в письменной форме в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Судом установлено, что согласно пункту 1 банковской гарантии от 19.08.2021 № 045-172021-001 она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту в части обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии.

В связи с тем, что при заключении государственных контрактов у сторон возникают определенные обязательства, а также учитывая особую публичную значимость таких контрактов, в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 № 306-ЭС21-23099 по делу № А12-119/2021).

В силу положений статей 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимися в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом в соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, в сфере исполнения обязательств по государственным (муниципальным) контрактам для определения объема обеспечения, предоставленного банком, как профессиональным участником соответствующих правоотношений, необходимо исходить из совокупного толкования условий предоставленной гарантии и условий контракта. В рассматриваемом случае стороны не согласовали конкретные обязательства по контракту, исполнение которых должно быть обеспечено предоставленной банковской гарантией.

Пункт 9.7 контракта содержит указание на то, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Спорная банковская гарантия обеспечивает только обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисления, срок исполнения которых наступает в период действия и не покрывает неисполнение обязательств по возврату неотработанного аванса.

Отказ гаранта по банковской гарантии от 19.08.2021 № 045-Г/2021-001 в удовлетворении требования бенефициара от 12.08.2022 № 507/10-12 и от 19.10.2022 № 637/10-12, является правомерным, учитывая, что содержание требования бенефициара о возврате авансовых платежей.

Сумма требования о выплате банковской гарантии состоит также из начисленных Заказчиком Подрядчику неустоек и штрафов за неисполнение обязательств по контракту в сумме 3 475 170 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном характере отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара от 28.11.2022 № 728/10-12 в выплате неустойки (пеней и штрафа), по банковской гарантии от 19.08.2021 № 045-Г/2021-001.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев. Указанный мораторий действовал до 01.10.2022.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория : проценты за пользование чужими денежными средствами - статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка - статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за просрочку уплаты налога или сбора - статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в порядке подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Меры поддержки не могут быть оказаны только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что направлено на обеспечение конституционно-значимых принципов правового регулирования между участниками гражданского оборота в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если предметом обязательства одной из сторон по договору является строительство и передача объекта (будущей вещи) контрагенту и такой объект не построен, к застройщику (должнику) нельзя предъявить требование о передаче объекта; у кредитора к застройщику возникает денежное требование: стоимость объекта, убытки.

Заключенным между истцом и ответчиком контрактом предусмотрена возможность предъявления заказчиком к подрядчику, в случае неисполнения последним обязательства в срок, требования о выплате неустойки. Материалами дела подтверждено, что акты выполненных работ подписаны сторонами за пределами срока выполнения работ, установленного договором, что указывает на допущенную исполнителем просрочку выполнения строительных работ по договору подряда.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на пункт 3 статьи 405, статьи 406, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец не оказывал должного содействия в выполнении работ, что, по мнению ответчика, привело к нарушению окончательного срока выполнения работ.

Вместе с тем каких-либо надлежащих доказательств этому ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора не установлена судом и не подтверждены материалами дела факты нарушения истцом своих обязанностей по контракту, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствующих исполнению контракта ответчиком.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение подрядчиком возникшего до введения моратория обязательства по строительству предусмотренного в муниципальном контракте объекта и исключению из расчета неустойки периода действия моратория.

Расчет неустойки апелляционная коллегия произвела самостоятельно, установив, что расчет истца произведен с применением ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей на 15.08.2022, а также без учета действовавшего в период просрочки моратория

Расчет неустойки правомерно произведен апелляционным судом с учетом положений 10.2.1, 10.3.1 контракта, с учетом ключевой ставки, действовавшей на момент исполнения обязательства, окончания этапа выполнения работ, с исключением периодов, срок окончания работ по которым приходится на период действия моратория без учета пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, и признана подлежащей взысканию с Банка в пользу Администрации по состоянию на 31.03.2022 в размере 109 885 руб. 36 коп., исключая из расчета период действия моратория.

В отношении требования соистцов о взыскании штрафа, апелляционная коллегия, принимая во внимание требования условий, изложенных в пунктах 10.3.3, 4.1.10, 4.1.13 контракта, установленных фактов допущенных подрядчиком нарушений, а также учитывая дату первоначальной фиксации нарушений (до введения моратория), пришла к правильному выводу, что начисленные штрафы в общей сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, подлежит оставлению без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А12-32957/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


А.Х. Хисамов