Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А65-16278/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-16278/2018
г. Самара
03 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 года, принятое по делу № А65-16278/2018 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизБренд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тула (ОГРНИП 315715400058458, ИНН <***>),

об обязании предоставить отчет об использовании секрета производства (ноу-хау) в виде выписки по всем расчетным счетам, заверенной банком за период 01.01.2017 по 30.03.2018,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизБренд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании предоставить отчет об использовании секрета производства (ноу-хау) в виде выписки по всем расчетным счетам, заверенной банком, за период 01.01.2017 по 30.03.2018.

До принятия судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика предоставить отчет об использовании секрета производства (ноу-хау) за период с 01.01.2017 по 30.03.2018. Данное уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку суд не принял во внимание, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № Ф-01-ГМЮ-2104 от 23.04.2015 был заключен с ИП ФИО2 и прекратил свое действие 21.10.2015 в связи с ликвидацией ИП. Таким образом, по мнению ответчика, между ИП ФИО2 и ООО "БизБренд" ни когда не было договорных отношений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между сторонами заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № Ф-01-ГМЮ-2104, по условиям которого истец (лицензиар по договору) обязуется предоставить ответчику (лицензиату по договору) за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль из оказания услуг по регистрации товарных знаков, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего Договора (л.д.32-36).

Согласно п. 5.1.2. Договора, размер ежемесячных роялти-платежей составляет: 30% (тридцать процентов) от месячного оборота (выручки) денежных средств Лицензиата, связанных с предпринимательской деятельностью, осуществляемой по Лицензии, предоставляемой настоящим Договором.

Как указывает истец, для проверки правильности расчета ежемесячных роялти-платежей Лицензиар вправе в соответствии со ст. 1237 ГК РФ затребовать от Лицензиата отчет об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

03.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении отчетов об использовании секрета производств, в соответствии с которым ответчик должен был в течение 7 (семи) дней с момента получения требования предоставить справку об открытых расчетных счетах, выдаваемую налоговым органом, а также выписку о движении денежных средств по указанным расчетным счетам, заверенную банком за период: 01.01.2017 - 30.03.2018 (л.д.8-13).

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, подлежащий применению.

По смыслу статей 1466, 1468 и 1469 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе он может распоряжаться указанным исключительным правом, в том числе путем его отчуждения или предоставления права использования секрета производства.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Согласно сведениям истца, необходимость запрашиваемой от ответчика информация (в том числе в виде выписки по всем расчетным счетам, заверенной банком, за определенный период) вызвана тем, что в ходе внутренней проверки, проведенной истцом, им были выявлены случаи заключения лицензиатом договоров в обход установленных обязанностей по лицензионному договору и исключения их из расчета ежемесячных платежей. При этом, истец исковые требования уточнил, исключив требование о предоставлении отчета именно в виде выписки по всем расчетным счетам, заверенной банком.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными .

В свою очередь, ответчиком не представлены отчеты в какой бы то ни было форме, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного предоставления ответчиком отчетной документации по требованию истца.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт того, что ответчик не представил отчеты и в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного предоставления ответчиком отчетной документации по требованию истца. Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о прекращении производства по делу в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не соответствуют действительности, поскольку согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы ответчик прекратил деятельность с ОГРНИП 304710721200016 21.10.2015. Однако, 26.10.2015 ответчик вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП 315715400058458 (л.д.61). Таким образом, как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения спора, ответчик является индивидуальным предпринимателем, следовательно, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу в виду не подведомственности спора арбитражному суду.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решения принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 года по делу №А65-16278/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев