Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-127392/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127392/2019-25-1116
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ДСТ-24» (ИНН 7735604611)

к ООО Фирма «ГЕРА» (ИНН <***>)

третьи лица: ЗАО «Генеральная дирекция «Центр» (123104, <...>)

АО «Мосводоканал» (ИНН 7701984274;105005, <...>)

Департамент строительства г. Москвы (107031, <...>)

о взыскании ущерба, убытков, расходов на оплату услуг представителя

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСТ-24» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО Фирма «ГЕРА» денежные средства в размере 505 144 руб., издержки на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением суда от 18.11.2019 заменен ненадлежащий ответчик ООО Фирма «ГЕРА» на надлежащего ответчика ЗАО «Генеральная дирекция «Центр».

Протокольным определением от 10.02.2020 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика ЗАО «Генеральная дирекция «Центр» на надлежащего - ООО Фирма «ГЕРА».

Судом привлечены к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ АО «Мосводоканал», ЗАО «Генеральная дирекция «Центр», Департамент строительства г. Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, уточнений к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Третьи лица представили правовую позицию по спору.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа №062-24-04 от 24.04.2016 (далее - договор аренды).

Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, государственный номер УА062 77, кузов Z94CТ41САНR492241, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7741 264557, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

Судом установлено, что на участке дороги по адресу: г. Москва, <...> напротив дома №5, 17.05.2016 произошло ДТП в результате наезда автотранспортного средства на колодец водопроводной сети, в результате чего был нанесен ущерб транспортному средству истца под управлением ФИО3. Данный участок дороги был выполнен в качестве временного проезда - объездной дороги, исполнение которого, согласно п. 7.1.2. государственного контракта № 0173200001414000966 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство транспортной развязки на 41 км Ленинградского шоссе», по адресу ЗелАО города Москвы» (далее – контракт от 01.10.2014).

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис г/н УА062 77 причинены механические повреждения: airbag передний левый и передний правый, бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний деверь задняя левая, стекло двери передней левой, ручка двери передней левой, дверь задняя правая, дверь передняя правая, стекло двери передней правой, ручка двери передней правой, зеркало левое, зеркало правое, капот, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крыша, лобовое стекло, повторитель поворота левый, стекло левого повторителя поворота, стойка передняя левая, стойка передняя правая, фара передняя правая, стекло передней правой фары, шина передняя левая.

На основании экспертного заключения № 18А/1064 от 13.08.2018 (далее – экспертное заключение) ООО «МПК-Центр» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 505 144 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составила 477 262,73 руб.

Судом установлено, что 01.10.2014 между Департаментом строительства города Москвы (госзаказчик) и ЗАО Фирма «ГЕРА» (впоследствии реорганизованное в ООО Фирма «ГЕРА») (генподрядчик) заключен контракт от 01.10.2014.

В соответствии с п. 2.1. контракта от 01.10.2014 генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Строительство транспортной развязки на 41 км Ленинградского шоссе», по адресу ЗелАО города Москвы» (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, а госзаказчик – принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Кроме того, в соответствии государственным контрактом №0173200001414000967 от 24.09.2014 (далее – контракт от 24.09.2014), заключенным между ЗАО «Генеральная дирекция «Центр» и государственным заказчиком (застройщиком) - Департаментом строительства города Москвы, общество выполняло функции технического заказчика на объекте городского заказа: «Строительство транспортной развязки на 41 км Ленинградского шоссе» по адресу: ЗелАО города Москвы.

На основании п. 2.1. контракта от 24.09.2014 технический заказчик по заданию госзаказчика осуществляет строительство объекта: «Строительство транспортной развязки на 41 км Ленинградского шоссе», по адресу ЗелАО города Москвы» с осуществлением функций технического заказчика в соответствии с условиями контракта.

Согласно положениям указанного контракта в обязанности технического заказчика входило: организация и координация работ по строительству осуществление строительного контроля, приемка комплекса строительно-монтажных работ, проводимых Генеральным подрядчиком, ввод в эксплуатацию Объекта и оформление прав собственности города Москвы (пункты 7.1., 7.2., 7.3. контракта от 24.09.2014).

Работы по строительству указанного объекта выполнялись генподрядчиком - ООО Фирма «ГЕРА» на основании контракта от 01.10.2014, заключенного с Департаментом строительства города Москвы.

В соответствии с п.7.1.6. контракта от 01.10.2014 на выполнение подрядных работ генподрядчик принял от технического заказчика по акту приема передачи строительную площадку, что подтверждается актом приемки строительной площадки от 10.10.2014.

В силу пунктов 7.1.8., 7.1.21. контракта от 01.10.2014 генподрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, а также обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

Согласно утвержденной рабочей документации: Раздел 5 - Проект организации строительства. Часть 2 - Организация дорожного движения на период строительства (том 5.2, шифр 19/08-13П-ПОС2), разработанного генеральным проектировщиком Объекта - ООО Проектная организация «ИНЖИНИРИЯ», и выданный в производство работ генеральному подрядчику, весь указанный при совершении ДТП участок объекта был выполнен по временной схеме на период производства (строительства всего объекта) работ генеральным подрядчиком, включая временную объездную дорогу, на которую в процессе производства работ генподрядчиком была нанесена временная разметка и установлены временные дорожные знаки.

Впоследствии указанная объездная дорога, на которой произошло ДТП, была демонтирована непосредственно силами генподрядчика до ввода объекта в эксплуатацию.

На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно п. 7.1.34. контракта от 01.10.2014 генподрядчик обязан осуществлять, в том числе, и строительный контроль, включая проведение таких контрольных мероприятий как проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций, при осуществлении строительства объекта капитального строительства.

В октябре 2015 года ООО Фирма «ГЕРА» согласно проектной документации выполнило следующие работы по строительству временной дороги: работы по устройству колодцев, работы по устройству дорожной одежды без верхнего слоя асфальтового покрытия, работы по установки люков в дорожном полотне, устройство временной дорожной разметки и установку временных дорожных знаков, и другие работы, предусмотренные проектной документацией.

Колодец, где произошло ДТП, был новым элементом водопроводной сети, установленным в ходе строительства транспортной развязки, что подтверждено показаниями сотрудника АО «Мосводоканал» от 14.03.2018 (предоставленными в рамках уголовного дела).

В соответствии с пунктами 7.1.8., 7.1.22. контракта от 01.10.2014 генподрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований указанных в приложении №3 к контракту, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли). Нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Между тем суду не представлено доказательств наличия причиненных убытков, восстановительный ремонт ООО «ДСТ-24», поврежденного автомобиля Хендэ Солярис г/н УА062 77, не производился. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что данное транспортное средство находилось длительное время у органа следствия, возбудившего уголовное дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии поврежденный автомобиль Хендэ Солярис г/н УА062 77 истцом был продан.

Судом установлено, что в данном случае экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства не может быть доказательством наличия убытков у ООО «ДСТ-24».

Кроме того, истцом в судебном заседании 10.02.2020 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения остаточной стоимости поврежденного автомобиля на основании фотографий, фиксирующих его повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая невозможность проведения судебной автотехнической экспертизы при отсутствии самого поврежденного объекта (автомобиля), суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ протокольным определением отклонил ходатайство истца о назначении и проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства, как наличия убытков, так и оснований возникновения убытков вследствие нарушений, допущенных ответчиком при строительстве дороги.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 15, 382, 384, 390, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз