Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А23-2935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А23-2935/2017
г. Калуга
07 » ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.


судей

Савиной О.Н.



ФИО1


при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы ФИО2


от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4


от должника ФИО3



от иных лиц, участвующих в деле,




не явились, извещены надлежаще,



ФИО4, паспорт, определение

суда от 21.07.2017,


ФИО5 - представитель по доверенности от 28.03.2017,


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Москва, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А23-2935/2017,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2017 (судья Сахарова Л.В.) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

С апелляционной жалобой об отмене определения суда области от 21.07.2017 в порядке статьи 42 АПК РФ обратился ФИО2

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2017 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 отменить.

Заявитель считает, что прекращение производства по апелляционной жалобе является необоснованным, так как оспариваемый судебный акт прямо затрагивает права ФИО2, поскольку он является кредитором должника на основании договора займа денежных средств от 18.06.2013.

Считает безосновательной ссылку апелляционного суда на п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий ФИО4, представитель ФИО3 с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав финансового управляющего, представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не обладает правом на апелляционное обжалование определения суда от 21.07.2017.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

С учетом данного обстоятельства, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, полномочия названных лиц ограничены вышеуказанными пределами и не подлежат расширительному толкованию.

Приведенное разъяснение, однако, касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае – определения о введении реструктуризации долгов гражданина).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дела в сети Интернет, ФИО2 не заявлялись требования о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент принятия судом области определения от 21.07.2017 о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, как и на момент подачи апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе, требования ФИО2 не были включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что, поскольку на момент вынесения судом области определения от 21.07.2017 ФИО2 не являлся конкурсным кредитором должника и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, он не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд также сделал обоснованный вывод, что определением от 21.07.2017 не затрагиваются права ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд области в заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования решения о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А23-2935/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи О.Н. Савина


ФИО1