Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А40-128349/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128349/22-176-1029
27 апреля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК «Западная»

к ответчикам: ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГКУ «Северо-кавказское ТУИО» Минобороны России, ФГАО «Росжилкомплекс»

о взыскании 246.930 рублей 54 копеек

с участием: от истца - неявка, уведомлен;

от ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России - ФИО2 по дов. от 28.12.2023;

от Минобороны России - ФИО3 по дов. от 11.10.2022;

от третьих лиц - неявка, уведомлены;



УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Западная» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований, о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны (далее по тексту также – ответчики) 246.930 рублей 54 копеек, из них 199.533 рублей 71 копейки задолженности и 47.396 рублей 83 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением от 16.03.2023 по делу Арбитражный суд города Москвы взыскал с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России), а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России с Российской Федерации за счет казны в лице Минобороны России в пользу ООО УК «Западная» 204.986 рублей 72 копейки, из них 199.533 рубля 71 копейку задолженности и 5.453 рубля 1 копейку неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 199.533 рублей 71 копейки, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.590 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 22.06.2023 №№ 09АП-25655/2023-ГК, 09АП-25657/2023-ГК, 09АП-25659/2023-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу; взыскал с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО «УК «Западная» долг в размере 199.533 рублей 71 копейки и неустойку в размере 47.396 рублей 83 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 199.533 рублей 71 копейки, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 11.351 рубля 20 копеек.

Постановлением от 04.10.2023 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, установить наличие или отсутствие у ответчиков обязательств по оплате предъявленной ко взысканию задолженности, наличия права оперативного управления в спорный период на жилые помещения у ответчика, проверить расчет неустойки, учитывая заявленные возражения относительно ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, обсудить вопрос о необходимости привлечения третьих лиц, к участию в деле, в частности, за которыми закреплены спорные помещения на праве оперативного управления, представления дополнительных доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчики в нарушение ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.155 Жилищного кодекса РФ не исполнили обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом в помещениях (квартирах), распложенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, в период с 01.06.2019 по 31.10.2020.

Ответчики представили отзывы, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по делу не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Западная» является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: <...>, на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.04.2019 №3.

Жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, по адресу: <...> (квартиры №№ 7, 14, 17, 18, 23, 33, 39, 40, 46, 53, 56, 57, 59, 60), принадлежат Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (право собственности Российской Федерации).

При этом истцом в опровержение довода ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России о том, что за ним право оперативного управления не было закреплено в спорный период, представлены Приказ Заместителя Министра обороны РФ от 28.09.2018 № 428 «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» и Приказ Директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 27.04.2021 № 1305, которые в своей совокупности по его мнению свидетельствуют о закреплении права оперативного управления за указанными помещениями в спорный период за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

Как указывает истец, во исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом, им были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Неисполнение ответчиками обязанности по возмещению истцу расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных платежей в отношении рассматриваемых квартир, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законодатель, в указанных выше императивных нормах, предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от несения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени.

В связи с чем, установление самого обстоятельства, свидетельствующего о том, что то или иной объект принадлежит конкретному лицу, позволяет прийти к выводу, что на такое лицо возлагается соответствующая обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности ст.ст.296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В материалы дела представлен приказ Департамента военного имущества Минобороны России от 24.10.2017 № 2953, согласно которому указанные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «СевероКавказское ТУИО» Минобороны России, а также приказ от 27.04.2021 № 1305 о прекращении указанного права и передачи спорных квартир в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», каких-либо приказов или выписок ЕГРН, подтверждающих закрепление на праве оперативного управления рассматриваемого имущества за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 Гражданского кодекса РФ, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и п.71 ч.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, является Минобороны России, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла ст.ст.210, 296 Гражданского кодекса РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

В рассматриваемом случае собственник объектов не поменялся, но произошло закрепление спорного имущества за учреждением на праве оперативного управления без его государственной регистрации.

Вместе с тем, учитывая направленность законодателя, устанавливающего в силу ч.3 ст.158 Жилищного кодекса РФ обязанное лицо на момент обращения за исполнением, данная норма не устанавливает запрет на обращение в суд с требованиями по оплате жилищно-коммунальных услуг лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении рассматриваемого имущества.

Суд исходит из того, что обладатель права оперативного управления обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента его возникновения (государственной регистрации права), Минобороны России наделено правомочиями собственника федерального имущества.

Согласно представленным в материалы дела выпискам ЕГРН в спорный период жилые помещения принадлежали на праве собственности Российской Федерации, а право оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и ФГКУ «Северо-кавказское ТУИО» Минобороны России не было зарегистрировано (Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2023 N 305-ЭС23-22108 по делу N А40-242644/2022).

Поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнена Российской Федерацией в лице осуществляющего правомочия собственника Минобороны России в рассматриваемый период, данное неисполненное обязательство не перешло к ФГАУ «Росжилкомплекс».

Иск предъявлен к надлежащему ответчику – Минобороны России.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Минобороны России обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме в отношении рассматриваемых квартир, суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Признавая обоснованным требования истца, суд также исходит из того, что поскольку в заявленный исковой период истец являлся управляющей компанией в отношении рассматриваемых жилых помещений, то в силу в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

В подобной ситуации, когда судом установлено, что ответчик в результате бездействия, сберег за счет истца спорные средства, данного обстоятельства достаточно для взыскания с него спорных денежных средств, вне зависимости от предоставления истцом в материалы дела платежных документов об оплате коммунальных ресурсов.

Факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, которые Минобороны России не опровергнуты.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчиков на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также заявлена неустойка в размере 47.396 рублей 83 копейки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Довод ответчиков о неправомерном начислении неустойки за несвоевременную оплату задолженности ввиду не направления в адрес ответчика счетов на оплату подлежит отклонению, поскольку обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ и не обусловлена направлением управляющей организацией платежных документов (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 № Ф05-28937/2023 по делу № А40-238930/2022, от 08.11.2023 № Ф05-26061/2023 по делу № А40-271392/2022, от 25.09.2023 № Ф05-15016/2023 по делу № А40-228307/2022).

Из буквального толкования п.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка в испрашиваемом им размере с исключением установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» периода моратория на взыскание штрафных санкций.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиками суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчиков об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части Минобороны России, в части ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России (ОГРН <***>) за счет казны в пользу ООО «УК «Западная» (ОГРН <***>) 246.930 рублей 54 копейки, из них 199.533 рубля 71 копейку задолженности и 47.396 рублей 83 копейки неустойки, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.939 рублей 00 копеек.

Возвратить ООО «УК «Западная» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 412 рублей 20 копеек, уплаченную по квитанции от 17.06.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Рыбин Д.С.