Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А53-38336/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38336/21
16 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туристская гостиница им. Мокроусова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу

об оспаривании решения от 24.06.2021 №07-12/1 о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на решение УФНС по г. Севастополю от 19.04.2021 № 2154.

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.09.2021 ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туристская гостиница им. Мокроусова» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, МИ ФНС России по ЮФО) об оспаривании решения от 24.06.2021 №07-12/1 о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на решение УФНС по г. Севастополю от 19.04.2021 №2154, об обязании устранить допущенные нарушения.

От заявителя посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, заявитель просил признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу № 7-10/22 от 31.01.2022, обязать повторно рассмотреть апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся по существу предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Из материалов дела следует, что изначально общество оспаривало решение налогового органа от 24.06.2021 № 07-12/1 о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на решение УФНС по г. Севастополю от 19.04.2021 № 2154.

В заявлении об уточнении требований, общество просит признать недействительным решение налогового органа № 7-10/22 от 31.01.2022. При этом, указанным решением апелляционная жалоба общества рассмотрена по существу.

Таким образом, обществом одновременно изменяется основание и предмет иска, что в силу положений статьи 49 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.12.2021 № 46, является недопустимым.

Кроме того, в заявлении об уточнении общество просит признать неправомерным решение МИ ФНС России по ЮФО от 31.01.2022 № 07-10/22, вынесенное по результату рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение УФНС России по г. Севастополю от 19.04.2021 № 2154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть решение вышестоящего налогового органа.

При этом, указанным решением апелляционная жалоба общества на решение УФНС России по г. Севастополю от 19.04.2021 № 2154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Соответственно, в данном случае, у общества отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о признании решения МИ ФНС России по ЮФО незаконным, поскольку решение вышестоящего налогового органа в данном случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде и подлежать оценке судом, так как не изменяет решения инспекции.

Таким образом, поскольку заявленные требования являются новыми, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленного требования.

Спор рассматривается по первоначально заявленному предмету.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу (корректировка № 4, регистрационный № 1088634130 от 02.11.2020) за 2018 год.

По результатам камеральной проверки УФНС по г. Севастополю вынесено решение от 19.04.2021 № 2154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог за 2018 год в размере 9 490 562 рублей и пени в связи неуплатой (неполной уплатой) земельного налога в размере 3 294 969 рублей. Кроме того, общество привлечено к ответственности (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения), предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 444 870,45 рублей и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 474 528,40 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество через Управление подало в МИ ФНС России по ЮФО апелляционную жалобу.

24.06.2021 МИ ФНС России по ЮФО вынесло решение № 07-12/1 о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на решение УФНС по г. Севастополю от 19.04.2021 № 2154. Основанием приостановление явилось невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения дела № А84-2604/2021 арбитражным судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по ЮФО от 24.06.2021 № 07-12/1 о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на решение УФНС по г. Севастополю от 19.04.2021 №2154.

Оспаривая решение МИ ФНС России по ЮФО, общество полагает, что у налогового органа отсутствовали обстоятельства невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в деле № А84-2604/2021 оспаривается решение налогового органа за иной налоговый период; также оспариваемое решение вынесено с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Пунктом 5 статьи 6.1 НК РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Согласно пункту 7 статьи 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ рассмотрение жалобы (апелляционной жалобы) может быть приостановлено по решению вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу (апелляционную жалобу):

- до разрешения дела о том же предмете и по тем же основаниям арбитражным судом, судом общей юрисдикции;

- в случае невозможности рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) до разрешения другого дела судом в конституционном, гражданском, арбитражном, административном, уголовном судопроизводстве;

- до рассмотрения заявления о проведении взаимосогласительной процедуры в порядке, предусмотренном главой 20.3 настоящего Кодекса.

О принятом решении об указанном приостановлении рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) в течение трех дней со дня его принятия сообщается лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу).

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 140 НК РФ решение о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы принимается в пределах срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества на решение УФНС России по г. Севастополю (далее - Управление) от 19.04.2021 № 2154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подана 20.05.2021 в Управление по телекоммуникационным каналам связи. Управлением письмом от 25.05.2021 № 07-27/14748@ указанная жалоба перенаправлена в адрес МИ ФНС России по ЮФО.

Указанная жалоба поступила в МИ ФНС России по ЮФО - 26.05.2021 и зарегистрирована за вх. № 2714.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, месячный срок на рассмотрение апелляционной жалобы общества на решение начинает исчисляться с 27.05.2021 и заканчивается 28.06.2021 соответственно, поскольку 27.06.2021 - выходной день.

При этом, МИ ФНС России по ЮФО приостановило рассмотрение апелляционной жалобы до разрешения дела о том же предмете и по тем же основаниям арбитражным судом.

Так, в производстве Арбитражного суда г. Севастополя находилось дело № А84-2604/2021 по заявлению общества о признании незаконными и отмене решения Управления от 19.01.2021 № 206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение № 206), решения МИ ФНС России по ЮФО от 01.04.2021 № 07-10/12.

Основанием для оспаривания Решения № 206 в арбитражном суде является наличие/отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о нормативной цене земельного участка с кадастровым номером 91:04:005001:52 на 01.01.2017.

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что в отношении земельного участка под кадастровым номером 91:04:005001:52:

- кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2018 составила 988 600 262 руб., которая утверждена 22.07.2019 и о ней внесены сведения в ЕГРН 05.08.2019;

- кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2017 составила 988 600 262 руб., которая утверждена 22.07.2019 и о ней внесены сведения в ЕГРН 05.08.2019.

Также, суд отмечает, что решением Арбитражного суда г. Севастополя от 18.11.2021 по делу № А84-2316/2021 действия Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя по определению и утверждению нормативной цены земельного участка с кадастровым номером 91:04:005001:52 по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018 в размере 988 600 262 рубля и внесении сведений об указанной нормативной цене в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости признаны соответствующими закону.

В рассматриваемой ситуации, в апелляционной жалобе заявителем обжалуется решение УФНС России по г. Севастополю от 19.09.2021 № 2154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вынесено при установлении идентичных фактических обстоятельств, за иной налоговый период (2018 год), что свидетельствует о наличии правовой связи между предметами споров.

Кроме того, что помимо аналогичных фактических обстоятельств, обществом заявлены идентичные доводы в апелляционных жалобах на решение от 19.01.2021 № 206 (налоговый период - 2017 год) и на решение от 19.09.2021 № 2154 (налоговый период - 2018 год).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь указанными правовыми нормами и учитывая, что двумя судебными актами установлено: кадастровая стоимость и правильность исчисления налога за 2017 год, при этом кадастровая стоимость на 2017 и 2018 годы идентична, а доводы относительно правильности исчисления налога также идентичны, налоговый орган использовал свое право и приостановил рассмотрение апелляционной жалобы по доначислениям за 2018 год.

Таким образом, результат рассмотрения указанного арбитражного дела имеет существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы, то есть может повлиять на ее рассмотрение по существу, в связи с чем, сделал вывод налоговый орган и МИ ФНС России по ЮФО обоснованно вынесено оспариваемое решение о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд (платежное поручение от 13.08.2021 № 51).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об изменении предмета и основания требования – отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКолесник И. В.