Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А65-20399/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10577/2024

Дело № А65-20399/2022
г. Казань
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Московского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Комкор» – ФИО1 (доверенность от 09.10.2024),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агробау Арск» – ФИО2 (доверенность от 11.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комкор»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024

по делу № А65-20399/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агробау Арск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арск, к обществу с ограниченной ответственностью «Комкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договорам,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комкор» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агробау Арск» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агробау Арск» (далее – ООО «СК «АБ АРСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комкор» (далее – ООО «Комкор») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 616 679,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств: 6 970 321,42 руб. - неустойка по договору от 21.07.2021 № АБА 21-07/01; 3 346 159,29 руб. - неустойка по договору от 16.08.2021 № АБА 21-08/5; 2 804 415,17 руб. - неустойка по договору от 16.08.2021 № АБА 21-08/4.

В свою очередь, ООО «Комкор» обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к ООО «СК «АБ АРСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 109 300,39 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Комкор» в пользу ООО «СК «АБ АРСК» взыскана неустойка по договору подряда от 21.07.2021 № АБА 21-07/01 в размере 489 921,42 руб., неосновательное обогащение по договору подряда от 16.08.2021 № АБА 21-08/5 в размере 143 427,10 руб., неустойка в размере 335 384,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 526,10 руб., неустойка по договору подряда от 16.08.2021 № АБА 21-08/4 в размере 14 760,47 руб., расходы по госпошлине в размере 52 677 руб.; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с ООО «СК «АБ АРСК» в пользу ООО «Комкор» взыскан долг в размере 3 109 300,39 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 245 000 руб.; произведен зачет взаимных требований, с ООО «СК «АБ АРСК» в пользу ООО «Комкор» взыскано 2 295 604,21 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Комкор» в пользу ООО «СК «АБ АРСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 407 137,90 руб., неустойка в размере 4 000 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 554 054,30 руб., расходы по госпошлине за иск и жалобу в сумме 101 471,09 руб., а также проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 3 407 137,90 руб., начиная с 05.04.2024 и до момента полного погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Комкор» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «СК «АБ АРСК» не согласно с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного заседания 21.01.2025 в составе председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Желаевой М.З., Сабирова М.М. был объявлен перерыв до 30.01.2025 09 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2025 в 09 часов 40 минут в том же составе.

Представитель ООО «Комкор», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «СК «АБ АРСК», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Дополнительные документы, приложенные ООО «Комкор» к кассационной жалобе, подлежат возврату их подателю, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 АПК РФ, в которые не входит сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства. В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, приложенные к кассационной жалобе документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 37 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК «АБ АРСК» (заказчик) и ООО «Комкор» (подрядчик) заключено ряд договоров подряда от 21.07.2021 № АБА 21-07/01, от 16.08.2021 № АБА 21-08/5, от 16.08.2021 № АБА 21-08/4.

По договорам подряда установлены следующие сроки выполнения работ: по договору от 21.07.2021 № АБА 21-07/01 с 05.08.2021 по 05.09.2021; по договору от 16.08.2021 № АБА 21-08/5 – 10 недель с момента подписания договора (в соответствии с графиком выполнения работ работы должны быть сданы 17.10.2021); по договору от 16.08.2021 № АБА 21-08/4 с 16.08.2021 по 03.10.2021 (согласно графику производства).

Цена выполнения работ по вышеназванным договорам является твердой и составляет следующие суммы: по договору от 21.07.2021 № АБА 21-07/01 в размере 33 511 160,70 руб., в том числе НДС 20% - 5 585 193.46 руб.; по договору от 16.08.2021 № АБА 21-08/5 в размере 26 272 713,60 руб., в том числе НДС 20% - 4 378 785,60 руб.; по договору от 16.08.2021 № АБА 21-08/4 в размере 27 584 768,50 руб., в том числе НДС 20% - 4 597 461,42 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 21.07.2021 № АБА 21-07/01 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ Заказчик вправе потребовать уплату штрафа (пени) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Перечисление авансовых платежей по вышеназванным договорам: от 21.07.2021 № АБА 21-07/01 в общей сумме 12 054 510,58 руб., от 16.08.2021 № АБА 21-08/5 в общей сумме 9 901 651,33 руб., от 16.08.2021 № АБА 21-08/4 в общей сумме 4 076 396,17 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

В подтверждение исполнения подрядчиком обязательств по договорам представлены следующие документы: по договору от 21.07.2021 № АБА 21-07/01 односторонний акт от 15.10.2021 № 1 на сумму 2 858 803,69 руб.; по договору от 16.08.2021 № АБА 21-08/5 двухсторонние акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 15.10.2021 № 1, от 01.11.2021 № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 5 737 080,56 руб.; по договору от 16.08.2021 № АБА 21-08/4 двухсторонние акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 15.10.2021 № 1, от 01.11.2021 № 2, от 16.11.2021 № 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 14 029 535,93 руб.

В последующем ООО «СК «АБ АРСК» в адрес ООО «Комкор» направило следующие письма: от 16.03.2022 № 18 о расторжении договора от 21.07.2021 № АБА 21-07/01 с требованием о возврате аванса и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, полученное подрядчиком 27.03.2022; письмо от 16.03.2022 № 19 о расторжении договора от 16.08.2021 № АБА 21-08/5 с требованием о возврате аванса и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, полученное подрядчиком 27.03.2022; уведомления о зачете от 08.04.2020 №№ 30, 31 о зачете суммы неосвоенного аванса по договорам от 21.07.2021 № АБА 21-07/01, от 16.08.2021 № АБА 21-08/5 в счет задолженности по договору от 16.08.2021 № АБА 21-08/4 размере 9 602 401,36 руб., полученные подрядчиком 21.04.2022; от 23.05.2022 № 77 уведомление о расторжении договора от 16.08.2021 № АБА 21-08/4 с требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

По расчету истца неосвоенными остались денежные средства на общую сумму 6 616 679,99 руб.

Неудовлетворение ООО «Комкор» требований о возврате аванса и неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договорам послужило основанием для обращения ООО «СК «АБ АРСК» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Комкор» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «СК «АБ АРСК» задолженности по спорным договорам после произведенного подрядчиком зачета.

С целью определения объема, качества, стоимости выполненных работ по спорным договорам, суд первой инстанции определением от 31.05.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО3 по результатам которой было дано заключение эксперта № 035/Ст/С-20.

Эксперт пришел к выводу, что выполненные ООО «Комкор» работы соответствуют условиям договоров подряда от 21.07.2021 № АБА 21-07/01, от 16.08.2021 № АБА 21-08/5, от 16.08.2021 № АБА 21-08/4; зафиксировать качество выполненных работ по договорам не представляется возможным; последним днем подачи актов о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о приёмке выполненных работ (по форме КС-3) по объекту Складской комплекс, по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, с. Заболотье, является 15.11.2021, на момент экспертного обследования прошло 1 год и 10 месяцев, что превышает гарантийный срок по спорным договорам почти в 2 раза, в связи с изложенным ответить на поставленный вопрос об установлении недостатков (несоответствие работ проектной документации или эксплуатационные причины) не предоставляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются обоснованным и подтвержденными документально.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что на заказчика возложена обязанность поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, проверив расчеты сторон, установив факт частичного выполнения подрядчиком работ по спорным договорам, отраженным в представленных актах, оценив переписку сторон, сроки выполнения работ, удовлетворил требования по встречному иску в полном объеме, первоначальные исковые требования в части, признав правомерным начисление неустойки в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, применив по заявлению ООО «Комкор» статью 333 ГК РФ и снизив размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также произвел взаимозачет встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело в порядке апелляционного производства, пришел к иному выводу.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, встречные исковые требования не основаны на условиях договоров, поскольку компенсация простоя вследствие неподготовленности строительной площадки, а также компенсация передислокации техники не предусмотрены пунктами 2.2.3 спорных договоров, на которые ссылается подрядчик в заявлении о зачете.

Принимая во внимание, что расчет суммы встречного иска в нарушении положения статьи 65 АПК РФ документально не обоснован, суд апелляционной инстанции предложил ООО «Комкор» представить обоснование стоимости оплаченных и выполненных работ в расшифровке по каждому договору с указанием первичных документов, в том числе остатка суммы долга с учетом уведомления о зачете по инициативе заказчика; обоснование предъявления встречного требования о взыскании расходов на дислокацию техники при уменьшении суммы долга по первоначальному иску на сумму состоявшегося зачета; правовое обоснование предъявления требования по встречному иску с указанием положений договора, предусматривающих обязанность заказчика по возмещению расходов на дислокацию техники и ее простоя, доказательства передислокации и простоя техники.

Поскольку ООО «Комкор» соответствующие документы не представило (направив только письменное пояснение), суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обстоятельства простоя строительной площадки, равно как передислокации техники никакими документами не фиксировались, акты не составлялись, пришел к выводу, что предъявленная часть непогашенной зачетом суммы в рамках встречного иска не доказана.

Предъявленная к зачету неустойку за нарушение сроков оплаты признана судом апелляционной инстанции необоснованной, в виду того, что заказчик уведомлениями от 08.04.2020 №№ 30, 31 заявил о зачете оплаченных сумм в счет оплаты задолженности.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, остальные предъявленные подрядчиком к зачету требования по стоимости работ и произведенной оплаты сводятся к зачету стоимости выполненных работ, которые уже были ранее зачтены заказчиком и не влияют на общую сумму задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения первоначального иска, а также удовлетворения встречного иска,. поскольку доказательств наличия задолженности заказчика перед подрядчиком не представлено.

Установив, что неосвоенным остался аванс на общую сумму 3 407 137,90 руб., в том числе гарантийное удержание, подлежащее возврату в связи с расторжением спорных договоров, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 166, 167, 168, 407, 408, 410, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65), взыскал с ООО «Комкор» в пользу ООО «СК «АБ АРСК» неосновательное обогащение в размере 3 407 137,90 руб., отказав ООО «Комкор» в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая заявленное ООО «Комкор» ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки, исходя из того, что расчет суммы неустойки от всей суммы по договорам не отвечает принципам юридического равенства, руководствуясь статьей 330, 333, 395, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, взыскал с ООО «Комкор» в пользу ООО «СК «АБ АРСК» неустойку в размере 4 000 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 554 054,30 руб., а также проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 3 407 137,90 руб., начиная с 05.04.2024 и до момента полного погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При буквальном толковании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом Кодекса.

В данном случае, в соответствии со статьей 708 ГК РФ, стороны предусмотрели в договоре сроки выполнения работ, а также, в зависимости от сроков выполнения работ, обязательства по оплате авансовых платежей за выполняемые работы.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда возможен, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора подряда (в силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, обосновать мотивы отказа от подписания односторонних актов, а подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Высшими судебными инстанциями Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 и др.).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от причин расторжения договора (по основаниям статьи 715 или статьи 717 ГК РФ) прекращение обязательства должно окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая встречным обязательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «Комкор» не представило документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 3 407 137,90 руб., равно как и документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ, условиями договоров, а также не представило надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму, а также учитывая, что требование о возврате неосвоенной суммы аванса является следствием расторжения спорных договоров и прекращением обязательств сторон, обоснованно удовлетворил первоначальный иск в данной части.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Комкор» в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела документы, обосновывающие заявленные подрядчиком к зачету требования о компенсации простоя, вследствие неподготовленности строительной площадки, а также компенсации передислокации техники, несостоятелен.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). При этом для добросовестного подрядчика не составит труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ.

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Суд апелляционной инстанции (определения от 20.06.2024, от 20.08.2024) предложил сторонам раскрыть имеющиеся доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.

Так, ООО «Комкор» было предложено представить обоснование стоимости оплаченных и выполненных работ в расшифровке по каждому договору с указанием первичных документов, в том числе остатка суммы долга с учетом уведомления о зачете по инициативе заказчика; обоснование предъявления встречного требования о взыскании расходов на дислокацию техники при уменьшении суммы долга по первоначальному иску на сумму состоявшегося зачета; правовое обоснование предъявления требования по встречному иску с указанием положений договора, предусматривающих обязанность заказчика по возмещению расходов на дислокацию техники и ее простоя, доказательства передислокации и простоя техники.

ООО «Комкор», действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, имел возможность подать необходимые документы.

Поскольку подрядчиком выводы суда о том, что спорные договоры не содержат условий об обязанности заказчика по возмещению расходов подрядчика в виду простоя строительной площадки или передислокации техники, надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод ООО «Комкор» о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, чем, по мнению заявителя, были ограничены его права на доступ к правосудию, подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

В рассматриваемом случае ходатайства об участии заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи обоснованно отклонены в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ ввиду отсутствия технической возможности организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи у соответствующего суда.

Нарушение судом принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, не нашло подтверждения. Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Довод о заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение графика выполнение работ произошло в виду несвоевременной передачей заказчиком строительной площадки, факт чего подтверждается отсутствием подписанного сторонами акта передачи строительной площадки, несостоятелен, поскольку документально простой строительной площадки не фиксировался, акты не составлялись.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности снижения судом апелляционной инстанции неустойки в меньшем размере, чем заявляло ООО «Комкор», отклоняется судебной коллегией.

Снижая размер ответственности подрядчика, суд апелляционной инстанции исходил из явной несоразмерности предъявленной заказчиком ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку установление наличия или отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ является оценочной категорией, снижение размера ответственности является субъективным правом суда, рассматривающего спор по существу требований, связаны с обоснованностью, а не законностью судебного акта, суд округа в силу предоставленных полномочий не праве давать оценку правомерности применения судом статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ООО «Комкор» о том, что суд апелляционной инстанции допустил ошибку в расчетах процентов по статье 395 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не оспаривает расчет взысканных процентов с более ранней даты.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «Комкор» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2024, с учетом определения об исправлении описки от 21.01.2025, заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что ООО «Комкор» отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Комкор» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А65-20399/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров