Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А65-23915/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23915/2023

Дата принятия решения – 04 июня 2024 года Дата объявления резолютивной части – 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", г.Смоленск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 650 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г. Набережные Челны.

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024г., диплом ВСГ 4111054,

от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен., эксперта ФИО4, по паспорту, УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд

Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 650 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К участию в деле привлечены третьи лица.

Определением от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем исковом порядке.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в подтверждение внесения денежных средств на депозит суда представлено платежное поручение № 364081 от 15.09.2023. В рамках рассмотрения ходатайства направлены запросы в экспертные организации.

Определением от 25.12.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эталон» ФИО4.

28.02.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта № О/1473-12/23 от 20.02.2024. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: 1. Технические повреждения транспортного средства IVECO STRALIS AF4750SA,, государственный регистрационный номер 0562AO/716RUS за исключением повреждений не противоречат обстоятельствам ДТП от 25.02.2023г. 2. Стоимость восстановительного ремонта IVECO STRALIS AF4750SA, государственный регистрационный номер 0562AO/716RUS, технических повреждений, полученных в результате ДТП от 26.07.2018г. с учетом износа и без учета износа составляет: без учета эксплуатационного износа - 475 450,68 (четыреста семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 68 копеек; с учетом эксплуатационного износа - 78 962,93 (семьдесят восемь] тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 93 копейки. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования ( т.2,л.д.70-116).

Определением от 06.03.2024 суд возобновил производство по делу.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 28.05.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо 1, ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, представил суду возражения относительно проведенной судебной экспертизы.

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт ФИО4 для дачи пояснений.

В порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана.

Эксперт дал пояснения по вопросам истца, суда по проведенной по делу экспертизе.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец выражает несогласие с суммой страховой выплаты, полагая ее заниженной.

Суд считает, что заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Как следует из искового заявления между сторонами был заключен договор добровольного страхования, по которому при наступлении страхового случая ответчик выплатил сумму страхового возмещения. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, потребовал доплаты, отсутствие которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины IVECO STRALIS AF4750SA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, вследствие нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810016220008655508 от 25.02.2023 ( т.1,л.д.14).

В материалы дела по запросу суда представлен административный материал по факту ДТП, в материалы дела представлены объяснения водителей транспортных средств, рапорт. Также представлена составленная сотрудниками ГИБДД схема происшествия ( т.2,л.д.2-7) .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине IVECO STRALIS AF4750SA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № KACKO0000064936W от 18.08.2022, по условиям которого транспортное средство было застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб». Выгодоприобретателем по риску; «Ущерб» (кроме случаев полной гибели ТС) является страхователь - ИП ФИО1, что сторонами не оспаривается ( т.1,л.д.8-9, 105).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ( т.1,л.д.133- 135).

Из представленного ответчиком в материалы дела акта осмотра транспортного средства от 18.08.2022 ( т.1,л.д.106-107), 02.03.2023, 10.03.2023 ( т.1,л.д.137-140), калькуляции № У-077-173472/23 установлена восстановительная стоимость ремонтных работ (т. 1 л.д. 141).

Платежным поручением № 333638 от 14.04.2023 ответчик произвел выплату в размере 134 600 руб. ( т.1,л.д.98, 142)

Не согласившись с результатом, истец обратился в ООО «Экспертно Консультативная Фирма «Оценки»» в целях проведения экспертных исследований по страховому событию, что подтверждается договором № 70/23 на оказание услуг по оценке от 12.04.2023 ( т.1, л.д.20-23).

Экспертным заключением № 05-23-70 от 21.04.2023г., установлена Стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) в размере 1 350 448,56 руб., Стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) в размере 784 829,15 руб.. В приложении к экспертным заключениям представлены: калькуляция, акт осмотра, фототаблица, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования ( т.1,л.д.24- 48).

Истец направил ответчику досудебную претензию (с приложением заключения) и просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки. Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями ( т.1,л.д.143-144).

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ). Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим

вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 Гражданского Кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, до заключения договора страхования транспортное средство имело повреждения, что сторонами не оспаривается.

Согласно «Правил комплексного страхования автотранспортных средств ООО РСО «ПВР ( МНС» от 12.10.2021 Страхование ни при каких условиях не распространяется на повреждения и/или отсутствующие детали, части застрахованного ТС и/или ДО, зафиксированные в актах предстрахового осмотра ТС, за исключением случаев, когда застрахованное ТС после устранения повреждений и/или восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено страховщик) для осмотра в

отремонтированном (восстановленном) виде либо когда представляется возможным установить факт произведенных ремонтно-восстановительных работ ( т.1,л.д.108-132).

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Эталон» ФИО4.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения по вопросам истца, суда, согласно которым расчет был произведен по методике 1998 года, поскольку данная методика относится к грузовому транспорту, при расчете были взяты средневзвешенные цены в соответствии с методикой.

Рама и фургон не были приняты, так как детали уже были поврежденными на момент заключения договора страховании, а сведений о том, что они были заменены до страхового случая, в материалах дела нет. При таких данных, в соответствии с разделом 7 Методики детали подлежат исключению.

Относительно возражений истца о применении экспертом 90% износа, эксперт в судебном заседании пояснил, что реальный износ составлял 100%, в связи с чем экспертом был принят максимальный предельный процент -90%.

Относительно возражений истца в части не применения экспертом единой методики, эксперт пояснил, что руководствовался методикой для грузового транспорта, расчет по единой методике выдал бы меньшую сумму, чем указано в заключении.

Относительно возражений истца в части ремонтных работ топливного бака, эксперт пояснил, что срок эксплуатации транспортного средства более 12 лет, а согласно методике, при сроке эксплуатации свыше 7 лет эксперт самостоятельно определяет целесообразность

ремонта, и в данном случае, при тех глубинах вмятин кронштейна целесообразен именно ремонт.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № О/1473-12/23 от 20.02.2024, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 25.02.2023г, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 78 962,93 руб.

Учитывая произведенную ответчиком оплату страхового возмещения в размере 134 600 руб., что превышает определенную судебной экспертизой сумму, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано наличие обязательства ответчика перед истцом в заявленных размерах, а вышеуказанные требования являются производными от основных, в удовлетворении которого судом отказано.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 25.12.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО ««Эталон» ФИО4.

Платежными поручениями ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб. и 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы была установлена судом в размере 44 800 руб..

28.02.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта № О/1473-12/23 от 20.02.2024. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по судебной экспертизе относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные

расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.04.2018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", юридический адрес: <...>, этаж 2, пом.9 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.05.2003) возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 44 800 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Э. Шарипова