Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А78-11793/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11793/2019
02 февраля 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита», Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2020 года по делу № А78-11793/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее – управление) о признании недействительным предписания № 19-2/13 от 26.06.2019 (далее – предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (ОГРН 1057536106044, ИНН 7536063799, далее – общество, подрядчик).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. Предписание управления признано недействительным в части следующих требований о принятии мер к устранению выявленных нарушений: взыскании и возврате в доход федерального бюджета средств субсидии из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленных на оплату дополнительных работ, не предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2018 к муниципальному контракту № 28-ЭА/2018 от 25.07.2018 (далее соответственно - дополнительное соглашение № 1, контракт), на сумму, превышающую 555 346 рублей 91 копейка; обязании общества произвести фактически невыполненные работы по монтажу скамеек в количестве 24 штук или взыскании и возврате в доход федерального бюджета указанной субсидии в сумме 40 412 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по настоящему делу, комитет и управление обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить с принятием по делу новых судебных актов об удовлетворении и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме соответственно.

Согласно доводов кассационной жалобы комитета, поскольку по объективным причинам у подрядчика отсутствовала возможность монтажа и установки предусмотренного условиями проектно-сметной документации бака полиэтиленового объемом 2 000 литров марки Combi W-2000BW, последним было приобретено и установлено два полиэтиленовых бака объемом 1 000 литров; комитетом не были допущены нарушения действующего законодательства, в связи с чем требования управления об обязании произвести фактически невыполненные работы являются незаконными, поскольку обществом соответствующие работы фактически выполнены; установка по согласованию с проектной организацией пластиковых ковров-колодцев марки Rain Bird VS-SID-H серии Standart вместо коверов-колодцев чугунных марки Hawle-1790 не противоречит требованиям части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), допускающим поставку товара, выполнение работ или оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными в контракте; данные работы были приняты заказчиком без претензий и увеличения сметной стоимости.

По мнению управления, вынесенное по результатам проведенной проверки правомерности расходования средств субсидии из федерального бюджета предписание является законным и обоснованным; у комитета отсутствовали основания для принятия и оплаты включенных в акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 50 от 17.12.2018 (в соответствии со сметой № 12_2018) дополнительных работ – «Светодинамическое оборудование фонтана», не предусмотренных дополнительным соглашением № 1, на сумму 635 590 рублей; суды же пришли к необоснованному выводу о том, что размер субсидии, подлежащей возврату в федеральный бюджет (87,42 % уровень софинансирования от суммы платежа) должен определяться от 635 263 рублей – разницы цены между фактически выполненными обществом работами и предусмотренной условиями контракта с учетом дополнительного соглашения № 1, и составлять 555 346 рублей 91 копейку, тогда как фактически не согласованные сторонами работы выполнены на сумму 635 590 рублей, в связи с чем сумма, подлежащая возврату в доход федерального бюджета, фактически составляет 555 632 рубля 78 копеек; доводы комитета о том, что оплата дополнительных работ была осуществлена за счет денежных средств, предусмотренных контрактом (без учета дополнительного соглашения № 1), которые были перераспределены в связи с уменьшением работ по основной смете, документально не подтверждены; комитетом не доказано законное уменьшение цены контракта на сумму исключенных работ – «Система автополива, насосная» и «Канализация. Наружные сети (60 м.п.)», поскольку соответствующего дополнительного соглашения между заказчиком и подрядчиком заключено не было.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с 19 января 2021 года до 26 января 2021 года до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказов управления № 251-о от 18.04.2019 и № 315-о от 17.05.2019 в период с 23.04.2019 по 31.05.2019 в отношении комитета проведена плановая выездная проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды - «Благоустройство площади им. Ленина в г. Чите (2 этап)».

В ходе проведенной проверки управлением выявлены нарушения, выразившиеся в неправомерной оплате комитетом стоимости фактически невыполненных работ и выполненных работ, не предусмотренных контрактом с учетом дополнительного соглашения № 1, на общую сумму 1 439 789 рубля 37 копеек, что отражено в акте проверки от 31.05.2019. При проведении проверки управлением произведен выборочный контрольный осмотр (обмер) работ, произведенных и оплаченных комитетом в 2018 году в рамках контракта, о чем составлен акт от 29.04.2019.

26.06.2019 комитету выдано предписание об устранении допущенных нарушений, а именно взыскании и возврате в доход федерального бюджета средств субсидии из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленных на оплату дополнительных работ, не предусмотренных дополнительным соглашением № 1, а также обязании подрядчика произвести фактически невыполненные работы или взыскании и возврате в доход федерального бюджета средств субсидии из федерального бюджета, направленных на оплату соответствующих работ.

Не согласившись с предписанием управления, комитет обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание в части взыскания и возврата в доход федерального бюджета средств субсидии, направленных на оплату дополнительных работ, не предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к контракту, и превышающих 555 346 рублей 91 копейку, а также обязания общества произвести фактически не выполненные работы по монтажу скамеек СК-02(1200х1070х450) с двумя спинками в количестве 24 штук или взыскания и возврата средств субсидии, направленных на оплату таких работ, является недействительным, не соответствующим требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации; в остальной оспариваемой части предписание признано законным и обоснованным.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ), в ином случае – об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который выдал соответствующее предписание. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанный ненормативный правовый акт, от обязанности доказывания оснований своих требований.

На основании положений статьи 166.1 БК РФ, пунктов 1, 4, 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Регламента Федерального казначейства, утвержденного приказом Федерального казначейства от 10.04.2006 № 5н, Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, управление является уполномоченным органом по проведению проверок, а также выдаче предписаний при выявлении нарушений бюджетного законодательства.

Положениями статьи 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно абзацу 38 статьи 6 БК РФ получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку комитет в силу муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа «Город Чита» на 2018-2024 годы», утвержденной постановлением Администрации городского округа «Город Чита» (далее – администрация) от 10.11.2017 № 282, а также распоряжения администрации от 31.05.2018 № 708-р «Об организации мероприятий по объекту капитального строительства», является получателем бюджетных средств с функцией организатора мероприятий по благоустройству объекта капитального строительства площади им. Ленина в г. Чите (2 этап), оно неукоснительно обязано соблюдать требования бюджетного законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что в нарушение требований пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 3.2.2, 3.4.1 и 3.4.2 контракта комитетом неправомерно приняты и оплачены обществу не предусмотренные контрактом с учетом дополнительного соглашения № 1 работы на общую сумму 635 263 рубля (в том числе за счет субсидии из федерального бюджета в сумме 555 346 рублей 91 копейка), при этом отклонены доводы управления о том, что комитетом неправомерно произведена оплата не предусмотренной дополнительным соглашением № 1 работы – «Светодинамическое оборудование фонтана» на сумму 635 590 рублей, поскольку самим же управлением в ходе проведенной проверки установлено превышение принятых и оплаченных работ над предусмотренными контрактом с учетом внесенных дополнительным соглашением № 1 изменений именно на общую сумму 635 263 рубля безотносительно к конкретному виду работ, более того, данным контрактом предусмотрено, в том числе устройство светомузыкального фонтанного комплекса, частью которого является производство работ по светодинамическому оборудованию фонтана; в нарушение требований пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ, частей 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пунктов 3.2.2, 3.4.1, 3.4.2, 9.2 контракта приняты и оплачены фактически не выполненные работы по установке бака запаса воды полиэтиленового объемом 2 000 литров, марки Combi W-2000BW, Aquatech™ (бак и работы по установке) на сумму 29 170 рублей (в том числе за счет субсидии из федерального бюджета в сумме 25 500 рублей 41 копейку), поскольку комитетом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами контракта замены на фактически использованный материал (установка двух полиэтиленовых баков объемом по 1 000 литров) и внесение соответствующих изменений в проектно-сметную документацию в установленном законом порядке; в нарушение требований пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ, частей 1 и 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктов 3.4.1 и 3.4.2 контракта приняты и оплачены фактически невыполненные работы по установке чугунных ковров-колодцев в количестве 45 штук на сумму 927 151 рубль (в том числе за счет субсидии из федерального бюджета в сумме 810 515 рублей 40 копеек); при этом проведенной управлением встречной проверкой у Индивидуального предпринимателя Луженцевой О.А. не подтверждено приобретение обществом пластиковых ковров-колодцев марки Rain Bird VS-SID-H серии Standart для электромагнитных клапанов в количестве 45 штук, стоимостью 18 000 рублей за одну единицу товара на общую сумму 810 000 рублей; представленные в дальнейшем документы на приобретение указанного материала у Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» в том же количестве по аналогичной цене не свидетельствуют о достоверности соответствующей хозяйственной операции, поскольку согласно коммерческим предложениям, размещенным в сети «Интернет», стоимость реализации единицы пластикового короба фирмы Rain Bird серии VS-SID-H серии Standart, производства США, составляет от 2 220 до 2 761 рублей; при этом отклонены доводы комитета о большей эффективности установленных пластиковых ковров-колодцев по сравнению с чугунными коврами-колодцами, поскольку соответствующая замена материала не предусмотрена проектно-сметной документацией, а комитетом были приняты фактически не выполненные работы по установке чугунных ковров-колодцев. При таких обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствия нарушения прав и законных интересов комитета, в том числе в части взыскания и возврата в доход федерального бюджета средств субсидии из федерального бюджета в сумме, не превышающей 555 346 рублей 91 копейку; возложения на общество обязанности произвести фактически невыполненные работы по установке бака запаса воды полиэтиленового 2 000 л, марки Combi W-2000BW, Aquatech (бак и работы по установке) или взыскания и возврата в доход федерального бюджета средств субсидии из федерального бюджета в сумме 25 500 рублей 41 копейка; возложения на общество обязанности произвести фактически невыполненные работы по установке чугунных ковров-колодцев в количестве 45 штук или взыскания и возврата в доход федерального бюджета средств субсидии из федерального бюджета в сумме 810 515 рублей 40 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные комитетом и управлением в кассационных жалобах, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационных жалоб не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2020 года по делу № А78-11793/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина