Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А66-13275/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13275/2023
г. Вологда
15 апреля 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 14 ноября 2023 года) по делу № А66-13275/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Общество) о взыскании 93 692 руб. 50 коп. убытков.

При подаче иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (далее – Компания).

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Газпрома рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 14 ноября 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Газпрома взыскано 3 748 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что, производя работы по установке железобетонных опор, он не знал о наличии на участке газопровода, поскольку отсутствовали опознавательные знаки. Кроме того ответчик отмечает, что при предъявлении иска Газпромом не представлен проект прокладки газопровода, доказывающий законность прокладки трассы газопровода со стороны истца.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 13.04.2023 Обществом проводились работы по установке железобетонных опор в охранной зоне объекта газораспределительной системы по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Ямок в районе дома 27, в результате чего поврежден газопровод диаметром 110 мм, и произошел аварийный выброс газа в атмосферу, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно расчету технологических расходов газа объем аварийных выбросов газа составил 10 291 куб. м на сумму 93 620 руб. 50 коп.

Газпром обратился к Обществу с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 93 620 руб. 50 коп.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878), предусмотрено, что убытки, причиненные организации – собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 указанных Правил любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил № 878, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил № 878).

Пунктом 22 Правил № 878 предусмотрено, что разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Согласно пункту 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения Газпрому ущерба действиями Общества подтверждается имеющимися в деле материалами, в том числе техническим актом от 13.04.2023, и сторонами не оспаривается.

При этом доказательств того, что Общество осуществляло проведение работ в охранной зоне газопровода в строгом соответствии с Правилами № 878, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, повторно заявленный в апелляционной жалобе, об отсутствии в деле доказательств прокладки истцом газопровода в месте его повреждения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Постановлением администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 25.02.2009 № 422 утверждена схема расположения земельного участка на период строительства межпоселкового газопровода через населенные пункты д. Слобода и д. Ямок Медновского сельского поселения. Акт выбора земельного участка для размещения трассы газопровода утвержден комиссией. Заключение экспертизы промышленной безопасности газопровода зарегистрировано в установленном порядке. Данные документы, вопреки позиции апеллянта, подтверждают законность прокладки спорного газопровода.

Довод подателя жалобы о том, что, производя работы по установке железобетонных опор, он не знал о наличии на участке газопровода, поскольку отсутствовали опознавательные знаки, подлежит отклонению апелляционным судом.

Обязательность установления или нанесения данных опознавательных знаков пунктом 10 Правил № 878 предусмотрена на случай расположения подземных газопроводов вне городских и сельских поселений, в то же время работы Обществом выполнялись по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Ямок в районе дома 27, то есть в пределах населенного пункта.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Правил № 878 газораспределительной сети – это территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Зона, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения, является охранной, независимо от ее обозначения специальными знаками.

В данном случае ответчик, приступая к выполнению работ, должен был действовать в соответствии с положениями Правил № 878, получив необходимое разрешение и пригласив представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети, который и должен был указать точное расположение подземного газопровода.

При этом отсутствие опознавательных знаков не освобождает производителя работ от получения от собственника (владельца) газопровода согласования на производство работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2022 № 309-ЭС22-5463).

В силу части второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении взыскиваемых убытков, а также доказательств принятия Обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения Правил № 878.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной аварии стали действия Общества, производившего работы с нарушением пунктов 6, 16, 23 Правил № 878, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а потому правомерно признал доказанными вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у Газпрома вышеназванных убытков.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд





п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2023 года по делу № А66-13275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Л.Н. Рогатенко