Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А55-13370/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-13370/2017
город Самара
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года по делу № А55-13370/2017 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" о взыскании 1 193 417 руб. 53 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 10.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" (ответчик) 1 193 417 руб. 53 коп., в том числе 1 087 828 руб. 12 коп. основного долга по договору № 14/10-2016 от 06.10.2016, дополнительных расходов 51 198 руб. и задолженности за просрочку оплаты денежного долга за период с 13.12.2016 по 24.05.2017 в размере 54 391 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании расходов в размере 51 198 руб. и задолженности за просрочку оплаты денежного долга за период с 13.12.2016 по 24.05.2017 в размере 54 391 руб. 41 коп., поскольку признал в этой части обоснованными возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по данным требованиям.

Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство истца. Исковое заявление в части требований о взыскании с ответчика расходов в размере 51 198 руб. и задолженности за просрочку оплаты денежного долга за период с 13.12.2016 по 24.05.2017 в размере 54 391 руб. 41 коп. оставлено без рассмотрения. Предметом иска принято считать взыскание в размере 1 087 828 руб. 12 коп. основного долга.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" взыскан долг в размере 1 087 828 руб. 12 коп.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 878 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года по делу № А55-13370/2017, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что материалы дела содержат сведения о наличии у ответчика оснований не оплачивать указанные работы и так же ссылается на нарушение истцом норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, истец указанные работы не выполнил, о чем свидетельствуют претензии от заказчика. Кроме того, как указывает заявитель, выполненные истцом в полном объеме работы были оплачены ответчиком в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 06.10.2016 между сторонами заключен договор № 14/10-2016, согласно которому субподрядчик (истец) обязался выполнить, а подрядчик (ответчик) принять и оплатить работы: Устройство монолитных ж/б конструкций каркаса, объект капитального строительства: «Проектирование и строительство поликлиники на 1000 посещений в смену в 19 квартале г.о.Тольятти», расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, бульвар Татищева, д.24, кадастровый номер земельного участка 63:09:0101156:9947.

Общая стоимость работ на основании п.2.1 договора от 06.10.2016 № 14/10-2016 составляет 10 950 000 руб.

Предварительная оплата в размере 100 000 руб. производится подрядчиком в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора (п.2.2 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется помесячно, в течение 10 банковских дней, после подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п.3.2 договора).

Последний платеж производится в течение 30 календарных дней после полного их завершения, включая устранение дефектов, в том числе скрытых (п.3.3 договора).

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором истец представил в материалы дела копии актов выполненных работ № 19 от 13.12.2016, № 20 от 13.12.2016, № 21 от 13.12.2016, № 24 от 13.12.2016 на общую сумму 746 548 руб. 79 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.

Кроме того, истец представил односторонние акты выполненных работ № 22 от 13.12.2016, № 23 от 13.12.2016 на общую сумму 431 279 руб. 33 коп.

Данные акты переданы и получены ответчиком, что подтверждается реестром о их получении от 13.12.2016.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 087 828 руб. 12 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 044 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что обстоятельство, что работы выполнены истцом с нарушением срока, некачественно и не в полном объеме, работы по КС-22 от 13.12.2016 на сумму 251 442 руб. 79 коп. блок № 1 не подписаны, поскольку не была представлена исполнительная документация. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по акту КС-23 от 13.12.2016 на сумму 179 836 руб. 54 коп. Одновременно ответчик подтверждает выполнение работ по актам КС-19 от 13.12.2016, КС-20 от 13.12.2016, КС-21 от 13.12.2016, КС-24 от 13.12.2016 на общую сумму 746 548 руб. 79 коп. Также ответчик указывает на то, что истец не представил перечня затрат на использование личного строительного инструмента, спец. одежды, а также покупки дополнительных материалов и доставки до объекта машиной своей компанией (бензин), при выполнении работ, указанных в п.1.1 договора. Кроме того, как указывает ответчик, предварительная оплата в сумме 90 000 руб., была перечислена на расчетный счет истца 02.11.2016 и 10 000 руб. выдана наличными денежными средствами руководителю истца лично 30.11.2016. Ответчик указывает, что истец не предъявлял ему письменных претензий о взыскании задолженности за просрочку оплаты денежного долга за период с 13.12.2016 по 24.05.2017 в размере 54 391,41 руб. и не направлял ответчику подробного расчета неустойки, для последующего согласования сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ при отказе ответчика от его подписания.

В пункте 6.3. договора установлено, что в случае получения Субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные Подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить указанные в пункте 6.3. Договора документы Подрядчику. В случае, если по истечение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Субподрядчика документов Подрядчик не подписал их и не направил Субподрядчику мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, выполненные работы считаются принятыми Подрядчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, ответчик должен доказать факт обнаружения недостатков результата работы, извещения о них истца в разумный срок по их обнаружении и предъявления истцу требования об устранении данных недостатков в разумный срок.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение условий пункта 6.3 договора ответчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от истца документов не подписал их и не направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ, следовательно, работы считаются принятыми ответчиком без каких-либо замечаний.

Как следует из материалов дела, до завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании расходов 51 198 руб. и задолженности за просрочку оплаты денежного долга за период с 13.12.2016 по 24.05.2017 в размере 54 391 руб. 41 коп., поскольку признал в этой части обоснованными возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по данным требованиям.

Как следует из содержания претензии истца № 044 от 27.12.2016, в ней не содержатся требования об уплате расходов в размере 51 198 руб. и задолженности за просрочку оплаты денежного долга за период с 13.12.2016 по 24.05.2017 в размере 54 391 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал подлежащими оставлению без рассмотрения исковые требования в указанной части.

Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их результат ответчику по актам выполненных работ № 19 от 13.12.2016, № 20 от 13.12.2016, № 21 от 13.12.2016, № 24 от 13.12.2016 на общую сумму 746 548 руб. 79 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.

Кроме того, истец представил акты выполненных работ № 22 от 13.12.2016, № 23 от 13.12.2016 на общую сумму 431 279 руб. 33 коп.

Однако ответчик в нарушение вышеуказанных условий договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации акты о приемке выполненных работ № 22 от 13.12.2016, № 23 от 13.12.2016 не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыполнение истцом указанных работ, о чем свидетельствуют претензии от заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку как усматривается из материалов дела в ответ на замечания ответчика, письмом исх. № 043 от 23.12.2016 (л.д. 36) истец предложил собрать на объекте капитального строительства соответствующую комиссию для детального выявления замечаний и причин, которые привели к этому.

Между тем, как следует из материалов дела дальнейших действий и мер от ответчика не последовало.

Как следует из п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие недостатки в выполненных работах с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлении подрядчику требования, в установленный договором срок, об их устранении. Из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

По существу ответчик оспаривает объем и качество фактически выполненных истцом работ.

Ссылаясь на ненадлежащее качество и объем выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению качества и объема фактически выполненных истцом работ по договору не заявлял.

Таким образом, доказательств наличия заявленных возражений по качеству и объему фактически выполненных истцом работ по договору ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Вопреки доводам жалобы надлежащих доказательств оплаты выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 1 087 828 руб. 12 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года по делу № А55-13370/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов