Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-179070/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-179070/23-107-1390
22 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-179070/23-107-1390 по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчикам: ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭЛЬБРУС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ЗАО «Страховой брокер «Эльбрус – кредитное страхование» (ИНН <***>), третье лицо: РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» о взыскании солидарно ущерба в размере 66 535 570,48 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2024, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 29.03.2023, паспорт, диплом, представителей ответчиков: ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭЛЬБРУС" - Рак В.П., доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 16.10.2023, паспорт, диплом, ФИО5, генеральный директор, паспорт, ООО «Страховой брокер «Эльбрус – кредитное страхование» - ФИО6, доверенность от 13.02.2024, паспорт диплом, представителей третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее – Истец) обратилось в суд с требованиями к ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭЛЬБРУС" (далее – Ответчик 1) и ЗАО «Страховой брокер «Эльбрус – кредитное страхование» (далее – Ответчик 2) о взыскании солидарно ущерба в размере 66 535 570,48 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Третье лицо на судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, учитывая извещение сторон, суд провел заседание в отсутствии представителей.

Ответчики возражали против удовлетворения требований по доводам отзывов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО «СК «Согласие» и ООО "Страховой брокер "Эльбрус" заключен Договор со страховой организацией о размещении рисков на страхование и перестрахование №0017002-04428/13А (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора брокер от своего имени и за вознаграждение осуществляет страховую посредническую деятельность по привлечению клиентов к страхованию и перестрахованию у страховщика.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, брокер обязуется действовать в интересах страховщика по привлечению клиентуры к страхованию (перестрахованию), предоставлять Страховщику необходимую информацию о рисках, предлагаемых к размещению на страхование (перестрахование) у Страховщика, а также своевременно извещать Страховщика обо всех ставших ему известными изменениях в обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска по договорам страхования (перестрахования), заключенным при посредничестве Брокера, в течение всего срока действия страхования (перестрахования).

Исходя из п. 3.1.4, 3.1.5 Договора, брокер проводит предстраховую экспертизу и принимает необходимое участие в выработке мер по управлению рисками, принятыми страховщиком на страхование, высказывает свое экспертное мнение о характере принимаемых на страхование рисков, факторов, влияющих на определение степени риска. Брокер обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней после получения соответствующей информации сообщать страховщику об изменении степени риска по заключенным страховщиком договорам страхования, если ему об этом стало известно из любых официальных и (или) доступных источников.

15.12.2016 брокером в адрес ООО «СК «Согласие» был направлен запрос об участии в страховом риске непогашения экспортного кредита, страхователем по которому выступает ОАО «Банк развития Республики Беларусь» (Республика Беларусь), кредитополучателем BANCO EXTERIOR DE CUBA (Республика Куба), Истец отказал в принятии на страхование указанного риска.

10.12.2017 брокер с учетом положений п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5 договора обратился в ООО «СК «Согласие» с предложением о принятии участия в очередном риске от ретроцедента с приложением заключения о целесообразности предоставления перестраховочной защиты и драфта договоров перестрахования, что предполагает реализацию им обязанности по предстраховой оценке рисков.

Для заключения договора перестрахования, Ретроцедентом (БНПО) через перестраховочного брокера (Ответчика 1) Ретроцессионеру (Истцу) были представлены фактические сведения относительно степени риска вместе с документами, в частности, заключением о целесообразности предоставления перестраховочной защиты БРУПЭИС «Белэксимгарант», заявлением о заключении договора добровольного страхования, проектом договора перестрахования и иными.

Согласно Заключению о целесообразности предоставления перестраховочной защиты БРУПЭИС «Белэксимгарант»: «по имеющейся информации, Banco Exterior de Cuba является одним из двух ключевых кубинских банков, надежность которого подтверждается положительным опытом сотрудничества с такими крупными игроками мирового финансового рынка как Commerzbank AG и AKA Bank, неоднократно оказывавшими Banco Exterior de Cuba кредитную поддержку. Кроме того, следует отметить сделку проектного финансирования, заключенную между контрагентом и ОАО «АСБ Беларусбанк» в 2007 году на общую сумму порядка 9,0 млн. евро, свои обязательства по которой Banco Exterior de Cuba выполнил в установленные сроки и в полном объеме. По итогам проведенного анализа имеющейся финансовой информации можно отметить, что деятельность Banco Exterior de Cuba прибыльна и эффективна, на основании чего можно сделать вывод об успешном функционировании данного банка на рынке Кубы».

С учетом указанной информации и во исполнение договора, при участии перестраховочного брокера ООО "Страховой брокер "Эльбрус", между ООО «СК «Согласие» и Республиканское унитарное предприятие «Белорусская национальная перестраховочная организация» заключены договоры перестрахования №17FS0332RFN-01 от 21.12.2017, №18FS0127RFN-01 от 09.10.2018, №18FS0162RFN-01 от 30.05.2018, №18FS0163RFN-01 от 30.05.2018.

При этом, при размещении риска в перестрахование, ООО «СК «Согласие» не было уведомлено о наличии просроченных обязательств Banco Exterior de Cuba по иным индивидуальным кредитным соглашениям, заключенным между ОАО «Банк развития Республики Беларусь» и Banco Exterior de Cuba в рамках Базового Соглашения от 01.06.2015, что указывает на введение Перестраховщика в заблуждение еще на стадии заключения договора перестрахования.

Письмом от 04.09.2020, направленным в адрес Перестрахователя и Брокера, ООО «СК «Согласие» сообщило о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договоров перестрахования, существенно влияющих на увеличение степени страхового риска.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам А40-21987/2022 и А40-36085/2022: «ООО «Страховой брокер «Эльбрус» не представлено доказательств, что при размещении риска в перестрахование ООО «СК «Согласие» было уведомлено о наличии просроченных обязательств Banco Exterior de Cuba по иным индивидуальным кредитным соглашениям, заключенным между ОАО «Банк развития Республики Беларусь» и Banco Exterior de Cuba в рамках Базового Соглашения от 01.06.2015г., что свидетельствует о введении ООО «СК «Согласие» в заблуждение на стадии заключения договоров перестрахования».

Указанные действия привели к убыткам ООО «СК «Согласие», в виде выплаченного на основании Постановлений Экономического суда г. Минска перестраховочного возмещения в следующем размере:

- по делу №155ЭИП214606 - 19 902 770,02 рубля (ИП №576 от 23.09.2022);

- по делу №155ЭИП214630 – 19 889 075,68 рублей (ИП №260 от 23.09.2022);

- по делу №155ЭИП214631 – 9 989 300,18 рублей (ИП №489 от 23.09.2022);

- по делу №155ЭИП214632 – 16 754 424,60 рублей (ИП №478 от 23.09.2022),

а всего 66 535 570,48 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец письменно ходатайствовал об изменении основания иска путем взыскания с ответчика убытков в виде внедоговорного вреда, также просил привлечь соответчиком ЗАО «Страховой брокер «Малакут – кредитное страхование» (ИНН <***>), с которым заключен договор о размещении рисков в перестрахование.

Ответчик и третье лицо представили отзывы, ответчик 1 указал, что являлся по договорам перестрахования брокером со стороны РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация», договорных отношений с истцом не имел, поэтому не может отвечать за причиненные ему убытки, кроме того, под убытками истец понимает «незаконно выплаченные по решениям белорусских судов страховые выплаты белорусской стороне по договорам перестрахования», но в силу статьи 15 ГК РФ убытками не могут быть суммы взысканные по решениям судов, которые не были отменены.

Ответчик 1 также указал, что является ненадлежащим, поскольку указанный в иске договор со страховой организацией № 0017002-04428/13А заключен с ЗАО «Страховой брокер «Малакут – кредитное страхование» (ИНН <***>), который был реорганизован в ООО «Страховой брокер «Малакут – кредитное страхование», сменивший наименование на «Страховой брокер «Эльбрус – кредитное страхование» (ИНН <***>), в то время как иск предъявлен к ответчику, являющемуся правопреемником ЗАО «Страховой брокер «Малакут» (ИНН <***>).

Судом установлено, что иск фактически предъявлен о взыскании убытков в виде взысканных из-за необоснованных действий и бездействия страхового брокера в рамках договоров перестрахования № 17FS0332RFN-01, № 18FS0127RFN-01, № 17FS0162RFN-01, № 17FS0163RFN-01, заключенные с РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация», при участии страхового брокера ЗАО «Страховой брокер «Малакут» (ИНН <***>), реорганизованного в ответчика ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭЛЬБРУС" (ИНН: <***>), на основании судебных актов Белорусского суда, с учетом обстоятельств установленных при расторжении договоров перестрахования решениям суда по делу № А40-21987/22-113-160, № А40-36085/22-107-234.

Следовательно, фактически ответчик 1 является надлежащим.

Судом по существу спора установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей (застрахованных лиц, выгодоприобретателей), за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий.

Под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг но подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности (п. 1 ст. 8 Закона № 4015-1).

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями предъявленного иска явилось нарушение ООО «Страховой брокер «Эльбрус» информационных обязанностей по договору о размещении рисков на страхование и перестрахование №0017002-04428/1 ЗА от 01.11.2013 в виде предоставления недостоверных сведений относительно передаваемого в перестрахование риска непогашения экспортного кредита, что привело к его принятию ООО «СК «Согласие» в перестрахование и, как следствие, к расходам ООО «СК «Согласие» в виде выплаченного перестраховочного возмещения.

В соответствии с решениями экономического суда города Минска, указанными в исковом заявлении, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу республиканского унитарного предприятия взыскано страховое возмещение.

В качестве правового основания истец ссылается на статью 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа материалов дела, с учетом судебных решений по делам № А40-21987/22-113-160, № А40-36085/22-107-234, судом установлено следующее.

Между ООО «СК «Согласие» и ООО «Страховой брокер «Эльбрус», действующим от своего имени, но в интересах РУП «БНПО», были заключены договоры перестрахования №17FS0332RFN-01 от 21.12.2017, №18FS0127RFN-01 от 09.10.2018, №18FS0162RFN-01 от 30.05.2018, №18FS0163RFN-01 от 30.05.2018, по которым ООО «СК «Согласие» в перестрахование принят риск непогашения Banco Exterior de Cuba экспортного кредита перед ОАО «Банк развития Республики Беларусь».

Данные договоры перестрахования создают права и обязанности не только для ООО «СК «Согласие» и РУП «БНПО», но и для ООО «Страховой брокер «Эльбрус».

В п. 45 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь (в ред. Указов Президента Республики Беларусь №165 от 14.04.2014, №552 от 01.12.2014, №195 от 07.05.2015) предусмотрено, что посредническая деятельность, связанная с заключением на территории Республики Беларусь договоров страхования от имени страховых организаций, созданных за пределами Республики Беларусь, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ №4015-1 деятельность страховых брокеров может осуществляться в интересах страхователя и включает в себя совокупность правомочий, отнесенных законом к страхователю (общие положения о договоре главы 27-29, глава 48 ГК РФ), и осуществляемых им же при отсутствии посредничества, в частности:

-поиск страховщика и подходящих условий страхования;

-оформление, заключение, изменение и сопровождение договора страхования (перестрахования);

-совершение действий, направленных на урегулирование страхового события, оформление документов, предъявление требований о страховой выплате, взаимодействие со страховщиком (перестраховщиком).

Из определения «страхового брокера», изложенного в п. 6 ст. 8 Закона об организации страхового дела, следует, что деятельность данного субъекта по своим условиям имеет аналогию с агентированием.

Принимая во внимание п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по договору страхования, заключенному страховым брокером от своего имени, страховой брокер приобретает права и обязанности по указанной сделке, несмотря на то, что страхователь выступает по договору стороной или осуществляет действия по исполнению договора.

Как было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-21987/2022, №А40-36085/2022, предоставленная при заключении договоров перестрахования информация носила недостоверный характер.

Так, в решениях указано: «В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-147874/2020; А40-147879/2020; А40-147884/2020; А40-147894/2020, имеющих преюдициальную силу для настоящего спора) в 2020 году вместе со счетами на оплату убытка от ООО «Страховой брокер Малакут», в рамках представления интересов Республиканского унитарного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация», перестраховщику поступили уведомления, свидетельствующие об изменении степени риска в вышеуказанном правоотношении в более ранний период.

В число обстоятельств, влияющих на увеличение степени риска, в том числе, входит невозможность получения выплат по платежным гарантиям, выданным Министерством финансов и цен Республики Куба от имени и по поручению Правительства Республики Куба, а также, при наличии письма, выданного 29.06.2015»

Соответственно, при заключении договоров перестрахования были нарушены обязательства по брокерскому договору, влияющие на принятие ООО «СК «Согласие» участия в перестраховании.

Согласно ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Следовательно, Ответчик 1, действуя от своего имени, но в интересах РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» (РУП «БНПО»), передал Истцу в перестрахование риск непогашения Banco Exterior de Cuba кредита перед ОАО «Банк развития Республики Беларусь».

Договоры перестрахования были заключены на оснований представленных Ответчиком 1 заверениях об обстоятельствах о кредитоплатежности Банка (Banco Exterior de Cuba), после неоднократных отказов.

Поскольку Банк не исполнил свои обязательства по возврату кредита, РУП «БНПО» по договору страхования выплатил возмещение ОАО «Банк развития Республики Беларусь» и в дальнейшем по регрессному требованию взыскал с Истца сумму выплаченного возмещения (решениями экономического суда города Минска).

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании договоров перестрахования расторгнутыми, решениями по делам № А40-21987/22-113-160, № А40-36085/22-107-234 требования удовлетворены, судами установлено, что Ответчик 1 - брокер представил недостоверные сведения об обстоятельствах, что привело к введению Истца в заблуждение при заключении договоров перестрахования, что привело к несению убытков в размере 66 535 570,48 р.

Довод об отсутствии договорных отношении судом не принимается, поскольку решениями по вышеуказанным делам установлено, что ответчик является участником перестрахования, договоры обладают смешанным характером, в том числе с элементами агентирования, следовательно, именно Ответчик 1 несет ответственность за недостоверные сведения и необоснованные заверения.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В отношении Ответчика 2 судом установлено следующее.

01.11.2013 между истцом и ответчиком 2 был заключен договор о размещении рисков на страхование и перестрахование № 0017003-04428/13А, однако, поскольку истец в рамках данного договора Ответчику 2 не передавал никаких заключении, следовательно, действиями Ответчика 2 не могли быть нанесены убытки.

Согласно с п. п. 1, 2 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец не обосновал наличие солидарной ответственности у ответчиков перед истцом, приведя в обоснование иска о солидарной ответственности ответчиков, какие-либо положений закона или договора; не представил доказательств совместного причинения ответчиками ущерба истцу в равной степени, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика 2 к солидарной ответственности.

Таким образом, требование подлежит удовлетворению в части требований к ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭЛЬБРУС", в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

Государственная пошлина распределена в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭЛЬБРУС" в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" сумму ущерба 66 535 570,48 р., государственную пошлину в размере 200 000 р.

Отказать ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в части удовлетворения требований к ЗАО «Страховой брокер «Эльбрус – кредитное страхование».

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин