Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А59-2111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2111/2017
г. Южно-Сахалинск
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 18.01.2017 по делу № РНП-65-1/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Илада», взыскании судебных расходов,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 20.04.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 12.05.2017 №7;

от муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» – ФИО4 по доверенности от 03.04.2017 №06/2017,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Илада» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее– Управление, административный орган) от 18.01.2017 по делу №РНП-65-1/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Илада».

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку, во-первых, Управление не уведомило общество о времени и месте рассмотрения заявления заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, а, во-вторых, Управление не установило недобросовестных действий общества при исполнении муниципального контракта.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Управление в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее- заказчик), представитель которого в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей общества, Управления, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.07.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0161300000116000702-3 от 07.07.2016 между обществом и заказчиком был заключен муниципальный контракт №032-088-16 на выполнение дополнительных работ по объекту « Берегоукрепление, расчистка участка р.Маяковского в г. Южно-Сахалинске (2этап)» (далее- контракт).

Предметом контракта явилось обязательство общества по выполнению дополнительных работ на объекте в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязался оплачивать выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Согласно п.3.1 контракта, общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий и конструкций) – с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 31.12.2016.

На основании раздела 5 контракта, подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документаций, строительными нормами, правилами, техническими условиями на производство и приемку данного вида работ.

В силу п.п.12.5 и 12.6 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, и в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со ст.95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- закон №44-ФЗ).

В ходе исполнения указанного контракта заказчиком было установлено, что обществом в ходе работ применена скальная порода, не отвечающая требованиям проектной документации и условиям муниципального контракта, установлен срок переделки данных работ, однако выявленные нарушения впоследствии не были устранены. Также было установлено, что скальный грунт применяется с высоким содержанием глины, что впоследствии при прохождении паводка на реке приведет к размыву откосов и упорной призмы, упорная призма не соответствует по ширине проекту, верховой откос выполнен с отступлением от проекта в части несоблюдения толщины и уклона каменной наброски. Более того, несмотря на неоднократные напоминания со стороны заказчика, общество не представило откорректированный график производства работ, проект производства работ и приказ о назначении ответственных лиц по объекту, выявлены и иные нарушения.

Установив данные обстоятельства, на основании п.12.5 контракта и положений ч.9 ст.95 Федерального закона «О контрактной системе» заказчиком 14.12.2016 принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта по мотиву ненадлежащего выполнения работ по контракту в установленный контрактом срок. Все нарушения и претензии по работам в адрес подрядчика изложены в решении заказчика от 14.12.2016.

На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом было выполнено 33% работ по контракту.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком соблюден и не нарушен.

Проведя проверку по информации заказчика, Управление вынесло решение от 18.01.2017 по делу №РНП-65-1/17, которым включило сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что действующее гражданское законодательство и условия контракта от 19.07.2016 предоставляют заказчику право на отказ в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Постановление N 1062)

Согласно пункту 11 Постановления N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Абзацем 2 пункта 12 данного Постановления установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Между тем, на основании ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в рамках дела №А59-1458/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Илада» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Город Южно-Сахалинск», Управлению УФАС по Сахалинской области о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, Арбитражным судом Сахалинской области принято решение от 20.06.2017, которым иск общества удовлетворен, признано незаконным решение муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Город Южно-Сахалинск» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.07.2016 № 032-088-16 на выполнение дополнительных работ по объекту: «Берегоукрепление, расчистка участка р. Маяковского в г. Южно-Сахалинске (II этап)». Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Указанные в настоящем деле обстоятельства, связанные с законностью и обоснованностью принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и сами фактические обстоятельства, установленные и оцененные вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же стороны, которые принимают участие и в настоящем судебном процессе, не доказываются повторно.

Таким образом, поскольку суды двух инстанций по делу №А59-1458/2017, установили как незаконность решения заказчика об одностороннем отказе его от исполнения контракта, так и отсутствие недобросовестных действий со стороны общества в невыполнении муниципального контракта в срок и указанные обстоятельства не доказываются повторно, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу, что антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан неверный вывод о наличии недобросовестных действий общества по надлежащему исполнению контракта.

Документы, представленные заказчиком в отношении недобросовестности действий общества, были оценены Управлением неверно.

В этой связи, суд полагает, что Управление неправомерно включило сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, а, следовательно, приняло незаконное и необоснованное решение, которое нарушает права общества.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления суд признает незаконным и нарушающим права общества и удовлетворяет требования общества в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд нашел заявленные требования обоснованными по их существу, то с Управления в пользу общества взыскивает судебные расходы, понесенные заявителем на оплату государственной пошлины, в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению №466 от 03.07.2017 .

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Обществом при подаче иска в суд дополнительно уплачена пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению №283 от 19.05.2017.

На основании ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 3 000 рублей.

Таким образом, пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку не дает.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 18 января 2017 года по делу №РНП-65-1/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Илада», как несоответствующие Федеральному закону РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу ООО «Илада» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Возвратить ООО «Илада» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №283 от 19.05.2017 государственную пошлину в размере 6000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья И.Н. Шестопал