Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-52709/2018

654/2018-181892(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-52709/18

резолютивная часть объявлена 16.08.2018г. в полном объеме изготовлено 16.08.2018г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018г. (резолютивная часть от 14.06.2018г.)

по делу № А40-52709/18, принятое судьей Авагимян А.Г. по иску ЦПКиО им. М.Горького (ИНН <***>)

к ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по дов. от 25.05.2017г., от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ЦПКиО им. М.Горького (заказчик) предъявило ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (подрядчик) иск о взыскании по договору № 002/17-ГЗ от 16.02.2017г. неосновательного обогащения в размере 160 004,28 руб., неустойки в размере 545 620,46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.06.2018г., изготовленным в полном объеме 20.06.2018г. (л.д. 12- 113), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 16.02.2017г. между ЦПКиО им. М.Горького (заказчик) и ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (подрядчик) был заключен договор № 002/17-ГЗ на выполнение работ по обследованию и разработке научно-проектной

документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба «Нескучное», конец ХVIII в.: Садово-парковые сооружения, конец ХVIII в.: Грот», расположенного в Нескучном саду Центрального парка культуры и отдыха имени М.Горького по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, вл. 9, с исполнением функций технического заказчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил аванс в размере 160 004,28руб. платежным поручением № 2067 от 10.05.2017г., однако подрядчик в установленный п. 3.1 договора срок 150 рабочих дней работу не выполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора; поскольку на дату направления уведомления фактически работы ответчиком не выполнены, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 160 004,28руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Установлено, что в рамках выполнения работ по Договору подрядчиком были разработаны и переданы заказчику следующие разделы научно-проектной документации:

- Предварительные работы (письмо исх. № 576 от 16.08.2017 г.);

- Историко-архивные и библиографические исследования. Проект предмета охраны (письмо исх. № 377 от 30.05.2017 г.);

- Историко-архитектурные натурные исследования (письмо исх. № 773 от 13.12.2017 г.);

- Микробиологические исследования (письмо исх. № 773 от 13.12.2017 г.);

- Инженерные химико-технологические исследования по строительным и отделочным материалам (письмо исх. № 773 от 13.12.2017 г.).

Однако подрядчик был вынужден приостановить дальнейшее выполнение договорных обязательств (уведомление исх. № 792 от 21.12.2017г.) в связи с тем, что Департамент культурного наследия города Москвы не утвердил Предмет охраны.

В соответствии со ст. 2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) только после утверждения Предмета охраны подрядчик приступает к разработке научно-проектной документации.

Ответчик письмом от 07.07.2017г. № 487 обратился в Департамент культурного наследия города Москвы с требованием о согласовании проекта предмета охраны объекта.

Согласно п. 4.1.9 договора истец обязан в течение 30 рабочих дней с даты начала выполнения работ разработать проект предмета охраны объекта и передать его на утверждение в Департамент культурного наследия города Москвы.

Ответчик не имел права нарушать условия и порядок, в соответствии с которым разработка разделов проектной документации без утверждения Департаментом культурного наследия города Москвы предмета охраны запрещается.

Разработка Ответчиком документации без утверждения предмета охраны означало бы нарушение условий раздела 2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Срок выполнения работ подлежит увеличению в случае, если срок рассмотрения проекта предмета охраны увеличивается (для внесения изменений и устранения замечаний, полученных от органа государственной власти, осуществляющего полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия), на период равный увеличению срока согласования с органом охраны.

Регламентный срок рассмотрения представленных документов, указанных в пункте 7 Порядка (приложение к Приказу МК РФ от 13.01.2016 № 28), в течение 30 рабочих со дня их получения. Срок выполнения работ может быть увеличен на период равный количеству дней между 30-м рабочим днем до даты фактического утверждения предмета охраны объекта, в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ.

В соответствии с п. 2 технического задания только после утверждения предмета охраны ответчик приступает к разработке научно-проектной документации. До передачи истцу утвержденного предмета охраны, приемка научно-проектной документации не производится.

Поскольку Департамент культурного наследия города Москвы не представил ответчику акт об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, 22.12.2017г. подрядчик уведомил заказчика письмом № 792 от 21.12.2017г. о приостановке работ на объекте, в связи с отсутствием необходимого согласования.

Только письмом от 26.12.2017г. (т. 1 л.д. 153-162) Департамент культурного наследия города Москвы направил в адрес ответчика распоряжение об утверждении предмета объекта № 517 от 12.12.2017г., которое было получено ответчиком 22.01.2018г. (т. 1 л.д. 163-164).

Тогда как истец отказался от исполнения договора посредством направления уведомления 23.12.2017г., которое было получено ответчиком 22.01.2018г., в то время как работы были приостановлены письмом от 21.12.2017г. (получено истцом 22.12.2017г.).

Следовательно, отказ от договора не привел к возникновению соответствующих ему юридических последствий, и договор, содержащий условие об увеличении срока выполнения работ на период до даты фактического утверждения предмета охраны объекта, является действующим.

Соответственно, оснований для возврата неотработанного аванса и взыскании неустойки за просрочку в работе не имеется.

В силу указанных установленных судом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Заказчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку до утверждения Предмета охраны подрядчик осуществил работу по разработке раздела «Комплексные научные исследования», – то это свидетельствует о том, что отсутствие утвержденного Предмета охраны не являлось объективным препятствием в работе.

Данный довод является необоснованным.

Как пояснил подрядчик и это подтверждается материалами дела, до получения утвержденного Предмета охраны подрядчик выполнил не весь раздел «Комплексные научные исследования», а только один его подраздел, а именно: «Историко-архитектурные исследования»; остальные подразделы

раздела «Комплексные научные исследования» не могли быть выполнены до получения утвержденного Предмета охраны.

Заказчик в апелляционной жалобе указывает, что 12.12.2017г. на сайте: http://www.mos.ru, находящемся в открытом доступе в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», была опубликована информация об утверждении Предмета охраны с приложением акта об утверждении, при этом приостановка работ Ответчиком заявлена 21.12.2017г., в связи с чем можно сделать вывод о том, что приостановка работ заявлена уже после утверждения Департаментом культурного наследия города Москвы Предмета охраны.

Данный довод является необоснованным.

Официальный ответ (в подлиннике) об утверждении предмета объекта № 517 от 12.12.2017г. Департамент культурного наследия города Москвы направил в адрес ответчика только письмом от 26.12.2017г., которое было получено ответчиком только 22.01.2018г. (исх. № ДКН-16-09-252/7-202).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018г. (резолютивная часть от 14.06.2018г.) по делу № А40-52709/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Гончаров В.Я.

Комаров А.А.