Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А73-6261/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6261/2019
г. Хабаровск
18 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 июля 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 307179, <...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортно-нефтяная компания» (350051, <...>)

о взыскании 356 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика, от третьего лица: не явились.

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (далее – ООО «ХК «Гера», ответчик) о взыскании штрафа по договору об обеспечении подвижным составом от 06.12.2017 №84-17/ДВТГ/ВЦ в размере 356 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не произвел погрузку вагонов истца, что привело к непроизводительному сверхнормативному простою вагонов в количестве 6 единиц, прибывших под погрузку в декабре 2017 года и январе 2018 года по заявке на станцию Усинск СЕВЖД, что дает основание требовать уплату неустойки в соответствии с п. 4.3 договора.

Определением суда от 10.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортно-нефтяная компания» (далее - ООО «ДВТНК»).

Истцом требования поддержаны.

Ответчик явку представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С требованиями не согласен, из письменных пояснений следует, что заявки на предоставление подвижного состава в отстой со стороны ответчика не направлялись и не подписывались. Простой вагонов на пути необщего пользования ответчика произошел в результате не предоставления груза третьим лицом ООО «ДВТНК».

Истец в возражениях пояснил, что несмотря на то, что заявка на предоставление вагонов была подписана не генеральным директором ответчика, на заявке стояла печать ответчика. Считает заявку согласованной, доказательств отказа от заявки ответчиком не представлено. Указал на исследование доводов ответчика о следовании вагонов в отстой в рамках дела Арбитражного суда Хабаровского края №А73-5829/2018.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 г. сторонами подписан договор об обеспечении подвижным составом № 84-17/ДВТГ/ВЦ, где истец выступает компанией исполнителем, а ответчик – заказчиком.

По условиям договора, компания оказывает услуги по предоставлению заказчику вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика. Заказчик обязуется оплачивать полученные услуги (п.1.1).

Согласно п.2.1.5 договора, заказчик обязуется своими силами и за свой счет обеспечить своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку.

Согласно п.2.1.1. договора, дата прибытия вагонов в распоряжение заказчика/ отправки вагонов с грузом или после выгрузки во всех случаях, предусмотренных договором определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ) либо по данным системы «ЭТРАН».

Согласно п. 4.2. договора, в случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» заказчик представляет компании заверенные печатью и подписью заказчика копии накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны.

Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Разделом 4 договора установлена ответственность сторон за нарушение договорных обязательств.

Согласно п.4.3. договора, в случае задержки вагонов компании на станции погрузки свыше 10-ти суток компания имеет право переадресовать собственным вагоны по своему усмотрению без согласования с заказчиком. В этом случае железнодорожный тариф за первоначальный подсыл под погрузку и тариф за подсыл порожних вагонов до новой станции, указанной компанией оплачивается или компенсируется заказчиком. Кроме того, заказчик уплачивает компании штраф в размере 2 000 руб. в сутки за каждый вагон. Штраф начисляется с момента прибытия вагонов на станцию погрузки до их оформления по полным отгрузочным документам.

В материалы дела истцом представлена, подписанная между сторонами договора заявка от 06.12.2016 № 001, согласно которой в период с декабря 2017 года по январь 2018 года истцом на станции Усинск СЕВЖД были предоставлены вагоны-цистерны №51523090, №53966586, №51630747, №51671253, №53995742, №53966636 для перевозки нефтепродуктов.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не произвел погрузку вагонов в установленный договором срок, что привело к их непроизводительному сверхнормативному простою, начислил ответчику неустойку за задержку в общем количестве 178 суток в размере 356 000 руб.

Направленная ответчику претензия от 29.01.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 11 и 12 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что между сторонами имелись отношения по принятию ответчиком для отстоя порожних вагонов по заявке истца.

Истцом представлены в материалы дела железнодорожные накладные, которые позволяют установить время прибытия вагонов и время отправки. Таким образом, время нахождения вагонов на станции Усинск подтверждены истцом документально.

Пунктом 8.1. договора стороны согласовали использование в своих правоотношениях обмен документами по факсимильной связи и электронной почте, признали силу факсимильного/ электронного воспроизведения подписи и печати. Так же установили, что документы, полученные по факсимильной связи и электронной почте считаются действительными до получения оригинал документа и могут быть использованы в качестве письменных доказательств согласования условий договора, приложений к нему, дополнительных соглашений, актов оказанных услуг, сверки взаимных расчетов и иных документов в арбитражном суде.

Согласно п.1 ст. 432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в электронном варианте подписан сторонами без разногласий.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявка на получение в пользование вагонов подписана неполномочным лицом – ФИО3, начальником производственного отдела, который не имел доверенности на подписание заявок.

Представленная в материалы дела заявка № 001 от 06.12.2017 г. действительно подписана ФИО4, в то время как руководителем предприятия является ФИО5

Согласно п.2.1.1 договора, заявка скрепляется печатью и подписью лица, уполномоченного на совершение указанных действий.

Заявка скреплена печатью организации, но доверенность на имя ФИО3 истцом не представлена.

Как было указано выше, договором обусловлен электронный документооборот.

Согласно п. 2.1.1. договора, заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения компанией согласно п.2.2.1 договора.

Согласно п.2.2.1 договора, заявка согласовывается путем письменного ее подтверждения посредством факсимильной / электронной связи и скрепления печатью компании.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В рамках дела №А73-5829/2018 суд приходит к выводу о том, что руководитель предприятия одобрил действия ФИО3 по подаче заявки № 001 от 06.12.2017 г. в рамках договора от 06.12.2017 г.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2018 по делу №А73-5829/2018 установлено, что Электронной перепиской сторон подтверждается, что заявка 11.12.2017 г. была дополнительно перенаправлена в адрес истца с адреса электронной почты генерального директора ООО ХК «Гера» ФИО5 (вложение скан PDF), такое же вложение указано в отправке от Майбы заявки на 6 цистерн.

Из представленной сторонами электронной переписки следует, что заявка от 06.12.2017 г. была согласована истцом 07.12.2017 г.

Сведения о согласовании направлены в адрес ответчика на адрес электронной почты указанный в договоре.

Факт направления вагонов и получения их ответчиком, срок нахождения у ответчика подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств отказа от заявки в порядке, установленном п.2.1.1.1 договора. Возражений по счету также не поступило.

Согласно п.2.1.2 договора, заказчик обязан обеспечить подачу в адрес железных дорог станций отправления заявки на согласование планируемых объемов перевозок по форме ГУ-12.

Доказательств направления надлежащим образом оформленных заявок в материалы дела не предоставлено.

Возражая против иска, ответчик также указывает, что инициатива на получение вагонов фактически исходила от третьего лица ООО «ДТНК», представляет договор от 03.07.2017 г., заключенный ответчиком с указанной организацией.

Ссылается на отказ третьего лица от использования вагонами от 03.01.2018 г. по причине погодных условий.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

С учетом изложенного, довод ответчика судом отклоняется.

Факт простоя вагонов указанное истцом время для начисления штрафа ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению, расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Гера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 307179, г. Железногорск, Курская обл., ул. Ленина, д. 73, корп. 2, пом. 1) в пользу АО «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>) задолженность 356 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 120 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь