Решение от 31 января 2017 г. по делу № А60-55148/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55148/2016
01 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи И.В.Горбашовой

при ведении 23-26-30.01.2017 протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Кучерявой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1031800 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании

от истца:

ФИО1, представитель по доверенности от 31.10.2016;

от ответчика:

ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017,

ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017.

Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.

Судом приобщен отзыв и документы, поступившие от ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 23.01.2017 объявлен перерыв до 26.01.2017 в 09 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство о приобщении информационного расчета, документа. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении контррасчета. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 26.01.2017 объявлен перерыв на пять минут. После перерыва заседание продолжено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании 26.01.2017 объявлен перерыв до 30.01.2017 в 15 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 382979 руб. 95 коп., задолженность по неустойке в размере 648820 руб. 89 коп.

Ответчик отзыв представил, просит снизить неустойку.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО ГРК «Евразия» заключен договор аренды от 23.12.2009 № 5-1972 земельного участка площадью 4687 кв.м с кадастровым номером 66:41:0503009:10, расположенного в районе автодороги «Екатеринбург - Кольцово» и предоставленного для организации благоустройства территории придорожного комплекса.

Срок действия договора установлен с 18.06.2009 на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

По условиям договора арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчёте (перерасчёте) арендой платы на соответствующий год (п.2.2.4 договора).

Размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург». При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, при этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных актов. В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан оплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления (п. 2.2.1 договора).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата, начисленная за периоды с февраля по декабрь 2015 года, с марта по июнь 2016 года составила в размере 382979 руб. 95 коп.

Ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендных платежей за использование земельного участка, долг не оплатил.

Задолженность ответчика составила 382979 руб. 95 коп. за периоды с февраля по декабрь 2015 года, с марта по июнь 2016 года.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательств произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, за периоды с февраля по декабрь 2015 года, с марта по июнь 2016 года в размере 382979 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.09.2014 по 08.07.2016 в размере 252914 руб. 23 коп.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.4. договора).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На сумму основного долга истцом начислены пени за период с 11.09.2014 по 08.07.2016 в размере 252914 руб. 23 коп.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно не исполнено, требование о взыскании пени предъявлено обоснованно.

Расчет пени проверен судом и является правильным.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 395906 руб. 66 коп. за неоплату задолженности по решению №А60-42972/2014.

Задолженность за предыдущие периоды, взысканная с ответчика по решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 по делу № А60-42972/2014 оплачена с нарушением сроков оплаты.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства нарушения сроков арендной платы не исследуются судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что ответчиком задолженность по данному делу оплачена с нарушением с рока, истец правомерно начислил пени за период с 03.09.2014 по 14.03.2016 в размере 395906 руб. 66 коп.

Требования истца также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик просит снизить неустойку, ссылается, в том числе, на тяжелое финансовое положение.

Суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, последний должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Данная неустойка согласована сторонами в добровольном порядке при заключении договора от 23.12.2009, неустойка рассчитана исходя из периода просрочки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, тяжелого финансового положения, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия» в пользу Администрации города Екатеринбурга долг в размере 382979 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 95 копеек, неустойку в размере 648820 (шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 89 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23318 (двадцать три тысячи триста восемнадцать) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.ФИО4