Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А27-17990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-17990/2018
27 марта 2019 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности «СИБГИПРОРУДА», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2

взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ОГРН <***>, ИНН <***>);

3. общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

об оспаривании постановления от 23.07.2018 и обязании принятия нового постановления

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.08.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2-судебный пристав-исполнитель, удостоверение;

от третьих лиц: не явились;

от взыскателя: не явились;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности «СИБГИПРОРУДА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 23.07.2018 и обязании принятия нового постановления.

Требования мотивирует занижением стоимости объекта оценки. Полагает, что надлежащей стоимостью имущества является 972 915 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – оценщик); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – УССП по КО), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судебный пристав - исполнитель требования заявителя не признал. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено на основании отчета оценщика, который является для судебного-пристава исполнителя обязательным.

Так же указывает, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, оказавшее услуги по оценке вещи или имущественного права, а так же на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, должна привлекаться страховая организация, в которой застрахована ответственность оценочной организации (оценщика, индивидуального предпринимателя) со ссылкой на пункт 4.1 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9.

Вместе с тем, соответствующие ходатайства судебным приставом-исполнителем не заявлялись.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 1.2 указанные Методические рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства. Таким образом, положения указанных Методических рекомендаций не являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

В Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) закреплено право сторон исполнительного производства оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, и являющуюся обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Указанное право не ограничено указанием на конкретную форму такого оспаривания.

При этом как отмечено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Проставление №50) при несогласии сторон исполнительного производства с оценкой имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика оспаривание этой оценки, указанное лицо вправе оспорить как непосредственно отчет оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, отзыв на заявление не представили. Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, судом установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2016 года возбуждено исполнительное производство № 26472/16/42037-ИП в отношении заявителя по исполнительному документы – акта органа, осуществляющего контрольный функции №3883 от 30.08.2016, выданного ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, предмет исполнения произвести взыскание налогов, сборов, пени, штрафов.

10.04.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

В соответствии с актом о наложении ареста от 10.04.2017 произведен арест автомобиля Nissan Murano, государственный номер о776ВХ142 (далее – спорное имущество, автомобиль).

06.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечен специалист - общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>), подготовивший отчет об оценке транспортного средства.

23.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закон N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2017.

По указанному акту предварительная стоимость арестованного имущества составила 850 000 рублей; режим хранения арестованного имущества установлен с ограничение прав пользования; местом его хранения определено: <...>; ответственным хранителем назначен ФИО4

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 04.07.2018, выполненным ФИО5 (общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», г. Иркутск) рыночная стоимость автомобиля на 04.07.2018 составила 729 592 руб. (без НДС).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23.07.2018, приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

В соответствии с пунктом 50 Постановления №50 при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества по ходатайству заявителя, с учетом статьи 82 АПК РФ определением от 06.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Новокузнецкому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с поступившим в адрес суда заключением эксперта, рыночная стоимость автомобиля на ближайшие к 04.07.2018 даты составила 1 065 970 руб.

Лицами, участвующими в деле, отчет не оспорен, ходатайств о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы не заявляюсь.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля, указанная в оспариваемом постановлении, существенно отличается от стоимости, определенной в ходе судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что постановление от 23.07.2018 содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости спорного имущества должника, и, соответственно, противоречит статьям 4, 85 Закона №229-ФЗ, статьям 3, 11, 12, 13, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 по делу N 309-ЭС16-17994).

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без НДС, должно следовать из отчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12).

Указанных обстоятельств из отчета оценщика, выполненного по поручению суда, не следует.

Напротив, из указанного отчета и отчета, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» следует, что при определении рыночной стоимости ими использованы одинаковые методики: средняя цена предложения рассчитана исходя из имеющихся аналогов. Однако в отчете, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», из указанной стоимости вычтен НДС.

В связи этим суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя, рыночная стоимость автомобиля Nissan Murano, государственный номер о776ВХ142 по состоянию на 04.07.2018 составляет 1 065 970 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3 260 руб. относятся на Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Денежные средства, перечисленные заявителем на депозитный счет арбитражного суда Кемеровской области за вычетом вышеуказанной суммы, подлежат возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 23.07.2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя для восстановления нарушенных прав и законных интересов акционерного общества «Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности «СИБГИПРОРУДА», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять меры по вынесению постановления о принятии результатов оценки с учетом проведенной судебной экспертизы, в которой рыночная стоимость автомобиля Nissan Murano, государственный номер о776ВХ142 по состоянию на 04.07.2018 составляет 1 065 970 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности «СИБГИПРОРУДА», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 260 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Вернуть акционерному обществу «Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности «СИБГИПРОРУДА», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, перечисленные на депозитный счет арбитражного суда ФИО4, в сумме 23 472 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина