Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А60-37167/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1263/23

Екатеринбург

25 апреля 2023 г.


Дело № А60-37167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Реммонтажсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество «Реммонтажсервис») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022, а также на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 по делу № А60-37167/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

27.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество «Реммонтажсервис» с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием задолженности в сумме 7 516 267,23 руб.

Определением от 17.12.2021 заявление общества «Реммонтажсервис» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

08.02.2022 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 7 213 270,05 руб., из них 5 496 551,47 руб. как обеспеченной залогом имущества должника – жилого дома и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 требование общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 7 213 270,05 руб., из них 5 664 194,82 руб. – основной долг, 1 271 168,62 руб. – проценты, 248 628,42 руб. – неустойка, 29 278,19 руб. – государственная пошлина (с учетом определения от 17.11.2022 об исправлении опечатки). Финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании за кредитором статуса залогового.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 требование общества «Сбербанк России» в сумме 5 496 551,47 руб., вытекающее из кредитного договора от 04.06.2013 № <***>, признано обеспеченным залогом имущества должника – жилым домом (кадастровый номер 66:25:2601033:94) и земельным участком (кадастровый номер 66:25:2601021:19), расположенными по адресу: Свердловская обл., р-н. Сысертский, <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 вышеуказанные определения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общества «Реммонтажсервис» просит определение от 09.11.2022, определение от 18.11.2022 и постановление от 24.01.2023 отменить, материалы обособленного спора о включении требований общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, обжалуемые определения в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержат ссылки на доказательства, представленные сторонами, выводов суда по результатам оценки этих доказательств, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства. При этом обжалуемые определения не содержат сведений о правовой позиции финансового управляющего. В определении от 09.11.2022 не отражены результаты истребования сведений об исполнительных производствах, о сведениях, предоставленных ГУФСПП России по Свердловской области, оценка судом этих сведений и сделанные выводы, а определение от 18.11.2022 не содержит сведений и доказательств, на основании которых суд квалифицировал требование банка в качестве обеспеченного залогом.

Что касается суда апелляционной инстанции, то он не привел сведения, в связи с которыми пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования банка именно по совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности, кредитных договоров, выписок по счетам, расчету задолженности.

Как считает кассатор, каждый периодический платеж по возврату кредита имеет свой срок и размер, тем самым неустойка за просрочку возврата кредита начисляется относительно каждого этого платежа. Соответственно, без наличия графика платежей по кредитному договору невозможно проверить и установить требование банка в части размера задолженности по процентам и неустойке и, тем самым, проверить расчет банка.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 (7198) от 25.12.2021.

Общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в общем размере 7 213 270,05 руб., из них 5 496 551,47 руб. как обеспеченнох залогом имущества должника – жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: Свердловская обл., р-н. Сысертский, <...>.

В обоснование своего заявленного требования банк указывал на заключение 04.06.2013 между обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) кредитного договора № <***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 5 000 000 руб., сроком на 240 месяцев (до 04.06.2033), под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 04.06.2013 № <***> заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, р-н. Сысертский, <...>, что также подтверждается приложенной к заявлению банка закладной от 04.06.2013 и выписками из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-6346177 и № КУВИ-001/2022-6345775 на данное имущество (в соответствии с которыми банк является лицом, в пользу которого установлено обременение прав объектов недвижимости).

Согласно пункту 4.1 заключённого договора от 04.06.2013 погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. По пункту 4.3 этого же договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Должником обязательства, установленные указанными пунктами, были нарушены.

Также исходя из представленного обществом «Сбербанк России» расчета по договору от 04.06.2013 № <***>, заключенному с ФИО2, по состоянию на 10.12.2021 задолженность составляет 5 496 551,47 руб., из них: 4 457 654,34 руб. – просроченный основной долг; 921 178,62 руб. – просроченные проценты; 20 745,89 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 96 972,62 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Кроме того, между обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключены кредитные договоры от 06.02.2016 № 88601355 на сумму 900 000 руб., от 06.03.2013 № 36458193 на сумму 1 350 000 руб., от 26.07.2013 (кредитная карта). Задолженность по данным кредитным договорам подтверждена судебными актами.

Суды первой и апелляционной инстанций в данном случае, удовлетворяя требования банка в полном объеме (с учетом уточнений), в том числе требования, основанные на задолженности по кредитному договору от 04.06.2013 № <***> в общем размере 5 496 551,47 руб., обеспеченные залогом имущества должника, исходили из их обоснованности.

В силу положений пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гласит, что залог является способом обеспечения обязательства.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьями 138, 213.10 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вопреки доводам общества «Реммонтажсервис», как ранее указывал апелляционный суд, в определениях были приведены кредитные договоры, неисполнение обязательств по которым привело к возникновению задолженности, заявленной к включению в реестр, а также судом первой инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были исследованы и оценены все документы, представленные банком в обоснование своих требований, в том числе выписка из реестра на жилой дом (кадастровый номер 66:25:2601033:94) № КУВИ-001/2022-6346177, выписка на земельный участок (кадастровый номер 66:25:2601033:94) № КУВИ-001/2022-6345775, закладная, составленная и подписанная должником 04.06.2013, а также расчет задолженности банка по договору от 04.06.2013 в период с 05.07.2013 по 10.12.2021, согласно которому размер данной задолженности составляет 5 496 551,47 руб.

Общество «Реммонтажсервис», повторяя свой довод апелляционной жалобы, указывает на отсутствие в определении суда информации о результатах истребования сведений об исполнительных производствах, о сведениях, представленных ГУФСПП России по Свердловской области, результатах их оценки и сделанных с их учетом выводов. Между тем, необходимые для рассмотрения спора доказательства, как усмотрел суд округа, имеются в материалах дела и судами учтены.

Доводы общества «Реммонтажсервис» подлежат отклонению, поскольку вся документация, подтверждающая нарушение должником обязательств по кредитным договорам, так же как и арифметически верный расчет задолженности, в том числе по процентам и неустойке были ранее представлены банком в электронном виде.

Как справедливо было указано судом апелляционной инстанции, факт наличия у общества «Сбербанк России» статуса залогового кредитора, обоснованности его требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 04.06.2013 № <***> в размере 5 496 551,47 руб. как обеспеченной залогом имущества должника – жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Свердловская обл., р-н. Сысертский, <...>, подтверждается представленными им в материалы дела документами. Данные документы в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Неуказание в определении от 18.11.2022 конкретного перечня документов, представленных кредитором, не является основанием для признания выводов суда незаконными, а требования кредитора - необоснованным. Более того, данное определение является дополнительным к определению от 09.11.2022 и принято с учетом обстоятельств, установленных в определении от 09.11.2022.

Таким образом, суды обеих инстанция правомерно включили требования общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022, дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 по делу № А60-37167/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Реммонтажсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ю.В. Кудинова

Д.Н. Морозов