Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-65692/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65692/2016
26 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29087/2018) Габдрахмановой Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-65692/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое


по ходатайству ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаковой Т.Н.



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 гражданка Исакова Татьяна Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 Нооль В.А. освобожден на основании заявления от исполнения обязанностей финансового управляющего Исаковой Т.Н., новым финансовым управляющим утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 приняты обеспечительные меры по ходатайству кредитора Габдрахмановой Н.В. в виде приостановления торгов в виде открытого аукциона (организатор торгов - ООО «ЭКЦ» ОГРН 1157847322335, ИНН 7840039790, КПП 781301001, юр. адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, дом 12, литер А, пом. 211, тел.: 8(812)906-83-48; e-mail: info@ec-c.ru) по реализации имущества Исаковой Татьяны Николаевны (дата и место рождения 30.12.1947г., г. Ленинград; адрес: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д.20, кв.100; СНИЛС №131-047-275 12; ИНН781431331993; ОГРНИП 307784708000089).

25.09.2018 в суд обратился ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 10.10.2018 ходатайство ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об отмене вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 в виде приостановления торгов в виде открытого аукциона (организатор торгов - ООО «ЭКЦ» ОГРН 1157847322335, ИНН 7840039790, КПП 781301001, юр. адрес: 197022, г. СанктПетербург, ул. Всеволода Вишневского, дом 12, литер А, пом. 211, тел.: 8(812)906-83- 48; e-mail: info@ec-c.ru) по реализации имущества Исаковой Татьяны Николаевны (дата и место рождения 30.12.1947г., г. Ленинград; адрес: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д.20, кв.100; СНИЛС №131-047-275 12; ИНН 781431331993; ОГРНИП 307784708000089).

На указанное определение кредитором Габдрахмановой Натальей Владимировной подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 10.10.2018 об отмене обеспечительных мер отменить, определение суда от 19.09.2018 оставить в силе.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что собственником имущества были в значительной степени выполнены работы по переводу принадлежащих ей квартир в нежилой фонд. По предварительной оценке после завершения перевода указанных объектов в нежилой фонд их стоимость увеличиться на 50-60%. Кредитор полагает, что в результате продажи имущества должника до завершения его перевода в нежилой фонд кредиторам будет причинен ущерб. В конкурсную массу будет недополучено около 40 000 000 -60 000 000 руб. Судебный акт об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества до настоящего времени судом не вынесен.

Податель жалобы указывает, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства Банка об отмене обеспечительных мер было рассмотрено судом при участии представителя Банка, однако, кредитор судебное извещение о дате и времени судебного разбирательства не получал, в связи с чем считает, что неполучение извещения, направленного судом в короткий срок, явилось препятствием его присутствия в судебном заседании, чем нарушены его права.

Банком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что доводы заявителя о занижении цены предмета торгов, в том числе в связи с изменением статуса объектов недвижимого имущества, по мнению Банка, являются недоказанными.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление N55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Как усматривается из материалов дела, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о реализации имущества должника Исаковой Татьяны Николаевны в виде 6 квартир №№ 5, 12, 31, 32, 41, 42 в доме 40 лит. А по ул. Восстания в Санкт-Петербурге на торгах в виде открытого аукциона, назначенного на 12:00, 12.09.2018 (организатор торгов - ООО «ЭКЦ» ОГРН 1157847322335. ИНН 7840039790. КПП 781301001. юр. адрес: 197022. г. Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, дом 12. литер А, пом. 211, тел.: 8(812)906-83-48; e-mail: info@ec-c.ru), и что осуществление торгов по продаже указанного имущества будет осуществляться в соответствии с Положением об его продаже, утвержденным его залогодержателем.

Сообщением от 12.09.2018 указанные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Сообщением от 18.09.2018 следующие торги по продаже имущества должника назначены на 31.10.2018.

Финансовый управляющий Нооль В.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге, и об утверждении Положения о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника

Определением суда от 09.04.2018 данное заявление принято судом к рассмотрению в судебном заседании на 21.06.2018.

В судебном заседании от 21.06.2018 по рассмотрению заявления о разрешении разногласий новый финансовый управляющий должником Пацинский А.В. заявил отказ от поданного предыдущим финансовым управляющим заявления о разрешении разногласий и об утверждении указанного Положения, просил производство по заявлению прекратить.

Определением суда от 10.07.2018 отказ финансового управляющего должника Пацинского А.В. от заявления о разрешении разногласий и об утверждении Положения принят судом, производство по рассмотрению указанного заявления прекращено.

13.09.2018 конкурсный кредитор Габдрахманова Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия финансового управляющего должника Пацинского А.В., выразившиеся в отказе с его стороны от заявления, поданного в суд предыдущим управляющим должника Ноолем В.А., о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге, и об утверждении Положения о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника. Просила также обязать финансового управляющего должника Пацинского А.В. обратиться в суд о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге, и об утверждении Положения о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 были приняты обеспечительные меры по ходатайству кредитора Габдрахмановой Н.В. в виде приостановления торгов в виде открытого аукциона по реализации имущества Исаковой Татьяны Николаевны.

Обращаясь в суд с ходатайством вышеуказанных обеспечительных мер, Банк указал, что что основания для принятия обеспечительной меры отсутствовали, финансовым управляющим соблюден порядок реализации имущества должника, являющегося предметом залога, доводы кредитора Габдрахмановой Н.В. о возможности перевода реализуемого предмета залога – жилых помещений, в нежилой фонд, не подтверждены материалами дела, а принятая обеспечительная мера в виде приостановления торгов по реализации имущества должника нарушает права кредиторов и должника, так как необоснованно затягивает процедуру банкротства, что приводит к дополнительным расходам и уменьшению конкурсной массы.

Оценив разумность и обоснованность требований Банка об отмене обеспечительных мер, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены принятой обеспечительной меры.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 60 080 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (спорных квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Восстания, 40А), что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А56-65692/2016/тр1.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, Банком утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, и опубликовано в ЕФРСБ 07.12.2017. В настоящее время в производстве суда не имеется не рассмотренных заявлений лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, о разногласиях по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах основания для сохранения принятых обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того из материалов дела следует, что первичные торги по реализации имущества должника, назначенные на 12.09.2018 не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Следовательно, в данном случае установление более высокой начальной продажной цены предмета залога не будет способствовать его реализации, поскольку имущество не реализовано и по более низкой цене.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления N 55, вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 названной статьи).

Исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции в установленные порядке и сроки рассмотрел заявление конкурсного кредитора об отмене обеспечительных мер в судебном заседании 09.10.2018, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания от 09.10.2018, и согласуется с положениями статей 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер судом не назначалось, что лишило его права принимать в нем участие, также подлежат отклонению, поскольку статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность отмены обеспечения иска арбитражным судом в процессе судебного разбирательства на любой его стадии без извещения сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы кредитора Габдрахмановой Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Приостановление торгов по реализации имущества должника при отсутствии разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника приведет к затягиванию процедуры банкротства, что нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-65692/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


А.Ю. Слоневская