Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А68-10924/2017

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-10924/2017

Резолютивная часть решения объявлена

21 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

01 марта 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наномед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Соловьиная Роща, д. 11, офис 107, <...>,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Сойфера, д. 20а, <...>,

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 № 41,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Афекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): пер. Камергерский, д. 4, строение 3, г. Москва, 125009;

арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>), адрес: ул. Кольцова, д. 9. кв. 38, <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, доверенность от 11.10.2017 без номера; ФИО4, доверенность от 10.08.2017 без номера;

ответчика – ФИО5, доверенность от 13.11.2017 № 02/1-32/92;

общества с ограниченной ответственностью «Афекс» – не явился, извещен надлежащим образом;

арбитражного управляющего – ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

10.10.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Наномед» (далее – Заявитель, Общество) от 02.10.2017 без номера об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Ответчик, Управление) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 № 41 (далее – оспариваемое постановление).

Определением Суда от 13.10.2017 заявление Общества было оставлено без движения до 10.11.2017.

27.10.2017 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило сопроводительное письмо Заявителя от 27.10.2017 без номера, подписанное генеральным директором ФИО6, с приложением документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Определением Суда от 13.11.2017 заявление Общества было принято к производству.

Ответчик, а также привлеченные Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Афекс» и арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) возражали против удовлетворения заявления Общества.

Как следует из материалов дела, решением Суда от 08.10.2015 по делу № А68-1109/2015 ОАО «Щекинская ЦРА № 87» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На основании обращения Общества от 13.07.2017 без номера должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

После проведения административного расследования 21.09.2017 должностным лицом Управления вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении было прекращено.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в Суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает требование Заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства представители Общества пояснили, что, по их мнению, ФИО2 нарушены положения абзаца второго пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения предложения арбитражного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктами 1, 3, 4, 5 и 7 статьи 26.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, в том числе обстоятельства доставки (вручения) Заявителю почтового отправления ФИО2, содержащего экземпляры договоров купли-продажи имущества Должника, в совокупности с содержанием споров, инициированных Обществом и рассматриваемых в рамках дела № А68-1109/2015, не давали Управлению возможности с достаточной степенью конкретности и объективности установить в действиях (бездействии) ФИО2 состав административного правонарушения, в том числе его вину в нарушении каких-либо требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Допущенных Ответчиком нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Судом не установлено; оспариваемое постановление принято Управлением после детального и всестороннего выяснения всех обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствии с пунктами 1-7 статьи 26.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, Суд констатирует отсутствие достаточных правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод Заявителя о том, что оспариваемое постановление может иметь существенное (предопределяющее) значение при рассмотрении требований Общества в рамках дела № А68-1109/2015, отклоняется Судом, как носящий предположительный характер и противоречащий положениям части 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Кроме этого, Общество в ходе любого судебного разбирательства не лишено возможности реализовать гарантированные АПК РФ права, в том числе на предоставление доказательств и объяснений, высказывание своих доводов и соображений, а также обжалование судебных актов.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку оспариваемого постановления и результат рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Наномед», адрес (место нахождения): ул. Соловьиная Роща, д. 11, офис 107, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 14.02.2014, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, адрес (место нахождения): ул. Сойфера, д. 20, корпус А, <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 13.11.2009, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 № 41.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Г.Г. Лось