Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А04-10376/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2594/2017
20 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Сталепромышленная компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2015 № 259;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеватор»

на решение от 22 марта 2017 г.

по делу № А04-10376/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Варламова Е.А.,

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 408 407,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общество «Сталепромышленная компания» обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» основного долга за поставленную продукцию в размере 384 401, 00 руб., неустойки за период с 26.08.2016 по 20.10.2016 в размере 24 006, 46 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал, указал, что истцом не представлено доказательств согласования сторонами наименования, количества, цены и срока поставки, в связи с чем истец не может требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором поставки № 37 от 12.05.2016, а также в случае взыскания неустойки просил ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22 марта 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Элеватор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение от 22.03.2017, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда материалам дела.

Так, из представленного в материалы дела акта сверки за период с 01.01.2016 по 09.12.2016 следует, что 01.08.2016 ответчиком оплачено 390 000 руб. (платежное поручение № 296 от 01.08.2016), поскольку судом было отказано в отложении судебного заседания, ответчик не имел возможности представить указанное платежное поручение в суд.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Элеватор», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2016 между АО «Сталепромышленная компания» и ООО «Элеватор» был заключен договор поставки № 37 на поставку металлпродукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту «продукция») в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствие с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

По согласованию с покупателем, поставщик обязуется оказать покупателю сопутствующие услуги, связанные с поставкой продукции, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2.), и сдать их результат покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в срок, указанные в приложениях. Под сопутствующими услугами понимаются; доставка (организации доставки) продукции, погрузка продукции на складе поставщика вручную, комплекс услуг по обработке продукции путем выполнения определенных операций по его порезке, раскрою, очистке, а также иные услуги, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции.

В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно пункту 1.3, настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что все обстоятельства сторон по поставке продукции, возникшие в период действия настоящего договора регулируются настоящим договором, независимо от наличия ссылки на настоящий договор в документах, оформляемых сторонами (пункт 9.1 договора).

Установлено, что во исполнение условий договора от 12.05.2016 № 37 истец передал ответчику продукцию по товарным накладным № 229869/106802 от 26.07.2016 на сумму 99 705,00 руб., № 243542/106802 от 03.08.2016 в размере 390 000,00 руб.

Всего истцом ответчику поставлено продукции на сумму 489 705,00 руб.

В связи с частичной оплатой продукции, у ответчика образовалась задолженность по договору от 12.05.2016 № 37 в размере 384 401,00 руб.

09.10.2016 АО «Сталепромышленная компания» направило в адрес ответчика претензию от 07.09.2016 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела истцом представлен 07.02.2017 подписанный обеими сторонами без возражений (со стороны ответчика – руководителем) акт сверки, согласно которому по состоянию на 15.12.2016 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 384 401,00 руб.

В отношении довода ответчика о поставке продукции вне рамок договора, судом установлено следующее.

Истец передал ответчику продукцию по товарным накладным № 229869/106802 от 26.07.2016 на сумму 99 705,00 руб., № 243542/106802 от 03.08.2016 в размере 390 000,00 руб. в основании поставки указан спорный договор и счета 16068-8380 от 25.07.2016, 16068-7722 от 13.07.2016.

Согласно пункту 1.2 договора условия о товаре согласовываются сторонами в том числе посредством акцепта ответчиком выставленного истцом счета.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Товары по всем товарным накладным приняты должностным лицом ответчика.

Каких-либо претензий или отказа от получения товара ответчик не заявлял, в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответственное хранение товар не принимал.

Факт наличия задолженности подтвержден актом сверки, подписанным ответчиком без возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности в сумме 384 401,00 руб., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно пункту 1.3, настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции в сроки, установленные договором, не исполнены, последний вправе требований взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 26.08.2016 по 20.10.2016 в размере 24 006, 46 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Основания для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

В этой связи, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежное поручение № 296 от 01.08.2016, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе в материалы дела не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанное ответчиком платежное поручение № 296 от 01.08.2016 учтено, однако, не имеет отношение к спорной поставке. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

При изложенном обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит. Само по себе иное понимание ответчиком норм материального права основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 марта 2017 г. по делу № А04-10376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко