Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-184043/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184043/23-145-1447
25 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕТМАРТ" (105118, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2020, ИНН: <***>)

к Московской таможне (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 14.05.2023 года,

При участии: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОДЖЕТМАРТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 14.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товар.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ранее ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДЖЕТМАРТ» (Заявитель -Декларант) была подана Декларация на товары №10013160/160223/3072846 от 16.02.2023.

Таможенная стоимость товаров по ДТ была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости указанной декларации на товары представителем Московского таможенного поста (ЦЭД) Московской таможни в адрес Заявителя был направлен запрос документов и (или) сведений от 18.02.2023.

Заявителем по запросу, своевременно и в полном объеме предоставлены запрашиваемые документы и пояснения.

Между тем, решением таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 14.05.2023, таможенная стоимость ввозимых товаров по Декларации на товары №10013160/160223/3072846 от 16.02.2023 была скорректирована с применением метода 6 на базе 3, в отличие от рассчитанной Заявителем по методу 1.

В соответствии с указанным методом, примененным таможенным органом, ставка таможенной пошлины была увеличена на 128 686,43 руб.

Общество полагает, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров: установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Данный перечень является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары. осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В оспариваемом решение таможенный орган не обосновал основания для отклонения возможности применения первого метода и не привел никаких доводов и обоснования для применения иного (резервного) метода, так как таможенный орган не сформулировал соответствующие условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении то соответственно данный довод таможенного органа является необоснованным.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из материалов дела, Общество в таможенный орган предоставило доказательства заключения сделки, на основании которой были приобретены товары. Условия поставки товаров, их оплаты, количество товаров, их стоимость согласованы сторонами сделки и подтверждены документально. Расхождения в представленных документах отсутствуют. В материалах дела предоставлены доказательства оплаты цены товара и её размер подтвержденные контрактом и инвойсом, упаковочным листом, экспортной декларацией.

Таможенный орган неверно применил метод 6 не учитывая используемые поколение информационных программ, их количество возможности, добавления/удаления, их применения в РФ, качество используемого материала и другие тех характеристики.

В соответствии с п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данная правовая норма закреплена и п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019.

Вместе с тем, принимая оспариваемое Решение от 14.05.2023 в нарушении указанных норм таможенный орган применил 6 метод определения таможенной стоимости (ст. 45 ТК ЕАЭС), не обосновав невозможность применения методов 2-5, предусмотренных ст.41-44 ТК ЕАЭС.

Как указано Верховным судом РФ в Постановлении Пленума № 49, при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС консультаций.

Согласно п. 8 Постановление Пленума ВС РФ N 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе...» соответственно таможенным органом не опровергнуто и не предоставлено информации о том, что цена декларируемого товара зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

При этом по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении, а отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом.

Так как таможенный орган не сформулировал соответствующие условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении то доводы таможенного органа о невозможности принятия таможенной стоимости задекларированных товаров по Декларации на товары №10013160/160223/3072846 от 16.02.2023 по методу в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС является необоснованным и незаконным.

Согласно п. 9 Пленума таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательств совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума №49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля.

Согласно п. 12 Постановления Пленума №49, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Представленные Обществом в таможенный орган документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, мотивированное решение Таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 14.05.2023 в нарушение п. 22 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 г. № 289 не направлялось в адрес Заявителя. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Указанное мотивированное решение было вручено непосредственно в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 14.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товар 10013160/160223/3072846, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Судом также учтено, что мотивированное решение таможенного органа не направлялось в адрес декларанта, а было получено Обществом только в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕТМАРТ" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар от 14.05.023г.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕТМАРТ" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕТМАРТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель