Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А53-16329/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16329/2025
город Ростов-на-Дону
29 октября 2025 года
15АП-9611/2025

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную

жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2025 (мотивированное решение от 22.07.2025) по делу № А53-16329/2025

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 45 047,11 руб. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:41:0600006:66 за период с 01.03.2023 по 31.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7752,29 руб. за период с 21.01.2023 по 31.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 10.07.2025 (резолютивная часть) исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу бюджета Ростовской области неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:41:0600006:66 за период 01.03.2023 по 31.12.2024 в размере 45 047,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за

период с 21.01.2023 по 31.12.2024 в размере 7524,3 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на соответствующую дату, начисленную на сумму неосновательного обогащения 45 047,11 руб. за период с 01.01.2025 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2025.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции при вынесении решения произвел перерасчет начисления процентов за период с 02.02.2023 по 31.12.2024, аргументируя это тем, что необходимо производить расчет процентов по окончании каждого периода пользования с соблюдением положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом помесячного начисления платежей, поскольку иное сторонами не согласовано. Однако судом первой инстанции не учтен тот факт, что регулирование оплаты на фактическое пользование земельным участком установлено постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135. В соответствии с п. 17 приложения № 2 постановления, арендная плата за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, вносится равными долями ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка. Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика возникают с 21 числа отчетного месяца, а не при окончании периода пользования.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:41:0600006:66, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Цимлянский район, западнее ст. ФИО1, находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 11.03.2025.

Согласно распоряжению Правительства Ростовской области от 29.12.2022 № 1255 «О передаче имущества из муниципальной собственности

муниципального образования «Цимлянский район» в государственную собственность Ростовской области» с 01.01.2023 возникло право хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:41:0000000:19260, 61:41:0600006:472.

Истец, ссылаясь на то, что земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы за землю, произвел начисление платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.03.2023 по 31.12.2024 в сумме 45 047,11 руб.

Претензии истца с требованием об уплате задолженности от 03.07.2024 № 19.6.3/2596, от 24.09.2024 № 19.6.3/3146, от 24.01.2025 № 19.6.3/274 оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным

участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Факт использования спорного земельного участка в заявленный министерством период подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Наличие задолженности перед истцом за период с 01.03.2023 по 31.12.2024 в размере 45 047,11 руб. ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование участком установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции за период с 21.01.2023 по 31.12.2024 в размере 7 524,3 руб., с учетом неверного определения истцом начала периодов просрочки, с последующим взысканием процентов начиная с 01.01.2025.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт регулирования оплаты за фактическое пользование земельным участком постановлением Правительства РО от 02.03.2015 № 135, согласно п. 17 Приложения № 2 к которому, арендная плата за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, вносится равными долями ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как ранее указано, истцом заявлены требования о взыскании платы за фактическое использование земельного участка, поскольку таковой используется предприятием без оформления правоустанавливающих документов, то есть в отсутствие заключенного договора аренды.

За пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

При этом положения указываемого истцом п. 17 Приложения № 2 Постановления Правительства РО от 02.03.2015 № 135 применительно к расчету заявленных министерством процентов за пользование чужими денежными средствами применению не подлежат в условиях отсутствия между сторонами договора аренды, воспроизводящего соответствующее условие о сроках платежа и возможности начисления финансовых санкций по сути на авансовый платеж; начисление процентов на сумму не выплаченного в срок аванса по общему правилу запрещено, если иное не установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Вопреки доводам жалобы, нормативно регулируемым по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, является размер арендных платежей, а не порядок и сроки их внесения.

Принимая во внимание изложенное, поскольку соответствующие условия оплаты сторонами не согласованы, заключенный договор отсутствует, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не соответствует положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом фактически установленных обстоятельств и предмета заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет процентов необходимо производить по окончании каждого периода пользования (месяца) с соблюдением положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2022 по делу № А53-29741/2021).

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2025 (мотивированное решение от 22.07.2025) по делу № А53-16329/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Т.Р. Фахретдинов