Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А56-80863/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80863/2019
22 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи Интегра" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Чугунная д.14, лит.Р, офис 341, ОГРН: 1117847153522);

ответчик: Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (адрес: Россия 115184, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ОРДЫНКА М. 50; Россия 195112, Санкт-Петербург, пр.Малоохтинский д.61,лит.А, ОГРН: 1027739099629; 1027739099629);

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.04.2019); ФИО3 (ген. директор, паспорт);

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 11.11.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи Интегра" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 516 646 руб. 58 коп. страхового возмещения, 16 171 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. 00 коп. расходов по составлению отчета по оценке.

Определением суда от 19.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

08.08.2019 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN <***> использовалось в качестве такси, представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 16.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

25.09.2019 суд направил запрос в Комитет транспорта г. Санкт-Петербурга для представления информации о выдаче разрешения №47582 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***>.

29.10.2019 в суд через систему «Мой арбитр» поступили возражения Истца на отзыв Ответчика.

В судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «ВТБ Лизинг».

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «ВТБ Лизинг», отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

В рассматриваемом случае Ответчик не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности АО «ВТБ Лизинг» по отношению к сторонам спора.

Акционерное общество «ВТБ Лизинг» не является участником материально-правовых отношений между Истцом и Ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение требований Истца не может повлиять на конкретные права или обязанности АО «ВТБ Лизинг» по отношению к одной из сторон спора.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ВТБ Лизинг».

Кроме того, Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга материалов проверки по факту ДТП от 12.01.2019 г. с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***>., под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства МКДУ-1, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6

По мнению Ответчика в материалах дела об административном правонарушении могут быть документы. Свидетельствующие, что поврежденное транспортное средство в момент ДТП было использовано в качестве такси.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришел к выводу, что доводы Ответчика о наличии в материалах административного дела документов, подтверждающих использование спорного транспортного в качестве такси, носят предположительный характер, а отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. При указанных обстоятельствах суд отклонил ходатайство Ответчика об истребовании документов из ОГИБДД.

Представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Комитета по транспорту, поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд на основании статей 136-137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства № 101/50-5040775, в подтверждение которого был выдан полис 101/50 №5040775. Сумма страхования –неагрегатная.

Согласно выданному страховому полису транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***> было застраховано Ответчиком по риску «Хищение, Ущерб и Гражданская ответственность».

23.01.2019 Истцом был передан в адрес страховщика комплект документов и заявление о страховом случае (дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11.01.2019), что подтверждается отметкой на перечне принятых документов,

По результатам рассмотрения указанного заявления Ответчик письмом от 06.02.2019 № А-20-12/391 отказал Истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, ДТП. произошедшее 11.01.2019 не является страховым случаем, поскольку застрахованное транспортное средство эксплуатировалось в качестве такси. При этом в отказе отсутствует указание на конкретные факты, подтверждающие использование автомобиля в качестве такси.

Поскольку Ответчиком обязанность по предварительной оценке предмета страхования выполнена не была, Истцом было привлечено независимое экспертное учреждение ООО «Авторское бюро экспертиз».

По результатам осмотра автомобиля экспертной организацией был подготовлен Отчет № 5106/2019 от 14.03.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 694 300 руб., рыночная стоимость годных остатков - 162 800 руб.

14.05.2019 Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой было изложено предложение передать годные остатки транспортного средства и требование выплаты страхового возмещения с учетом Отчета № 5106/19 от 14.03.2019, который был приложен к претензии.

В ответ на претензию Истцом было получено письмо от 15.05.2019 № А-20-12/1552 с отказом в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате страхового возмещения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела установлено, 21.07.2016 между Истцом (страхователь) и Ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства № 101/50-5040775, в соответствии с условиями которого Ответчиком было принято на страхование транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***> в том числе по риску «Хищение, Ущерб и Гражданская ответственность», в удостоверение чему был выдан страховой полис серии 101/50 №5040775 (далее – Договор страхования).

Согласно п. 6 договора страхования ТС будет использоваться в коммерческих целях, за исключением такси и проката.

Материалами дела подтверждается, что в период действия Договора страхования произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 11.01.2019), в результате которого ТС было повреждено.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает, что заявленное событие не является страховым случаем, в обоснование чего ссылается на то, что при проведении осмотра ТС им было установлено, что поврежденное транспортное средство имеет на бортах, капоте, заднем стекле следы от наклеек с эмблемами такси. А также Ответчик отметил, что в ходе проведенной проверки установлено, что в отношении застрахованного транспортного средства, Комитетом транспорта Санкт-Петербурга на имя ООО «ЭйБиСи» было выдано разрешение №47582 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из письма Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 28.12.2018 № 01-10-39245/18-0-0, заявление ООО «ЭйБиСи Интегра» от 30.11.2018 по вопросу исключения из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***> рассмотрено. Информация о прекращении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси внесена в реестр.

Таким образом, на дату ДТП 11.01.2019 застрахованное Ответчиком транспортное средство не было внесено в Реестра легковых автомобилей, осуществляющих деятельность в качестве такси.

Доводы Ответчика о наличии на транспортном средстве следов от наклеек не являются доказательством использования транспортного средства в качестве такси.

Возражения Ответчика со ссылкой на то, что ООО «ЭйБиСИ Интерга» является ненадлежащим истцом по делу, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором №АЛВ 65132/02-16 СПб от 22.02.2019 выкупа застрахованного транспортного средства, заключенного между истцом и АО «ВТБ Лизинг».

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Норма части 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Понимается, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела не усматривается наличия подтверждающих факт подобных обращений либо исполнений документов, напротив, исходя из представленного в материалы дела Договора выкупа следует, что банк передал в собственность Истца транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***>. Отметка, внесенная в свидетельство о праве собственности на автомобиль, также подтверждает, что собственником ТС является Истец.

На основании изложенного, с учетом того, что Ответчик не представил возражений по размеру страхового возмещения, требование Истца о взыскании с Ответчика 516 646,58 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 16 171 руб. 74 коп. неустойки за период с 07.02.019 по 04.07.2019 за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд усматривает, что Истцом верно определен период просрочки, база начисления неустойки, процентная ставка, в связи с чем суд признает расчет Истца выполненным арифметически верно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки Ответчиком выплаты страхового возмещения, правомерное требование Истца о взыскании неустойки в размере 16 171,74 руб.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 5 000 руб. расходов по составлению оценки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку Ответчиком обязанность по предварительной оценке ТС выполнена не была, Истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Авторское бюро экспертиз».

Стоимость независимой оценки ООО «Авторское бюро экспертиз» составила 5 000 руб. и оплачена Истцом, что подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением № 91 от 14.03.2019, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи Интегра» 516 646 руб. 58 коп. страхового возмещения по договору страхования транспортного средства № 101/50-5040775, 16 171 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2019 по 04.07.2019, 5 000 руб. 00 коп. расходов по составлению оценки об ущербе, 13 656 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.