Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А57-8312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8312/2022
27 апреля 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ОГРН<***>, ИНН: <***>), г. Саратов,

третьи лица:

ООО «АМД-СарДорСтрой», ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства», ООО «Управление механизации и строительства», ГУП Саратовской области «Облводоресурс», ООО «Волгоспецмонтаж»,

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ОГРН<***>, ИНН: <***>), г. Саратов,

к Акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Саратов,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от АО «Саратовоблжилстрой» – ФИО2, представитель по доверенности №99/1 от 25.11.2021,

от ООО «СтройЭксперт» – ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2023,

от иных лиц - представители не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Саратовоблжилстрой» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» о взыскании задолженности по договору №1 от 14.06.2021 в размере 2 109 388,77 рублей; пени в размере 84 173,28 рублей за период с 03.12.2021 года по 04.04.2022 года, с последующим начислением пени с 05.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 2 109 388,77 копеек; процентов за период пользования денежными средствами за период с 03.12.2021 года по 04.04.2022 года в размере 84 173,28 копеек, с последующим начислением с 05.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств из оставшейся суммы задолженности в размере 2 109 388,77 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» обратилось со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» о взыскании расходов по устранению недостатков работ в сумме 6 973 730,40 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 по делу №А57-8312/2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 14.04.2023 по 19.04.2023 до 14 час. 30 мин., с 19.04.2023 по 21.04.2023 до 11 час. 30 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено.

От акционерного общества «Саратовоблжилстрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства за выполненные работы по договору №1 от 14.06.2021 в размере 2 109 388,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 76082,47 руб., с 01.10.2022 по 19.04.2023 в размере 87 120,65 руб., с последующим начислением с 20.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель АО «Саратовоблжилстрой» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «СтройЭксперт» возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточнениями и корректировки позиции.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства является правом суда.

Учитывая то обстоятельство, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковых заявлениях, отзывах и дополнениях, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2021 года между ООО «Строй Эксперт» (Генеральный подрядчик) и АО «Саратовоблжилстрой» (Субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных, монтажных, специальных работ № 1, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить на объекте: «Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8» следующие строительно-монтажные работы: 1. Строительство хозяйственно-питьевого водопровода; 2.Строительство противопожарного водопровода; 3.Строительство хозяйственно-бытовой канализации; 4.Строительство водомерного узла; 5.Строительство ливневой канализации.

В соответствии с п.2.1. стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой и составляет ориентировочно 62 056 207 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.4. Договора платежи будут производиться ежемесячно в течение 2 (двух) банковских дней с даты получения Генподрядчиком следующих оформленных документов:

А) справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документации;

Б) счета на оплату денежных средств Подрядчика и счета-фактуры.

Работы, предусмотренные договором выполнены истцом в полном объеме, данные работы приняты ООО «Строй Эксперт» без замечаний всего на общую сумму 34 197 373 руб. 51 коп.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Буквальное толкование условий договора №1 от 14.06.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в указанном договоре подряда определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены условия договора, работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 109 388,77 руб.

Между сторонами подписан акт сверки, согласно которому ООО «Строй Эксперт» подтвердил наличие задолженности в указанном выше размере по состоянию на 16.03.2022 года.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств. Ответ на данную претензию от ответчика не поступал, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ООО «Строй Эксперт» стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в размере 2 109 388,77 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску представил встречное исковое заявление, в котором ссылается на то, что не весь предъявленный к оплате объем работ соответствует требованиям к их качеству. После подписания актов и справок выявлен ряд недостатков работ. Так после сдачи работ подрядчиком выявлены множественные провалы и деформации грунта территории благоустройства, асфальтобетонного покрытия дорог и пешеходных хон, бордюрного ограждения. Данные провалы локализованы над трассой прокладки АО «Саратовоблжилстрой» подземных инженерных коммуникаций. Очевидно, при засыпке траншей не исполнено требование о послойном уплотнении грунтов.

В целях установления и фиксации объемов выявленных недостатков работ на 11.04.2022 года на 12 ч. 00 мин. на объекте проведен совместный осмотр. О дате и времени осмотра сообщалось Субподрядчику и заказчику. Однако АО «Саратовоблжилстрой» участие представителя не обеспечило.

В адрес АО «Саратовоблжилстрой» 29.04.2022 года направлено требование об устранении недостатков. Однако Подрядчик не приступил к устранению недостатков.

В целях устранения выявленных недостатков и во исполнение требования Заказчика ООО «Строй Эксперт» заключило замещающий договор подряда с ООО «АМД». Стоимость работ по устранению недостатков составила 6 973 730,40 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку выполненные работы имеют недостатки, которые необходимо устранить для нормальной эксплуатации объектов строительства у ООО «Строй Эксперт» (заказчик) не возникла обязанность по их оплате.

Ввиду возникших между сторонами разногласий, с целью установления качества и фактического объема выполненных истцом работ, определением суда от 06.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4.

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Установить объем работ на объекте «Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу <...> д. б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8», фактически выполненных АО «Саратовоблжилстрой» на основании договора подряда на выполнение комплекса строительных, монтажных, специальных работ № 1 от 14.06.2021 года.

2) Соответствует ли качество выполненных АО «Саратовоблжилстрой» работ требованиям проектно-технической документации и строительным нормам и правилам?

3) Каковы причины деформации грунта территории благоустройства, асфальтобетонного покрытия тротуаров и дорог над трассами?

4) Какова стоимость устранения деформации грунта и асфальтобетонного покрытия?

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 55 от 16.03.2023.

Согласно представленному экспертному заключению №55 от 16.03.2023 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что В рамках исковых требований рассматриваются виды и объемы работ, фактически выполненные АО «Саратовоблжилстрой» на основании договора подряда на выполнение комплекса строительных, монтажных, специальных работ № 1 от 14.06.2021 года на объекте «Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу <...> д. б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8», согласно Локальным сметным расчетам:

-№ 06-12-01 (Общестроительные работы. Водомерный узел) на сумму 742 534,68 (семьсот сорок две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 68 копеек, в том числе НДС 20%;

-№ 06-12-02 (Водомерный узел) на сумму 380 145,14 (триста восемьдесят тысяч сто сорок пять) рублей 14 копеек, в том числе НДС 20%;

-№ 06-01-01 (Хоз-питьевой водопровод) на сумму 3 980 215,01 (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч двести пятнадцать) рублей 01 копейка, в том числе НДС 20%;

-№ 06-02-02 (Противопожарный водопровод) на сумму 4 815 077,10 (четыре миллиона восемьсот пятнадцать тысяч семьдесят семь) рублей 10 копеек, в том числе НДС 20%;

-06-04-01 (Дождевая канализация) на сумму 8 561 285,01 (восемь миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 01 копейка, в том числе НДС 20%;

-№ 06-03-01 (Хоз-бытовая канализация) на сумму 12 562 413,19 (двенадцать миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста тринадцать) рублей 19 копеек, в том числе НДС 20%.

Выполнение данных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительными схемами, актами на освидетельствование скрытых работ.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что Качество выполненных АО «Саратовоблжилстрой» работ требованиям проектно-техническои документации и строительным нормам и правилам, соответствует, объект введен в эксплуатацию и функционирует. Работы по прокладке инженерных сетей относятся к скрытым видам работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты на освидетельствование скрытых работ подписаны сторонами.

При ответе на третий вопрос, эксперт указал, что причиной деформации грунта не только территории благоустройства, асфальтобетонного покрытия тротуаров и дорог над трассами, но и иных локаций, являлось не исполнение проекта производства работ, содержащего применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что При ответе на вопрос Ns 3 определения суда было установлено, что причиной деформации грунта не только территории благоустройства, асфальтобетонного покрытия тротуаров и дорог над трассами, но и иных локаций, являлось не исполнение проекта производства работ, содержащего применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений.

Исполнительная документация АО «Саратовоблжилстрой», в том числе акты на освидетельствование скрытых работ, подписаны ответчиком по первоначальному иску.

Работы по благоустройству (вертикальная планировка, озеленение и асфальтобетонное покрытие дорог и тротуаров) не входило в перечень видов работ АО «Саратовоблжилстрой».

На основании вышеизложенного, стоимость устранения деформации грунта и асфальтобетонного покрытия, не рассчитывалась.

ООО «Строй Эксперт» представило в материалы дела письменные возражения на результаты экспертизы, а также рецензию на заключение эксперта №55 от 16.03.2022, изготовленную ИП ФИО5 10.04.2023, в связи с чем эксперт ФИО4 была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений.

Допрошенная в суде эксперт ФИО4 дала полные и исчерпывающие пояснения по заданным ей вопросам по проведенному экспертному заключению.

С учетом пояснений эксперта, доводов сторон относительно выводов, сделанных в заключении эксперта №55 от 16.03.2023, суд находит выводы эксперта обоснованными, соответствующими исследовательской части экспертного заключения.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 55 от 16.03.2023 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Ссылки ответчика на необоснованность, необъективность, неполноту экспертного заключения носят субъективный характер. Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу.

Несогласие ответчика с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО4, препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, то обстоятельство, что спорные работы в настоящее время выполнены и соответствуют требованиям заказчика, установлено, в том числе экспертизой, и не опровергнуто участниками процесса.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт выполнения работ, отраженных в подписанных актах приема-передачи выполненных работ.

Факт выполнения работ и их надлежащее качество, подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе судебной экспертизой, в связи с чем суд считает первоначальные исковые требования АО «Саратовоблжилстрой» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Строй Эксперт» к АО «Саратовоблжилстрой», по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежат, поскольку работы, которые по мнению истца были выполнены с ненадлежащим качеством, ответчиком по встречному иску были выполнены надлежащим образом.

Истцом по первоначальному иску, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 76082,47 руб., с 01.10.2022 по 19.04.2023 в размере 87 120,65 руб., с последующим начислением с 20.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25 процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 163 203,12 руб. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.04.2023.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате за потребленную электроэнергию до принятия решения по делу со стороны ответчика не было исполнено в полном объеме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства правомерны.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 19.04.2023 в сумме 163 203,12 руб.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ОГРН<***>, ИНН: <***>), г. Саратов, в пользу Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Саратов, подлежит взысканию задолженность по договору №1 от 14.06.2021 в размере 2 109 388,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 19.04.2023 в размере 163 203,12 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 2 109 388,77 руб., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела определением суда от 06.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со счетом ИП ФИО4 стоимость услуг за проведение экспертизы составила 85 000 руб.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения о внесении на депозит суда денежных средств в общем размере 85 000 руб. на проведение экспертизы.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ООО «Строй Эксперт» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, при подаче иска АО «Саратовоблжилстрой» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом было удовлетворено, с учетом результата рассмотрения исковых требований (иск удовлетворен в полном объеме), с ООО «Строй Эксперт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 34 363 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ОГРН<***>, ИНН: <***>), г. Саратов, в пользу Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Саратов, задолженность по договору №1 от 14.06.2021 в размере 2 109 388,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 19.04.2023 в размере 163 203,12 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 2 109 388,77 руб., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы за проведение экспертизы в размере 85 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 34 363 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина