Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А03-4809/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело №А03-4809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (№ 07АП-3484/2019(2)) на определение от 15.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4809/2017 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 487 000 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,



установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи» (далее – ООО «Алтай-Трофи», кредитор) заявило требование в размере 1 487 000 рублей с целью его включения в реестр требований кредиторов (л.д. 78).

Определением от 15.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края требование ООО «Алтай-Трофи» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (л.д. 110-114).

Кредитор с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить и отнести заявленное требование к третьей очереди удовлетворения (л.д. 121-122).

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63). По мнению кредитора у суда первой инстанции отсутствовали основания для понижения очередности заявленного требования, поскольку со стороны ООО «Алтай-Трофи» отсутствовало неправомерное поведение или вина в совершении сделки.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал на отсутствие основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Лица участвующие в обособленном споре, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края ФИО3 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ООО «Алтай-Трофи» также признано банкротом решением от 24.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5689/2017; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих центрального федерального округа.

Определением суда от 27.07.2018 по делу №А03-5689/2017 признаны недействительными сделки ООО «Алтай-Трофи» по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 1 487 000 рублей; применены последствия в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Алтай-Трофи» 1 487 000 рублей.

Постановлением от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5689/2017 отменено, принят новый судебный акт о признании сделок недействительными и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Алтай-Трофи»1 487 000 рублей.

Сделки признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении отразил, что ФИО3, действуя в качестве директора ООО «Алтай-Трофи» при осуществлении оспариваемых платежей, должен был руководствоваться интересами общества, производить выплаты денежных средств общества только при наличии правовых оснований для платежа, не допускать необоснованного расходования денежных средств, оформлять платежи в соответствии с действующими правилами бухгалтерского учета. С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в пользу самого ФИО3 при отсутствии надлежаще оформленных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие оснований для осуществления платежей. Данные платежи повлекли выбытие денежных средств, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами, то есть повлекли неблагоприятные последствия как для кредиторов не получивших причитающееся удовлетворение своих требований, так и для должника в виде уменьшения размера активов, и как следствие уменьшение конкурсной массы. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи ФИО3 совершены в пользу самого себя с целью вывода активов общества без наличия соответствующих правовых оснований. ФИО3 допущено злоупотребление правом.

В связи с признанием сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также нахождение должника в процедуре банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 26 Постановления № 63.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 Постановления №63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Значимым обстоятельством для понижения очередности удовлетворения требования кредитора является установление факта причинения им вреда должнику оспоренной сделкой, либо совершение сделки, направленной на вывод имущества должника в условиях осведомленности о его неплатежеспособности, равно как совершение сделки на безвозмездной основе.

Из содержания постановления от 04.03.2019 арбитражного апелляционного суда по делу №А03-5689/2017 следует, что при совершении сделки установлено злоупотребление со стороны ФИО3, который действовал в своих интересах, а не в интересах общества и кредиторов. В результате совершения сделок, ФИО3 вывел в свою пользу из состава активов ООО «Алтай-Трофи» денежные средства в размере 1 487 000 рублей, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами, чем причинил ущерб имущественным интересам кредиторов ООО «Алтай-Трофи».

По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований для возложения на ООО «Алтай-Трофи» и его кредиторов ответственности за совершение сделок, совершенных ФИО3 как руководителем предприятия.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Требование ООО «Алтай-Трофи» в размере 1 487 000 рублей подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 15.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4809/2017 изменить в части признания требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, и считать, что требование общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи» в размере 1 487 000 рублей подлежит отнесению к третьей очереди удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи О.А. Иванов


Н.Н. Фролова