Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-5791/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5791/23-134-34
г. Москва
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 20 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

истец: индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (ОГРНИП: 321774600283826, ИНН: 771386745859, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2021)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТ» (129515, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 8, КОРПУС 1, КВАРТИРА 59, ОГРН: 1037789041916, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2003, ИНН: 7708511750)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права за Фото 1 путем воспроизведения в размере 37 500 руб., компенсации за нарушение исключительного права за Фото 1 путем доведения до всеобщего сведения в размере 37 500 руб.,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права за Фото 2 путем воспроизведения в размере 37 500 руб., компенсации за нарушение исключительного права за Фото 2 путем доведения до всеобщего сведения в размере 37 500 руб.,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права за Фото 3 путем воспроизведения в размере 37 500 руб., компенсации за нарушение исключительного права за Фото 3 путем доведения до всеобщего сведения в размере 37 500 руб.,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права за Фото 4 путем воспроизведения в размере 37 500 руб., компенсации за нарушение исключительного права за Фото 4 путем доведения до всеобщего сведения в размере 37 500 руб.,

о взыскании компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 3 в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 руб.

о взыскании компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 4 в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 руб.


без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТ» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права за Фото 1 путем воспроизведения в размере 37 500 руб., за нарушение исключительного права за Фото 1 путем доведения до всеобщего сведения в размере 37 500 руб., за нарушение исключительного права за Фото 2 путем воспроизведения в размере 37 500 руб., за нарушение исключительного права за Фото 2 путем доведения до всеобщего сведения в размере 37 500 руб., за нарушение исключительного права за Фото 3 путем воспроизведения в размере 37 500 руб., за нарушение исключительного права за Фото 3 путем доведения до всеобщего сведения в размере 37 500 руб., за нарушение исключительного права за Фото 4 путем воспроизведения в размере 37 500 руб., за нарушение исключительного права за Фото 4 путем доведения до всеобщего сведения в размере 37 500 руб., компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 3 в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 руб., о взыскании компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 4 в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 руб.

Определением от 16.02.2023г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ИП Лариной Н. А. (ИНН773583561798), ЗАО «Кселла-Аэроблок-Центр Можайск» (ОГРН 1045005402463).

В соответствии с п. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

Как следует из положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств конкретного дела.

Так, исковые требования предъявлены в защиту 4 объектов, а именно:

- Фото 1«Станция Москва-Товарная-Рязанская»

- Фото 2 - «Станция Москва-Бутырская»

- Фото 3 - «Ytong MiniCrane»

- Фото 4 - «Здание завода Ytong»

Истец в заявлении о привлечении соответчиков указывает, что нарушение исключительного права на фото 1, 2 было вызвано действиями Лариной Наталии Андреевны; нарушение исключительного права на фото 3 было вызвано действиями ЗАО «Кселла-Аэроблок-Центр Можайск»; нарушение исключительного права на фото 4 было вызвано действиями ООО «Строительный эксперт» (ответчик по данному делу).

Приведенные в заявлении обстоятельства свидетельствуют, что указанные требования не связаны по основаниям возникновения и доказательствам, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о привлечении соответчиков ИП Лариной Н. А. (ИНН773583561798), ЗАО «Кселла-Аэроблок-Центр Можайск» (ОГРН 1045005402463) подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств невозможности рассмотреть данное дело без участия в качестве указанных соответчиков.

Кроме того, суд отмечает, что заявление о привлечении соответчиков, а также об уточнении исковых требований, подано истцом в электронном виде 30.03.2023г., тогда как в п. 8. определения от 16.02.2023г. о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства судом указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок 04.04.2023 г. Соответственно, удовлетворение ходатайства о привлечении соответчиков и принятие уточнений исковых требований, неизбежно повлекло бы за собой переход к рассмотрению по общим правилам искового производства, увеличение сроков разрешения спора, а также увеличение доказательственной базы, что не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Вместе с тем истец не лишён права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением к указанным лицам.

Ввиду изложенного суд первой инстанции рассмотрел иск в соответствии с заявленными требованиями и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича о привлечении к участию в деле ИП Лариной Н. А., ЗАО «Кселла-Аэроблок-Центр Можайск» в качестве соответчиков, а соответственно, в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований отказано в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В данном случае Ответчиком не подтверждена необходимость в исследовании дополнительных доказательств, поскольку каждая из сторон представила в материалы подробную правовую позицию и необходимые подтверждающие доказательства, которые могут быть исследованы судом самостоятельно без заслушивания позиций сторон в судебном заседании.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ способствует своевременному восстановлению и защите нарушенных или оспариваемых прав и соответствует целям эффективного правосудия.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

20.04.2023г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

21.04.2023г. резолютивная часть решения от 20.04.2023г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

24.04.2023г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец указал, что ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТ» (далее - ответчик) на своём сайте ardexpert.ru разместило фотографии:

Фото 1«Станция Москва-Товарная-Рязанская» по адресу

https://ardexpert.ru/article/1167;

Фото 2 - «Станция Москва-Бутырская» по адресу https://ardexpert.ru/article/1167;

Фото 3 - «Ytong MiniCrane» по адресу https://ardexpert.ru/article/21018;

Фото 4 - «Здание завода Ytong» по адресу https://ardexpert.ru/article/17330.

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Борисов В. В. (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov). Фотографии были впервые опубликованы именно автором в своём личном блоге в сети Интернет: Фото 1«Станция Москва-Товарная-Рязанская» по адресу https://victorborisov.livejoumal.com/92542.html, дата публикации - 30.03.2009. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "© altertravel.ru альтернативный путеводитель". Фото 2 - «Станция Москва-Бутырская» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/95209.html, дата публикации - 14.05.2009. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "О altertravel.ru альтернативный путеводитель". Фото 3 - «Ytong MiniCrane» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/313138.html, дата публикации - 04.06.2021. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "© victorborisov.ru". Фото4«Зданиезавода Ytong»поадресу https://victorborisov.livejournal.com/220706.html, дата публикации - 13.08.2012. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора -"© victorborisov.ru".

Между Борисовым Виктором Викторовичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 №Б01-03/22.

П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях №221, 222, 223, 224, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Истец указал, что ответчик использовал Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4 без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления Пленума N 10).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и использование фотографического произведения ответчиком. В свою очередь, ответчику надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Наличие у Истца права на обращение в суд защитой нарушенных прав на фотографическое произведение обусловлено нахождением исключительного права на спорное фотографическое произведение в доверительном управлении Истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлен скриншот страницы https://ardexpert.ru/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта; кроме того, представлена выписка из сервиса Whols, согласно которой администратором домена является ответчик.

В пункте 55 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Скриншоты, представленные истцом, соответствуют указанным требованиям, а именно: содержат указание на адреса интернет-страниц, содержат точную дату и время их создания, заверены лицом, участвующим в деле.

Возражая против удовлетворения исковых требований , Ответчик ссылается на то, что ООО «Строительный эксперт» является информационным посредником применительно к ст. 1253.1 ГК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при несоблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник освобождается от ответственности.

Так, ООО «Строительный эксперт» предоставляет техническую возможность размещать на сайте ardexpert.ru информацию и объекты в информационном пространстве сайта, но и обеспечивает доступ к такой информации и объектам.

На сайте ardexpert.ru размещены Условия использования сайта ardexpert.ru от 01.03.2020 (далее - Условия). Согласно п. 1.1 Условий Ответчик предлагает пользователю сети Интернет использовать информационный портал ardexpert.ru (далее -портал) для просмотра информации, размещенной на портале, его зарегистрированными пользователями, и/или размещения информации при условии авторизации на портале.

Перед тем, как начать использовать портал, а также при регистрации пользователь должен ознакомиться с Условиями, которыми регулируются права и обязанности пользователей и ООО «Строительный эксперт».

Портал предоставляет зарегистрированному пользователю или пользователю, направившему запрос порталу по электронной почте, функциональную возможность размещения статей, информационных сообщений, рекламных сообщений, комментариев, распространения и редактирования размещенной пользователем информацию на портале (далее - Информация), а также осуществлять экспорт Информации для ее индексирования в формате, определенном Условиями (п. 2.4 Условий).

Портал и ООО «Строительный эксперт» как информационный посредник не вправе вносить изменения в размещаемые Пользователями Информацию и/или Объекты, не получают доходы от их размещения (п. 4.1.6 Условий).

Кроме своих собственных Объектов, пользователь не вправе загружать или иным образом доводить до всеобщего сведения (публиковать на портале) Объекты других сайтов, баз данных и прочие результаты интеллектуальной деятельности при отсутствии явным образом выраженного согласия правообладателя на такие действия (п. 4.1.4 Условий).

В соответствии с п. 2.14 Условий ООО «Строительный эксперт» не занимается предварительной модерацией или цензурой Информации, размещаемой пользователями, и предпринимает действия по защите прав и интересов лиц и обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации только после обращения заинтересованного лица к ООО «Строительный эксперт» в установленном порядке.

Пунктом 2.6.2 Условий установлен запрет для пользователей размещать и распространять информацию, нарушающую авторские права, права на товарные знаки, средства индивидуализации и/или права на иные объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие третьим лицам.

Условиями установлены правила, в соответствии с которыми Информация и Объекты самостоятельно создаются и/или размещаются пользователями на портале без непосредственного участия ООО «Строительный эксперт» (п. 4.1.2 Условий).

Иными словами, ООО «Строительный эксперт» только предоставило портал для размещения информации и фотографических объектов 1,2,3 , ООО «Строительный эксперт» не знало и не должно было знать о возможном нарушении авторских прав в силу особенностей функционирования как информационного посредника и заключенных с пользователями Условий использования портала. ООО «Строительный эксперт», получив претензию Истца приняло все меры к удалению данного изображения, факт его отсутствия на портале подтверждается представленными к отзыву доказательствами, что подтверждает исполнение Ответчиком обязанности, возложенную на информационного посредника согласно ч. 3 ст.1253.1 ГК РФ, а также на момент настоящего судебного спора контент удален с сайта.

Истец не отрицает тот факт, что ООО «Строительный эксперт» в отношении нарушений прав на Фото 1, 2, 3 являлось информационным посредником. Данное обстоятельство также подтверждено материалами дела, при этом условия, установленные пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, были соблюдены. В силу того, что ООО «Строительный эксперт» в сложившихся правоотношениях выступало в качестве информационного посредника, а также учитывая, что, указанное лицо не несет ответственности за возможное нарушение исключительных прав правообладателя в отношении Фото 1 , 2, 3.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что нарушение на фотографию «Здание завода Ytong» (фото 4), опубликованную по ссылке https://ardexpert.ru/article/17330, допущено ответчиком ООО «Строительный эксперт».

Так, в качестве лица, опубликовавшего статьи «Дом за 100 дней»: как построить качественное малоэтажное жилье за приемлемые деньги?» со спорной фотографией указан Форум «Бизнес-школа малоэтажного строительства 2019»

Согласно информации при переходе на профиль указанного Форума в качестве его организатора указан именно ответчик, при этом сведения о каких-либо иных лицах отсутствуют. Следовательно, ответственность за нарушение на фото 4 будет нести именно ответчик.

В отношении Фото 4 Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права за Фото 4 путем воспроизведения в размере 37 500 руб., компенсации за нарушение исключительного права за Фото 4 путем доведения до всеобщего сведения в размере 37 500 руб., а также о взыскании компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 4, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, размещение произведений на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к их прослушиванию посетителям соответствующего сайта образуют единую совокупность последовательных действий, следовательно, один состав правонарушения, в связи с чем взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение произведения и доведение его до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений и правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления № 10.

Единая экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), в связи с чем суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.

Поскольку действия ответчика по воспроизведению были осуществлены как объективно необходимые для доведения произведения до всеобщего сведения фотографического произведения 4, в защиту которого предъявлен иск, действия ответчика по использованию на сайте фото 4 образуют самостоятельный факт нарушения.

Кроме того, на Фото 4, опубликованном на сайте ответчиком, отсутствует информация об авторском праве - "© victorborisov.ru".

П. 2 ст. 1300 ГК РФ разделяет два самостоятельных случая нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

При этом пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ предусматривает ответственность не за факт удаления информации об авторском праве, а за факт использования произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя такая информация была удалена.

Для признания нарушения, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

Таким образом, поскольку требование заявлено на основании пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ: у истца отсутствует обязанность доказывать факт удаления информации об авторском праве именно ответчиком; истцу необходимо доказать факт использования ответчиком произведения в её отсутствие, что в данном случае подтверждено материалами дела.

Норма ст. 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Способ компенсации выбран Истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что компенсация в заявленном Истцом размере (100 000руб.), действительно является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав Истца с нарушением прав и свобод Ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам компенсацию в общем размере 40 000руб., исходя из расчета: 20 000руб. за нарушение исключительного права на Фото 4 путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения и 20 000руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 4 в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 1225, 1229, 1252, 1253.1, 1270, 1301 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН: 771386745859) о привлечении к участию в деле ИП Ларину Наталию Андреевну, ЗАО «Кселла-Аэроблок-Центр Можайск» в качестве соответчиков – отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН: 771386745859) об уточнении исковых требований – отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Эксперт» (ИНН: 7708511750) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Эксперт» (ИНН: 7708511750) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН: 771386745859) компенсацию в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 140 руб.

В остальной части требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.В. Титова