Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А51-12472/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12472/2025
г. Владивосток
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 20.11.2012)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Дальневосточной электронной таможне о признании незаконным решения от 15.06.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10720010/060425/5029637.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, устраняющие возникшие сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров; полагает, что у таможенного органа не имелось оснований для отклонения заявленных при декларировании сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не признал, полагает, что принятое Дальневосточной электронной Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12472/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

таможней решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, является законным, поскольку представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела суд установил, что 06.04.2025 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана ДТ № 10720010/060425/5029637, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары различных наименований, в том числе товар № 8: мебель деревянная: мольберты деревянные, складные, регулируемые по высоте и наклону, для художников, поступившие из Китая на условиях EXW YIWU во исполнение контракта № 2 от 20.06.2024 (далее - Контракт), заключенного с компанией Yiwu Qianmei Culture Products Co.,Ltd.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

07.04.2025 таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения со сроками предоставления, а также сообщены суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

05.06.2025 запрошенные документы предоставлены декларантом в адрес таможенного органа в электронном виде.

15.06.2025 должностным лицом таможенного органа принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/060425/5029637; таможенная стоимость ввезенного товара определена по методу 3 – по стоимости сделки с однородными товарами, основанием для принятия которого послужили следующие выводы таможенного органа: декларантом представлена экспортная декларация страны отправления № 060320250000047367 с переводом. Сведения в представленном документе вызывают сомнения в их достоверности, и не могут рассматриваться таможенным органом для подтверждения сведений о таможенной стоимости; в представленных декларантом документах отсутствуют сведения о согласовании условий оплаты по рассматриваемой поставке, в связи с чем документы по сделке представлены не в полном объеме или поставка осуществлена на основании иных документов, не представленных в таможенный орган; банковские реквизиты декларанта, указанные в агентском договоре и договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг, не совпадают с реквизитами, указанными в документах на оплату услуг агента и перевозчика.

Не согласившись с решением таможни от 15.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения

сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019).

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможенным постом выявлено, что ИТС товара № 8: мебель деревянная: мольберты деревянные, складные, регулируемые по высоте и наклону, для художников составляет 1,94 долл. США/шт. (163,14 руб./шт.). Вместе с тем, однородные товары декларируются иными участниками ВЭД с ИТС 4,6 долл. США/шт., т.е. выше заявленной таможенной стоимости, что оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, исследовав документы сделки, суд также пришел к выводу о том, что представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме, документы о чем, представлены таможне также в полном объеме.

Отклоняя довод таможни о недействительности экспортной декларации страны отправления № 060320250000047367 по причине указания в ней номера транспортной накладной 0083845, в то время как в ДТ № 10720010/060425/5029637 указана CMR с номером BVP20250314-1 и иных обстоятельств, в частности несовпадения кода товара на уровне 6 знаков Гармонизированной системы, суд исходит из следующего.

Оформление экспортной декларации находится вне зоны контроля декларанта, данный вопрос относится к правому регулированию страны-экспортера, в связи с чем, сведения экспортной декларации сами по себе не могут подменять сведения коммерческих документов сделки, факт согласования которых таможней не опровергнут.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства представленную заявителем экспортную декларацию, таможенный орган указал, что в экспортной декларации страны отправления № 060320250000047367 отражен номер транспортной накладной 0083845, в то время как в ДТ № 10720010/060425/5029637 указан CMR с номером BVP20250314-1 и иных обстоятельств, в частности несовпадения кода товара на уровне 6 знаков Гармонизированной системы, что не позволяет сопоставить сведения о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, заявленных продавцом (отправителем) в стране экспорта со сведениями, заявленными в ДТ и содержащимися в коммерческих документах (инвойсе, контракте и т.п.).

Анализ экспортной декларации показывает, что ей присвоен номер, она имеет штрих-код и QR-код, в ней указаны: получатель товара, наименование, весовые и количественные характеристики товара, наименование транспортного средства и его номер, вес товара брутто/нетто, что позволяет идентифицировать спорную товарную партию со сведениями коммерческих документов сделки и спорной ДТ.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством страны отправления.

Негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Несоответствия описания товара в экспортной декларации коммерческим документам сделки и сведениям графы 31 спорной ДТ суд не усматривает.

Сведения, заявленные в ДТ сопоставимы со сведениями о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, заявленных продавцом в коммерческих документах (контракте, спецификации, проформах инвойсов, инвойсах, отгрузочном листе и т.п.).

Сведения, указанные в экспортной декларации № 060320250000047367 позволяют идентифицировать спорную поставку по количеству грузовых мест, весу, стоимости и наименованию товаров, номеру транспортного средства.

Так, представленная экспортная декларация содержит указание на номер транспортного средства Н 209 РЕ 702/ЕУ 827250, используемого для перевозки товаров, который совпадает с номером автомобиля, указанным в международной товарно-транспортной накладной BVP20250314-1, что позволяет идентифицировать спорную поставку.

В силу статьи 20 ТК ЕАЭС декларант самостоятельно определяет код товара, в связи с чем сведения о кодах товаров, указанные в экспортной декларации и заявленные при декларировании в Российской Федерации могут отличаться.

С учетом указанного суд отклоняет довод таможни о недостатках экспортной декларации, не позволяющих принять ее в качестве документа, обосновывающего таможенную стоимость товара, как необоснованный.

Отклоняя доводы таможни о документальном неподтверждении факта согласования условий оплаты спорной партии товаров, суд исходит из следующего.

По условиям Контракта поставки осуществляются на условиях Инкотермс 2020, указанных в инвойсе для каждой поставки. Канцелярские товары, товары для творчества и прочие товары, необходимые покупателю для дальнейшей реализации на российском рынке в соответствии со спецификациями, подписываемыми сторонами на каждую отдельную поставку, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Место поставки товара Российская Федерация (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта оплата партии товара производится следующим путем: 100% стоимости товаров должны быть оплачены не позднее 12 (двенадцати) месяцев после поставки товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 4.3 Контракта оплата товаров осуществляется банковским переводом со счета покупателя на счет продавца, либо на счет другого лица, указанного продавцом посредством уведомления, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 4.5 Контракта покупатель может воспользоваться любым платежным агентом на свое усмотрение, заключив соответствующее соглашение и направив своему агенту поручение на перечисление денежных средств продавцу.

Таким образом, продавцом выражена воля о получении денежных средств, путем оплаты через третье лицо. Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Принципал) и ИСТ ЭКТИВ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (Гонконг) (Агент) 08.07.2024 заключен агентский договор № 01/BSS, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени либо с привлечением третьих лиц, но за счет Принципала, любые юридические и фактические действия, направленные на осуществление банковского перевода в счет оплаты товара, работ, услуг Принципала контрагентами Принципала по отдельно заключенным контрактам, а именно: произвести оплату по контрактам, инвойсам, другим документам, подтверждающим обязательства контрагентов Принципала; совершить иные действия, направленные на выполнение указанного выше поручения.

Согласно поручению № 10 от 01.04.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 дает ИСТ ЭКТИВ КОМПАНИ ЛИМИТЕД поручение на оплату по счету № BVP20250314-1 от 14.03.2025 на банковский счет Yiwu Qianmei Culture Products Co.,Ltd. В данном поручении также указаны документы, подтверждающие сделку между Принципалом и Контрагентом (Контракт, инвойс № BVP20250314-1 от 14.03.2025, спецификация № 885-S от 14.03.2025).

Кроме того, условия оплаты согласованы сторонами внешнеторговой сделки в спецификации № 885-S от 14.03.2025.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2025 к Контракту не относится к рассматриваемой поставке и представлено в таможенный орган в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении контракта со всеми действующими приложениями и дополнениями и не могло быть использовано в обоснование оспариваемого решения.

Суд отклоняет доводы таможенного органа о том, что банковские реквизиты декларанта, указанные в агентском договоре и договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг, не совпадают с реквизитами, указанными в документах на оплату услуг агента и перевозчика в силу следующего.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ответ на запрос таможенного органа в качестве доказательства оплаты спорной поставки товаров представлены агентский договор № 01/BSS от 08.07.2024; поручение агенту на проведение платежа за товар № 10 от 01.04.2025; инвойс на оплату агенту № 47050425 от 02.04.2025; сумма и обменный курс (китайские юани/доллары США) для оплаты за товар, приобретаемый по инвойсу № BVP20250314-1 от 14.03.2025, в валюте платежа (доллары США), согласованы и отражены в коммерческом инвойсе № BVP20250314-1 от 14.03.2025; платежный документ № 73571161 от 09.04.2025; платежный документ № 73549338 от 08.04.2025; отчет агента по агентскому договору Б/Н от 11.04.2025; платежное поручение № 38 от 02.04.2025; платежное поручение № 40 от 02.04.2025; выписка движения денежных средств по рублевому счету 40802 810 9 32000 016722 за 01.04.2025, отражающая факт совершения оплаты на счет агента; ведомость банковского контроля по внешнеторговому контракту № 2 от 20.06.2024 (УНК 24120063/1326/0020/2/2 от 24.12.2024) на дату 03.06.2025.

В агентском договоре № 01/BSS от 08.07.2024 и поручении № 10 от 01.04.2025 указаны банковские реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО1 – номер счета - – 40802810908244206927, банковские реквизиты ИСТ ЭКТИВ КОМПАНИ ЛИМИТЕД – 40802156608240000013.

При этом, в рамках дополнительной проверки документов и сведений декларантом в таможенный орган представлен инвойс на оплату агенту № 47050425 от 02.04.2025, согласно которому ИСТ ЭКТИВ КОМПАНИ ЛИМИТЕД просит осуществить перевод денежных средств на счет 40807810615010196159 в JSC Expobank на общую сумму 4 571 971,88 рублей, из них сумма к перечислению контрагенту

принципала составляет агентское вознаграждение 4 438 809,75 рублей, 133 162,13 рублей. В графе «назначение платежа» отражено, что оплата произведена в соответствии с агентским договором № 01/BSS от 08.07.2024 и поручением № 10 от 01.04.2025.

Оплата спорной поставки товаров и услуг агента осуществлена индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежными поручениями № 40 от 02.04.2025 и № 38 от 02.04.2025, в назначении платежа которых имеется ссылка на агентский договор № 01/BSS от 08.07.2024, поручение № 10 от 01.04.2025, инвойс на оплату агенту № 47050425 от 02.04.2025, Контракт, инвойс № BVP20250314-1. Суммы, указанные в инвойсе на оплату агенту № 47050425 от 02.04.2025 совпадают с суммами, отраженными в данных платежных поручениях.

Кроме того, факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежа на счет агента подтверждается выпиской движения денежных средств по рублевому счету 40802810932000016722 за 01.04.2025.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 оплату денежных средств по декларируемой партии совершена через агента - ИСТ ЭКТИВ КОМПАНИ ЛИМИТЕД по поручению, оплата подтверждается коммерческими документами, предоставленными в адрес таможенного органа.

Суд не усматривает оснований считать, что валютный платеж на сумму 4 571 971,88 руб. невозможно идентифицировать со спорной поставкой с учетом представленных документов и пояснений декларанта.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен договор № 09/03/22 – ИНЛ-Бр оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке (далее – Договор), заключенный 09.03.2022 с ООО «Инвиктика Лог» (экспедитор), согласно которому экспедитор обязуется оказать клиенту услуги по международной перевозке грузов, а также предоставить определенные настоящим договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с такой перевозкой, а Клиент обязуется оплатить Экспедитору стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре (пункт 1.1 Договора).

В рамках дополнительной проверки документов и сведений декларантом в таможенный орган представлен счет на оплату № ИЛ00-000705 от 02.04.2025, согласно которому счет ООО «Инвиктика Лог» - 40702810600005045601.

Платежным поручением № 112 от 02.04.2025 осуществлена оплата услуг по международной перевозке товаров в назначении платежа которых имеется ссылка на счет на оплату № ИЛ00-000705 от 02.04.2025, инвойс № BVP20250314-1.

Осуществление оплаты услуг по международной перевозке также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2025 года - апрель 2025 года между ООО «Инвиктика Лог» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Все указанные документы вместе с пояснениями по оплате представлены декларантом по запросу таможни, в связи с чем, доводы оспариваемого решения о том, что банковские реквизиты не согласованы сторонами, отсутствует заявление на перевод иностранному агенту, тем самым оплата товара не подтверждена документально, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, с учетом анализа представленных заявителем документов, оснований для выводов об отсутствии согласования двумя сторонами сделки ее существенных условий (ассортимент, цена, порядок оплаты) и о невозможности идентифицировать оплату с рассматриваемой партией товара суд не усматривает.

Указание таможенного органа в оспариваемом решении на то обстоятельство, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения

между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, суд учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось оснований для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Суд, проверив выбранный таможней при принятии оспариваемого решения источник ценовой информации по товару № 8 пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, таможня в качестве сравнения использовала сведения о товаре, при этом применены источники за пределами 90 дней предшествующих ввозу спорных товаров, т.е. вышла за рамки установленных сроков применительно к первому методу, что является недопустимым; по товару № 8 выбран источник, который несопоставим по количественным характеристикам.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Также ч.15 ст.38 ТК ЕАЭС закреплено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной

степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. А в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с названной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В силу статьи 37 ТК ЕАЭС однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

При принятии Дальневосточным таможенным постом (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни таможенного органа принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/060425/5029637 по товару № 8 применен источник ценовой информации: товар № 8 ДТ № 10317120/251224/5101334, ТС – 4 594,93; 10 шт.

При этом судом установлено, что фактически в качестве источника ценовой информации таможенным органом использован товар № 10 ДТ № 10317120/251224/5101334: Мольберт напольный деревянный из сосны, что подтверждается сведениями, указанными в ДТС-2.

Спорная декларация подана и зарегистрирована 06.04.2025 соответственно указанный период времени (90 дней) до ввоза оцениваемых товаров должен составлять с 06.01.2025 по 06.04.2025 в течении которого должны быть применены конкретные источники ценовой информации. Выход за рамки установленных сроков применительно к Методу 1 при корректировке таможенной стоимости недопустим.

Оспариваемое решение, не содержит обоснования (фактор сезонности, особенности конъюнктуры рынка и др.), которые привели к выбору источника ценовой информации за пределами установленного законом срока.

Кроме того, применен источник ДТ № 10317120/251224/5101334 (товар № 10) в количестве - 10 шт., в связи с чем коммерческий уровень и количество товара несопоставимо с ввезенными оцениваемыми товарам - 6 248 шт. по товару № 8 10720010/060425/5029637 , что является обязательным требованием части 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, т.е. товары должны быть ввезены на том же коммерческом уровне и в том же количестве.

Приобретение продавцом товара в единичном количестве в данном случае это 10 шт. товара, что даже трудно отнести к мелкому опту несопоставимо с количеством ввезенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 спорных товаров и

может оказывать непосредственное влияние на цену приобретаемых товаров у китайских поставщиков.

Следовательно, по товару № 8 в нарушение указанного требования закона применены источники за пределами 90 дней предшествующих ввозу спорных товаров, на ином коммерческом уровне и количеств, что свидетельствует о незаконности принятого решения

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном

таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 15.06.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/060425/5029637, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню произвести возврат индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10720010/060425/5029637, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 000 (пять тысяч) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 220 от 08.07.2025.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.