Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А78-12183/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-12183/2017
г. Чита
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2022 года по делу № А78-12183/2017

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (на основании определения от 27.10.2020 правопреемниками являются ФИО2, ФИО8 в лице ФИО2 как законного представителя, ФИО9),

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 672014, <...>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» (далее – АО «Автомост-Чита», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее –ФИО7), принятого определением от 05.09.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 17.07.2019 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.11.2017, заключенного между АО «Автомост-Чита» и ФИО10 (далее – ФИО10), применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 19.07.2019, 21.08.2019, 19.09.2019 к участию в обособленном споре привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО6.

Конкурсный управляющий 28.08.2019 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.12.2017, заключенного между АО «Автомост-Чита», ФИО10 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО7 в пользу АО «Автомост-Чита» денежных средств в размере 7 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 28.11.2017 и соглашения от 01.12.2017. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2020 в связи со смертью ФИО7 суд произвел замену ФИО7 на его наследников-правопреемников: ФИО2, ФИО8 в лице ФИО2 как законного представителя, ФИО9.

Конкурсный управляющий 21.12.2021 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об уточнении требований:

- о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.11.2017, заключенного между АО «Автомост-Чита» и ФИО10 в отношении экскаватора Нуundai Robeх 330 LС-9S, 2014 года выпуска, двигатель №73664405, регистрационный знак 75 ЕС 1521;

- о признании недействительной сделкой соглашения от 01.12.2017, заключенного между АО «Автомост-Чита», ФИО10 и ФИО7 (на основании определения от 27.10.2020 правопреемниками ФИО7 являются ФИО2, ФИО8 в лице ФИО2 как законного представителя, ФИО9);

- применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО9, ФИО2, ФИО8 в лице ФИО2 как ее законного представителя солидарно в пользу АО «Автомост-Чита» 6 272 343 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловала в апелляционном порядке, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что совершение оспариваемого соглашения привело к предпочтительному удовлетворению требований ФИО7

Указывает на то, что судом первой инстанции неверно определена сумма, подлежащая взысканию в качестве последствий недействительности сделки, поскольку спорное имущество имело многочисленные технические неисправности и неполадки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Должнику с 2014 года на праве собственности принадлежал экскаватор Нуundai Robeх 330 LС-9S, 2014 года выпуска, заводской номер ННКНZ906РЕ0001725, двигатель №73664405, регистрационный знак 75 ЕС 1521.

20.11.2017 комиссией в составе работников должника составлен акт осмотра указанного экскаватора (состояние экскаватора признано неудовлетворительным).

28.11.2017 между АО «Автомост-Чита» (продавец) в лице ФИО5 и ФИО10 (покупатель) был подписан договор купли-продажи указанного экскаватора с установлением стоимости экскаватора в размере 2 000 000 рублей.

29.11.2017 Государственной инспекцией Забайкальского края экскаватор зарегистрирован за ФИО10

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 28.11.2017 в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру №27 от 05.12.2017 на сумму 500 000 рублей, №27 от 07.12.2017 на сумму 500 000 рублей, приходный кассовый ордер №30 от 08.12.2017 на сумму 30 000 рублей, №31 от 29.12.2017 на сумму 898 200 рублей, №3 от 24.01.2018 на сумму 37 281 рублей, №5 от 31.01.2018 на сумму 34 519 рублей.

30.11.2017 между ФИО10 (продавец) и ФИО7 (покупатель) подписан договор купли-продажи указанного экскаватора с установлением стоимости экскаватора в размере 2 000 000 рублей.

Расчеты по указанному договору не производились.

30.11.2017 Государственной инспекцией Забайкальского края экскаватор зарегистрирован за ФИО7

01.12.2017 между должником (сторона 1), ФИО10 (сторона 2) и предпринимателем ФИО7 (сторона 3) подписано соглашение, согласно которому в счет погашения задолженности стороны 1 перед стороной 3 по договору на оказание услуг от 01.04.2016 в размере 7 000 000 рублей из общей суммы задолженности в размере 16 189 640,84 рублей, в том числе 14 466 016 рублей основного долга, 1 620 193,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 431,05 рублей расходов по уплате государственной пошлины, установленной вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2017 (по делу №А78-1/2017), сторона 2 передает стороне 3 вышеуказанный экскаватор. По соглашению сторон оценочная стоимость экскаватора определена в размере 7 000 000 рублей. Сумма в размере 7 000 000 рублей принимается стороной 3 в качестве частичного погашения задолженности по решению суда от 30.03.2017, в связи с чем оставшийся размер задолженности стороны 1 перед стороной 3 составляет 9 189 640,84 рублей.

04.12.2017 между ИП ФИО7 (продавец) и ИП ФИО6 (далее – ИП ФИО6, покупатель) был подписан договор купли-продажи от 04.12.2017 в отношении указанного экскаватора с установлением стоимости экскаватора в размере 5 000 000 рублей.

Платежным поручением №21 от 05.12.2017 ИП ФИО6 перечислил ИП ФИО7 денежные средства в размере 5 000 000 рублей в качестве оплаты за экскаватор.

07.12.2017 Государственной инспекцией Забайкальского края экскаватор зарегистрирован за ИП ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01.11.2018 по делу №33-3745/2018 отказано в удовлетворении иска должника к ФИО10 о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2017 и обязании возвратить экскаватор в конкурсную массу с учетом осуществления расчетов за экскаватор путем погашения задолженности должника перед ФИО7, а также ввиду выбытия экскаватора из собственности ФИО10

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 30.04.2019 по делу №2-3079/2019 суд отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего должника к ФИО10 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 28.11.2017 с учетом осуществления расчетов за экскаватор путем погашения задолженности должника перед ФИО7

Полагая, что договоры купли-продажи от 28.11.2017 и от 30.11.2017 совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, а в результате заключения соглашения от 01.12.2017 оказано предпочтение одному из кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

13.12.2019 ФИО7 умер.

Из материалов наследственного дела следует, что вступившими в наследство ФИО7 лицами являются ФИО2 (наследственная доля в общем совместном имуществе с учетом доли как пережившей супруги – 6/8), ФИО8 (1/8 наследственная доля) в лице ФИО2 как законного представителя, ФИО9 (1/8 наследственная доля).

Признавая недействительными договоры купли-продажи от 28.11.2017 и от 30.11.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездном отчуждении экскаватора после возбуждения производства по делу о банкротстве в пользу аффилированного лица, осведомленного о кризисном имущественном положении должника.

Признавая соглашение от 01.12.2017 недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание должником ФИО7 предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый договор купли-продажи от 28.11.2017 совершен после принятия заявления о признании должника банкротом (05.09.2017), то есть подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом изложенного, на конкурсном управляющем, оспаривающем договор, лежит обязанность представить доказательства того, что:

- целью сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63);

- неравноценность встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что в период совершения договора купли-продажи от 28.11.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности. В реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2018 и от 08.09.2018 включены требование Федеральной налоговой службы в размере 22 977 303, 97 рублей, 581 057, 09 рублей и 12 206 439, 06 рублей соответственно.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела (том 6) ФИО10 является фактически аффилированным с должником лицом. Из пояснений ФИО10 о работе у должника, участии в хозяйственной деятельности должника, и приказа №63 о вступлении в должность директора от 25.05.2011 следует, что ФИО10 является заместителем директора по механизации и транспорту.

Факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки применительно к статье 19 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела.

Доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности ответчика о цели причинения вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Оценив платежные документы, представленные в материалы дела в качестве доказательств оплаты цены экскаватора в совокупности с иными доказательствами, установив факт аффилированности подконтрольности сторон сделок, принимая во внимание непринятие мер к взысканию со ФИО7 уплаченных за экскаватор денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о фиктивности договоров купли-продажи от 28.11.2017 и от 30.11.2017 и об отсутствии встречного исполнения по указанным сделкам.

Судом установлено отсутствие у совершенных сделок экономической целесообразности. Самим ФИО10 было пояснено, что экономической целесообразности для него договоры не имели, заключение договоров было направлено на погашение задолженности должника перед ФИО7 как лицом, на основании заявления которого к тому времени уже было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Заключение договоров купли-продажи от 28.11.2017 и от 30.11.2017, а также соглашения от 01.12.2017 фактически не имело для ФИО10 экономической целесообразности с учетом покупки и продажи экскаватора по одной цене в одном кратковременном периоде при несении при этом затрат на перерегистрацию экскаватора.

В результате совершения оспариваемой сделки, оформленной в виде договора купли-продажи в пользу аффилированного лица, был фактически сохранен контроль над спорным имуществом со стороны должника и аффилированных с ним лиц. Из материалов дела также усматривается наличие у участников сделки единой противоправной цели - формального вывода имущества из собственности должника во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим безвозмездного отчуждения экскаватора после возбуждения производства по делу о банкротстве в пользу аффилированного лица, осведомленного о кризисном имущественном положении должника.

Установив факт фиктивного подписания договоров купли-продажи от 28.11.2017 и от 30.11.2017 без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции правомерно указал на недействительность указанных сделок в соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, оспариваемое соглашение заключено 01.12.2017, в течение года после принятия заявления о признании должника банкротом (05.09.2017), то есть подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ФИО7 являлся заявителем по делу о банкротстве, осведомленным о наличии у должника неисполненных обязательств на значительную сумму перед другими кредиторами (с заявлением о банкротстве должника представил распечатку сведений о наличии в отношении должника значительного количества возбужденных исполнительных производств на значительные суммы).

Оценив условия соглашения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны заключили между собой соглашение об отступном с передачей должником ФИО7 экскаватора рыночной стоимостью 6 272 343 рублей в качестве погашения установленной в судебном порядке задолженности должника перед ФИО7 на сумму 7 000 000 рублей.

Если бы должник не погасил задолженность перед ФИО7 передачей имущества, то это имущество подлежало бы включению в конкурсную массу, а денежные средства от его реализации - направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, порядок распределения денежных средств в этом случае был иным, нежели фактически согласованный в оспариваемом соглашении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности соглашения на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка повлекла оказание должником ФИО7 предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим факта предпочтительного удовлетворения требований ФИО7, являются несостоятельными.

Из судебных актов по делу (приобщенных к материалам обособленного спора в судебном заседании 26.01.2022) следует, что на момент заключения соглашения должник имел задолженность перед иными кредиторами, в том числе приоритетной очередности (в последующем включенную в реестр требований кредиторов).

Представленный конкурсным управляющим в материалы дела 06.09.2019 реестр требований кредиторов содержит сведения о наличии у должника непогашенной задолженности второй очереди в общей сумме 23 122 830,41 руб., а также задолженности третьей очереди 61 157 696,01 руб., в составе которой имеется задолженность, образовавшаяся за более ранние периоды, нежели перед заявителем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные и апелляционному суду, относительно стоимости спорного имущества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

С целью определения рыночной стоимости экскаватора судом была проведена судебная экспертиза, которой нормативным способом и с учетом фотографий экскаватора из отчета №11/17/011 от 24.11.2017 оценщика ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО11 определен фактический износ экскаватора, с учетом которого и сведений о стоимости аналогов рыночная стоимость была определена экспертом в размере 6 272 343 рублей.

Определенная указанным образом стоимость экскаватора соотносима со стоимостью экскаватора по отчету №44 от 27.05.2021 оценщика ООО «Агентство по оценке имущества» ФИО12, наличие различий обусловлено использованием различных аналогов и определение износа экскаватора в заключении судебной экспертизы еще и с учетом фотографий экскаватора из отчета №11/17/011 от 24.11.2017 как не оспариваемых лицами, участвующими в деле, сведений о визуальном состоянии экскаватора.

Суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного имущества на момент отчуждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2022 года по делу № А78-12183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


СудьиН.А. Корзова


О.В. Монакова