Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А75-4997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4997/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Транстэкинвест» на решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 18.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А75-4997/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Транстэкинвест» (129344, г. Москва, ул. Енисейская, дом 1, стр. 8, эт. 1, пом. 131, ОГРН 1127746315795, ИНН 7717723461) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Магомедов Азамат Русланович, Апанасова Ольга Викторовна, государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русойл», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ойл», открытое акционерное общество «Ростелеком», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, общество с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг», муниципальное унитарное предприятие «Березовонефтепродукт» муниципального образования Березовский район, акционерное общество «Ипотечное агентство Югры», Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) в заседании участвовали: представитель Федеральной службы судебных приставов Орлов И.А. по доверенности от 06.02.2020, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Орлов И.А. по доверенности от 20.01.2020.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (судья Моисеева Ю.Б.) в заседании участвовали: представитель общества с ограниченной ответственностью «ТК ТрансТэкИнвест» Зелинская А.В. по доверенности от 16.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Транстэкинвест» (далее – ООО «ТК Транстэкинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании 588 200 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФССП по ХМАО), отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (далее – ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества), судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Магомедов Азамат Русланович, Апанасова Ольга Викторовна, государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-

Мансийскому автономному округу-Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русойл», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ойл», открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, общество с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг», муниципальное унитарное предприятие «Березовонефтепродукт» муниципального образования Березовский район (далее – МУП «Березовонефтепродукт»), акционерное общество «Ипотечное агентство Югры», Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» (далее – Фонд).

Решением от 20.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в размере 499 970 руб.

Постановлением от 19.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обозначенные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТК Транстэкинвест» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указано на ошибочность вывода суда относительно наличия реальной возможности совершить необходимые исполнительные действия только после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество должника, то есть после 27.11.2016, поскольку с момента игнорирования должником требований, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя была реальная возможность получить сведения об объектах недвижимости, имеющихся у должника, посредством доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра недвижимости, и предпринять все возможные меры для обеспечения сохранности выявленного актива и дальнейшего удовлетворения требований взыскателя.

Кассатор также привел следующие доводы: у взыскателя отсутствует обязанность предъявления требования об обращении взыскания на земельный участок, так как действующим законодательством предусмотрена обязанность судебного пристава принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; возможность исполнения судебного акта должен доказывать судебный пристав, а не взыскатель; истец проявлял активность в ходе всего исполнительного производства и рассмотрения дела, в связи с чем имеет приоритет для удовлетворения своих требований относительно иных взыскателей.

ФССП России и УФССП по ХМАО представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон и УФССП по ХМАО поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 17.10.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-122350/2014 с Апанасовой О.В. в пользу ООО «ТК Транстэкинвест» взыскано 1 183 477,79 руб.

На основании указанного решения арбитражного суда ООО «ТК Транстэкинвест» выдан исполнительный лист серии АС № 006884573, который направлен взыскателем 24.03.2015 на исполнение в ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району. Судебным приставом-исполнителем Магомедовым А.Р. 25.06.2015 возбуждено соответствующее исполнительное производство № 40608/15/86021-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику (Апанасовой О.В.), – земельный участок общей площадью 760 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты-Мансийский район, ДНТ «Черемхи», 1-я линия, 221, кадастровый (условный) номер 86:02:0707002:1208.

Судебный пристав-исполнитель 13.11.2015 произвел арест (опись имущества) в отношении упомянутого земельного участка, а также вынес постановление о наложении ареста на указанное имущество Апанасовой О.В.

Согласно акту о наложении ареста от 13.11.2015 земельный участок передан на ответственное хранение Апанасовой О.В.

Истец 23.08.2016 обратился с жалобой в Управление ФССП по ХМАО на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Магомедова А.Р. и начальника ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты- Мансийскому району по факту отсутствия ответа на заявленное ходатайство о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении упомянутого земельного участка, а также о направлении указанного постановления в адрес Управления Росреестра по ХМАО.

Постановлением Управления ФССП по ХМАО от 27.10.2016 жалоба ООО «ТК Транстэкинвест» частично удовлетворена, бездействия судебного пристава-исполнителя Магомедова А.Р. признаны нарушающими требования пункта 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебному приставу-исполнителю предписано рассмотреть заявление общества в срок до 11.11.2016 и о результатах рассмотрения уведомить взыскателя.

К производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 01.09.2016 принято заявление ООО «ТК Транстэкинвест» к Апанасовой О.В. об обращении в рамках исполнительного производства № 40608/15/86021-ИП взыскания на следующие объекты: земельный участок площадью 760 кв.м с кадастровым номером 86:02:0707002:1208 (расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты-Мансийский район, ДНТ «Черемхи», 1-я линия, 221); земельный участок площадью 740 кв.м с кадастровым номером 86:12:0202015:29 (расположен по адресу: город Ханты-Мансийск, СОТ «Движенец», участок 236); земельный участок площадью 782 кв.м. с кадастровым номером 86:12:0103010:21 (расположен по адресу: город Ханты-Мансийск, ул. Кирова, д. 90).

Вступившим в законную силу решением от 20.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8ИП/2016 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТК Транстэкинвест» 25.01.2017 обратилось с ходатайством о вынесении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, которое направлено в адрес Управления ФССП по ХМАО и в адрес ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2017 подтверждается привлечение к участию в исполнительном производстве № 40608/15/86021-ИП специалиста для оценки арестованного 13.11.2015 земельного участка, принадлежавшего Апанасовой О.В.

Постановлением от 02.06.2017 судебный пристав-исполнитель Магомедов А.Р. принял результаты оценки арестованного земельного участка в соответствии с отчетом оценщика № 222/49 от 02.06.2017 общества с ограниченной ответственностью «Айра Торрес», согласно которому стоимость указанного участка составляет 588 200 руб.

Арестованное имущество 26.06.2017 передано на торги в Территориальное управление Росимущества, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2017.

Из протокола № 49/1 от 27.09.2017 следует, что торги по продаже арестованного земельного участка признаны несостоявшимися, что послужило основанием для снижения цены переданного на реализацию имущества на 15% (постановление от 10.10.2017 судебного пристава-исполнителя) в порядке, установленном частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ. В связи с этим участок отозван с реализации (постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2017).

При этом судебный пристав-исполнитель направил в адрес Управления Росреестра сведения о наличии обременений земельного участка в виде ареста только в 2017 году, в связи с чем запись о наличии таких обременений внесена регистрирующим органом 10.11.2017.

Полагая, что бездействие судебного пристава по ненаправлению в адрес регистрирующего органа сведений о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству, позволило последнему произвести отчуждение имущества и в результате реализации земельного участка на торгах лишило взыскателя возможности получить удовлетворение своих требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 4, 330 АПК РФ, статьями 11, 12, 15, 16, 278, 886, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 12, 36, 80, 86, 119 Закона № 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктами 58, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества должника, но сочли недоказанным факт причинения убытков истцу именно в результате обозначенного бездействия, поскольку указанная истцом в качестве убытков спорная сумма, подлежала распределению между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства. Отмечено, что возможный результат такого распределения не позволял истцу получить какую-либо часть в качестве погашения причитающегося ему долга.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Апанасовой О.В. возбуждено 23 исполнительных производства, объеденные в сводное исполнительное производство. О наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебному приставу стало известно в октябре 2015 года, что повлекло наложение ареста на указанное имущество 13.11.2015.

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок, предусмотренная статьей 278 ГК РФ, обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания.

В рассматриваемом случае решение суда от 26.10.2016 по делу № А75-8ИП/2016 об обращении взыскания на имущество должника вступило в законную силу только 27.11.2016, следовательно, именно с указанной даты у судебного пристава возникла обязанность осуществлять действия, предусмотренные статьей 85 Закона № 229-ФЗ, направленные на оценку имущества должника Апанасовой О.В. для его последующей реализации в рамках сводного исполнительного производства.

Суды правомерно отметили, что право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок имеется не только у судебного пристава-исполнителя, но и у взыскателя; обязанность первого отсутствует.

Было также установлено, что на дату назначения повторных торгов (23.11.2017) в сводном исполнительном производстве находились требования по 23 исполнительным документам, в том числе 12 исполнительных документов по требованиям третьей очереди (по взысканиям обязательных платежей и санкций).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в нарушении положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие всех оснований гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом правомерно указано, что заявленная сумма не является суммой убытков, поскольку истцом не учтено наличие в рамках сводного исполнительного производства иных производств с определенной очередностью удовлетворения. Возможная сумма, которая поступила бы на расчетный счет и на которую могло претендовать общество, подлежала распределению между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона № 229-ФЗ.

В связи с указанным обоснованно отмечено, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае реализации спорного имущества и при его сохранности у должника Апанасовой О.В., с учетом наличия в сводном исполнительном производстве взыскателей 3 очереди, у общества (взыскателя 4 очереди) имелась бы возможность получить исполнение в рамках сводного исполнительного производства. Иного из материалов дела и доводов кассатора не следует.

Необходимо также отметить, что активность конкретного взыскателя не создает приоритета для удовлетворения его требований относительно иных взыскателей в рамках единого сводного исполнительного производства. Иного из норм Закона № 229-ФЗ не следует.

Кроме того, доводы кассатора, положенные в основание иска и связанные с последствиями незаконного бездействия судебного пристава исполнителя в виде отчуждения определенного имущества должником, сформулированы без учета сопоставления периодов такого отчуждения с моментом осведомленности об аресте этого имущества и датой подачи в суд иска об обращении взыскания на земельный участок.

Позиция общества, связанная с обязательностью подачи судебным приставом иска об обращении взыскания на земельный участок, в том числе сразу после получения соответствующих сведений о нем от Управления Россреестра, основана на ошибочном толковании норм права. Последующее наложение ареста на этот участок было максимально приближено к дате получения соответствующей информации, позволяло истцу своевременно и самостоятельно обратиться с иском, предусмотренным статьей 278 ГК РФ, а также заявить на основании статьи 92 АПК РФ соответствующие обеспечительные меры, направленные на запрет регистрационных действий, при таком обращении.

В целом, исходя из обозначенных выше обстоятельств, неналожение определенного запрета на осуществление регистрационных действий по поводу конкретного имущества не могло повлечь убытки в размере стоимости нереализованного земельного участка. В том числе в связи с тем, что в материалах нет каких-либо данных о том, что более ранние по сравнению с имевшимися попытки реализации привели бы к иному результату, связанному с получением определенной суммы денежных средств.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба ООО «ТК Транстэкинвест» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


А.В. Щанкина