Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А53-32216/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«21» февраля 2023 года» Дело № А53-32216/22


Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «21» февраля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо: ФИО2, ФИО3, Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области,

о признании незаконным постановления, акта судебного пристава-исполнителя


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО1;

от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 08.08.2022, диплом;

от ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Степное» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 22.08.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 31215/20/61018-СД о передаче нереализованного имущества заявителя в количестве 9 единиц на сумму 1 817 850 руб. взыскателю ФИО2 признании незаконным акта от 22.08.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 31215/20/61018-СД о передаче нереализованного имущества заявителя в количестве 9 единиц на сумму 1 817 850 руб. взыскателю ФИО2

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, ФИО3, Межрайонную ИФНС России № 18 по Ростовской области.

Заявитель явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо явку представителя обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО2 явку в судебное заседание обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.02.2023 до 17 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебного заседание продолжилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает лиц, участвующих в деле надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам, на исполнении в Межрайонном отделе находится сводное исполнительное производство № 31215/20/61018-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Степное».

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства применялись меры принудительного исполнения, направленные на погашение должником задолженности по исполнительным документам, в том числе наложен арест на принадлежащее должнику имущество.

11.08.2022 в Межрайонный отдел поступила информация от организаторов торгов о том, что в период проведения торгов 9 единиц самоходной техники не реализованы в связи с отсутствием заявок.

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем направлено сторонам исполнительного производства предложение о передаче имущества в счет долга. Согласие на передачу имущества в счет долга выразила ФИО2.

Постановлением от 22.08.2022 судебным приставом-исполнителем передано по акту нереализованное имущество в счет долга ФИО2.

Не согласившись с вынесенным постановлением и актом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Степное» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 10 - 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В материалы дела заинтересованными лицами представлены пояснения с подтверждающим документами, согласно которым на исполнении в Межрайонном отделе находится сводное исполнительное производство № 31215/20/61018-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Степное».

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в том числе наложен арест на принадлежащее должнику имущество.

В рамках дела № A53-14926-2020 определена оценка имущества общества с ограниченной ответственностью «Степное», арестованное имущество передано на реализацию в соответствии с установленной в рамках дела № A53-14926-2020 стоимостью.

11.08.2022 в Межрайонный отдел поступила информация от организаторов торгов о том, что в период проведения торгов 1 единица техники продана лицу подавшему заявку на участие в торгах. На депозитный счет Межрайонного отдела поступили денежные средства в размере 2 292 795.95 руб., которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства.

11.08.2022 в Межрайонный отдел поступила информация от организаторов торгов о том, что в период проведения торгов 9 единиц самоходной техники не реализованы в связи с отсутствием заявок.

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем направлено сторонам исполнительного производства предложение о передаче имущества в счет долга. О принятом решении взыскателю необходимо письменно сообщить судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней с момента получения данного предложения.

12.08.2022 от ФИО2 поступило ходатайство об оставлении нереализованного имущества за собой. 22.08.2022 постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем передано по акту нереализованное имущество в счет долга ФИО2.

От взыскателей - ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области, по указанному исполнительному производству пояснения относительно нарушения их прав оспариваемым постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.08.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 31215/20/61018-СД, в материалы дела не поступили.

ФИО2 представлены пояснения с подтверждающими документами, согласно которым исполнительное производство № 31215/20/61018-СД о взыскании с ООО «Степное» в пользу ФИО2 возбуждено 23.10.2019 года, то есть ранее других исполнительных документов, находившихся на исполнении в отношении того же должника на момент принятия оспариваемых постановления и акта, данный взыскатель получил преимущество перед остальными взыскателями, в том числе перед взыскателями третьей и четвертой очереди.

Судебным приставом-исполнителем представлены пояснения, согласно которым постановлением о распределении денежных средств от 15.09.2022, полученных в результате реализации на торгах одной единицы сельскохозяйственной техники должника ООО «Степное», денежные средства распределеныпо всем исполнительным производствам, находящимся в производстве о взыскании в доход государства государственных пошлин и иных налоговых платежей, в связи с чем исполнительные производства окончены фактическим исполнением. 15.09.2022 в первоочередном порядке в соответствии с положениями ст. 111 Закона об исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем, указанные денежные средства распределены на погашение долга: по исполнительному листу ФС 032930857 от 22.10.2019 о взыскании государственной пошлины в размере 194 000 рублей; по исполнительному листу № 036631905 от 14.04.2022 о взыскании государственной пошлины в размере 151 680 рублей; по исполнительному листу ФС 036636194 от 14.06.2022 о взыскании государственной пошлины в размере 24 000 рублей; по исполнительному листу ФС № 036636195 от 14.06.2022 о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Исполнительные производства, относящиеся к третьей очереди о взыскании государственных пошлин с ООО «Степное» в доход государства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ Закона об исполнительном производстве окончены в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Исходя из положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Как следует из материалов сводного исполнительного производства, денежные средства от реализации 9 единиц техники на депозитный счет федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не поступали, так как данная техника не была реализовано в связи с отсутствием покупательского спроса. Таким образом, положения п. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве не могут быть применены, так как для этого законодателем оговорен специальный порядок установленный положениями ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того от Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области поступил отзыв на заявление, согласно которому при разрешении спора по существу заявленных заявителем требований, заявитель полагается на усмотрение суда.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью «Степное» указывает на то, что судебным-приставом исполнителем нарушена очередность взыскания, тем самым нарушены права и законные интересы взыскателей третьей очереди. Иных доводов в обосновании заявленной позиции не представлено.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления определяющее значение имеет выявление совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава и действия по реализации указанного имущества соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов ООО «Степное» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Степное» по настоящему делу.

Относительно требования заявителя о признании незаконным акта от 22.08.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 31215/20/61018-СД о передаче нереализованного имущества заявителя в количестве 9 единиц на сумму 1 817 850 руб. взыскателю ФИО2

Под ненормативным правовым актом государственного органа, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенные к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущее для указанных лиц неблагоприятные юридически значимые последствия.

Оспариваемый заявителем акт от 22.08.2022 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не является ненормативным правовым актом, поскольку не отвечает перечисленным в части 2 статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признакам.

Названным актом оформлены результаты действий судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, и сам по себе он не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей.

Вследствие этого производство по делу в части требования о признании акта от 22.08.2022 незаконным подлежит прекращению со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что заявитель реализовал надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления в рамках настоящего дела требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 22.08.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 31215/20/61018-СД о передаче нереализованного имущества заявителя в количестве 9 единиц на сумму 1 817 850 руб. взыскателю ФИО2

С учетом изложенного, в отсутствие иных аргументов, данное требование не подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов по представленным в материалы настоящего дела доказательствам не усматривается.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что требования заявителя не подлежат удовлетворению полностью, отсутствуют основания для обязания заинтересованных лиц принять меры, установленные пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 22.08.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 31215/20/61018-СД о передаче нереализованного имущества заявителя в количестве 9 единиц на сумму 1 817 850 руб. взыскателю ФИО2

В остальной часть прекратить производство по делу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ. ФИО5