Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А19-27611/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-27611/2022 «30» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д. В., Подшиваловой Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2023 года по делу № А19-27611/2022 по исковому заявлению Администрации Качугского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 129 715 руб. 37 коп. – штраф в связи с неисполнением муниципального контракта № 0134300008221000039 от 23.11.2021 на приобретение котельно-вспомогательного оборудования для котельной СОШ № 1 (транспортеров углеподачи и шлакозолоудаления).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2023 года по делу № А19-27611/2022 взыскано с ответчика в пользу истца 129 715 руб. 37 коп. – штраф и

4 891 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2023 года по делу № А19-27611/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, оборудование не было поставлено в срок в адрес заказчика только по вине производителя и сложившихся форс-мажорных обстоятельств. Судом не учтено, что ответчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.09.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией Качугского городского поселения (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» (Поставщик) 23 ноября 2021 года заключен муниципальный контракт № 0134300008221000039 на приобретение котельно-вспомогательного оборудования для котельной СОШ № 1 (транспортеров углеподачи и шлакозолоудаления), в соответствии с которым поставщик обязался поставить котельно-вспомогательное оборудование для котельной СОШ № 1 (транспортеры углеподачи и шлакозолоудаления), а заказчик - принять и оплатить товар за счет средств областного и местного бюджета. Цена Муниципального контракта составила 1 297 153 руб. 71 коп. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 4.2 Муниципального контракта № 0134300008221000039 от 23 ноября 2021 года обязательство по поставке котельно-вспомогательного оборудования для котельной СОШ № 1 (транспортеров углеподачи и шлакозолоудаления) должно быть исполнено Поставщиком в срок до 22 декабря 2021 года.

В абзаце «а» пункта 7.4 Муниципального контракта № 0134300008221000039 от 23 ноября 2021 года стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом №

0134300008221000039 от «23» ноября 2021 года устанавливается штраф, определенный Постановлением Правительства Российской Федерации от «30» августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» составляющий: 10 процентов цены Контракта, в случае если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Как указал истец, данное условие Муниципального контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательство по поставке котельно-вспомогательного оборудования для котельной СОШ № 1 (транспортеров углеподачи и шлакозолоудаления) выполнено не было. В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик неоднократно направлял Поставщику претензии о нарушении обязательств и взыскании штрафных санкций. Так, Заказчиком были направлены претензии о нарушении обязательств и взыскании штрафных санкций от «22» декабря 2021 года № 1456; от «10» января 2022 года № 2; от «17» января 2022 года № 40; от «21» января 2022 года № 66; от «21» января 2022 года № 67; от «09» февраля 2022 г. № 140; от «09» февраля 2022 г. № 141; от «15» февраля 2022 г. № 188; от «04» апреля 2022 г. № 399; от «04» апреля 2022 г. № 400; от «20» июня 2022 г. № 730.

26 января 2022 г. ООО «Уралкотлосервис» направило в адрес администрации Качугского городского поселения платежное поручение № 22 от «25» января 2022 г. об оплате пеней за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0134300008221000039 от «23» ноября 2021 г. в размере 6 983 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 01 (одна) копейка.

28 января 2022 г. Заказчик получил от Поставщика счет-фактуру № 2 и товарную накладную № 2 от 18 января 2022 г. на приобретение оборудования по муниципальному контракту № 0134300008221000039 на сумму 1 297 153, 71 руб.

15 февраля 2022 года главой администрации Качугского городского поселения на основании ч.ч. 8-15 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 4.4 Муниципального контракта № 0134300008221000039 от «23» ноября 2021 года на приобретение котельно-вспомогательного оборудования для котельной СОШ № 1 (транспортеров углеподачи и шлакозолоудаления) принято Распоряжение № 28 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение в соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещено в Единой информационной системе, а именно «15» февраля 2022 года. Поставщик так же был надлежащим образом уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18 февраля 2022 г. со стороны Поставщика была произведена частичная поставка комплектующих, а именно: секция приводная - 1 шт.; секция натяжная - 1 шт.; секция поворотная нижняя - 1 шт.; секция поворотная верхняя - 1 шт.; секция прямая 2 м - 2 шт.; секция прямая 3 м - 2 шт.; скребок - 90 шт.; рама привода - 1 шт.

Согласно исковым требованиям, указанные комплектующие не соответствовали техническому заданию к муниципальному контракту № 0134300008221000039 от 23 ноября 2021 г. и в связи с этим не были приняты Заказчиком. Заказчик письменно уведомил Поставщика об отказе от приемки поставленного товара.

24 февраля 2022 г. Поставщик направил в адрес Заказчика письмо, в котором поставщик гарантирует произвести допоставку товара по муниципальному контракту № 0134300008221000039 от «23» ноября 2021 г., отгрузка ожидается 10-12 марта 2022 г.

В связи с получением заказчиком письма от поставщика, решение заказчика об отказе от одностороннего исполнения контракта в Единой информационной системе было отменено 28 февраля 2022 г.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара 15 марта 2022 г. Заказчиком в адрес Поставщика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № 0134300008221000039 от «23» ноября 2021 г. В ответном письме Поставщик гарантирует исполнение обязательств по муниципальному контракту в полном объеме.

17 марта 2022 г. Заказчиком направлено письмо в адрес Поставщика о намерении принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку на дату 08 июня 2022 г. обязательства по муниципальному контракту № 0134300008221000039 от 23 ноября 2021 г. Поставщиком так и не были исполнены, 08 июня 2022 г. главой администрации Качугского городского поселения на основании ч.ч. 8-15 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4.4 Муниципального контракта № 0134300008221000039 от 23 ноября 2021 года на приобретение котельно-вспомогательного оборудования для котельной СОШ № 1 (транспортеров углеподачи и шлакозолоудаления) принято Распоряжение № 145 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены, оплата штрафа ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключенный между сторонами муниципальный контракт № 0134300008221000039 от 23 ноября 2021 г. по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются нормами глав 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем

существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 6

Из материалов дела следует, что стороны согласовали все существенные условия Контракта, в связи с чем, контракт № 0134300008221000039 от 23 ноября 2021 г. является заключенным.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, в установленный контрактом срок ответчик условия контракта не исполнил, котельно-вспомогательное оборудование для котельной СОШ № 1 в полном объеме в адрес заказчика не поставлено.

Согласно пункту 5.1.3. Муниципального контракта № 0134300008221000039 от 23 ноября 2021 года приёмка товара оформляется актом о сдаче - приемки товара, однако указанный акт сторонами подписан не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку товар в полном объеме в соответствии с условиями контракта, на который рассчитывал при заключении контракта истец, ему не передан, Администрация на основании пункта 7.4 контракта начислила ответчику штраф 129 715 руб. 37 коп.

Расчёт судом первой инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 ГК РФ, не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с отсутствием оплаты штрафа ответчиком, у последнего образовалась задолженность в размере 129 715 руб. 37 коп. Доказательства оплаты штрафа на сумму 129 715 руб. 37 коп. ответчиком не представлены.

Доводы ответчика со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации № 79 от 28.02.2022 не принимаются апелляционным судом с учетом установленного срока исполнения контракта до 22 декабря 2021 года.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что является субъектом малого предпринимательства и им совершались активные действия, направленные на исполнение контракта.

Вместе с тем, ответчик не учел, что предметом муниципального контракта является поставка оборудования для котельной средней образовательной школы, котельная которой является социально-значимым объектом, обеспечивающим подачу тепловой энергии. Кроме того, как указал истец, указанная котельная также служит резервным источником подачи тепловой энергии в ОГБУЗ «Качугская районная больница».

Доказательств отсутствия вины в выявленных нарушениях исполнения Контракта ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что некомплектное, по мнению истца, оборудование не возвращено ответчику и удерживается истцом, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершает действия, препятствующие осуществлению доступа ответчику к товару, суду не представлены.

Как пояснил истец, частично поставленное оборудование находится на хранении у истца в первоначальном виде, по своему назначению не используется, истец готов вернуть поставленное оборудование ответчику, мер препятствующих возврату поставленного оборудования со стороны истца нет. 17 февраля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о необходимости прибытия представителя для возврата товара поставщику. Данное письмо получено ответчиком 07 марта 2023 года, однако ответа со стороны ответчика материалы дела не содержат.

С учетом изложенного товар, поставленный ответчиком 18.02.2022 находится у истца на хранении и в свободном доступе для ответчика, приемка товара в соответствии с условиями контракта не осуществлялась, что не препятствует ответчику забрать поставленный не в полном объеме товар.

Доводы ответчика о том, что ООО "Уралкотлосервис" 25.01.2022 г. в связи с нарушением срока исполнения Контракта были уплачены пени, в связи с чем требование о

взыскании штрафа является двойной мерой ответственности, также правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 7.4. контракта № 0134300008221000039 от «23» ноября 2021 года стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом № 0134300008221000039 от «23» ноября 2021 года устанавливается штраф, определенный Постановлением Правительства Российской Федерации от «30» августа 2017 г. № 1042.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подлежит исчислению штраф в процентном соотношении от стоимости работ в соответствии с пунктом 7.4 Контракта.

При этом в пункте 7.3 Муниципального контракта № 0134300008221000039 от 23 ноября 2021 года стороны установили, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, пени в сумме 6 983 руб. 01 коп., уплаченные ответчиком 25.01.2022 г., начислены в связи с нарушением срока исполнения Контракта в соответствии с пунктом 7.3. контракта, тогда как по настоящему делу истец заявил о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом – поставка товара не в полном объеме.

Начисленный поставщику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, по существу, представляет собой меру ответственности за иное нарушение (ненадлежащее исполнение контракта), что и послужило основанием для начисления штрафа в сумме 129 715 руб. 37 коп.

Отказывая в снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что явной несоразмерности начисленного штрафа ответчиком не представлено.

Более того, подписав муниципальный контракт, ответчик согласился со всеми его положениями и взял на себя обязательства по исполнению всех условий муниципального контракта, а так же в соответствии с п. 6.2.1. контракта поставить товар надлежащего качества по наименованиям, в количестве и комплектности, согласно характеристикам,

указанным в Приложении № 1 к контракту.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа по контракту № 0134300008221000039 от 23 ноября 2021 г. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2023 года по делу № А19-27611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Д.В. Басаев

Н.С. Подшивалова