Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А56-44990/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 марта 2018 года

Дело №

А56-44990/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по строительству Галкина Г.С. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Толкунов В.М., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-44990/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСтальКонструкция», мест нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 42, лит. А, ОГРН 1127847218894, ИНН 7805585958 (далее - Общество), о взыскании 5 240 000 руб. неотработанного аванса и 713 769 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2017, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 627 966 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, нормы материального права не предусматривают возможности прекращения обязательства вследствие получения средств по банковской гарантии; суд первой инстанции в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный строительный банк» (далее – Банк), чьи права затрагивает принятое решение; апелляционный суд не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 17.10.2014 заключили государственный контракт № 0172200002614000145-0145411-02 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался завершить инженерную подготовку (озеленение) территории под жилищное строительство в квартале 15 Юго-Западной Приморской части, а заказчик – уплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта работы должны быть выполнены не позднее 19.12.2014.

В силу пункта 7.3 Контракта сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в календарном плане, который подрядчик составляет и в течение трех дней с момента заключения Контракта передает заказчику на согласование; стороны вправе по взаимному согласию вносить изменения в календарный план без изменения конечных сроков выполнения работ.

В дополнительном соглашении от 12.12.2014 № 1 к Контракту стороны утвердили новую редакцию календарного плана, согласно которому работы должны быть завершены до 15.09.2015.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 12.12.2014 № 1 его подписание не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение установленных Контрактом сроков выполнения работ, в том числе конечного, если такие нарушения имели место до заключения этого дополнительного соглашения и допущены по вине подрядчика.

Стоимость работ, определенная в пункте 3.1 Контракта, составила 18 091 686 руб. 18 коп.

Согласно пункту 3.7 Контракта в течение 130 дней с момента его заключения заказчик выплачивает аванс в размере 29% от цены Контракта, но не более 30% от установленного на соответствующий финансовый год лимита финансирования работ по Контракту; размер авансового платежа не может превышать размера обеспечения исполнения Контракта, указанного в пункте 1.3.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 № 2 к Контракту установлен лимит финансирования работ на 2015 год и предусмотрена уплата 5 240 000 руб. аванса, который должен быть освоен не позднее 15.08.2015.

Платежным поручением от 11.03.2015 № 466572 Комитет перечислил Обществу 5 240 000 руб. аванса.

В письме от 13.10.2015 Комитет, сославшись на неосвоение Обществом в установленный дополнительным соглашением от 27.02.2015 № 2 срок аванса, потребовал возвратить его и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В уведомлении от 08.02.2016 № 18-1335/16-0-0 в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств по Контракту и невозвращением неотработанного аванса Комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по Контракту, в том числе по надлежащему освоению аванса, Банк (гарант) 15.09.2014 выдал гарантию № БГ 290/2014 сроком действия по 15.10.2015 включительно на 5 510 000 руб.

В направленном Банку письме от 14.10.2015 Комитет в связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту потребовал от гаранта выплатить средства по гарантии.

Неисполнение Банком указанного требования послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующим иском.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А56-6478/2016 иск Комитета удовлетворен.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 08.11.2016, Банк перечислил Комитету 5 240 000 руб. в счет погашения долга по банковской гарантии и 85 803 руб. 54 коп. процентов, что подтверждено материалами дела и признано представителем Комитета.

Полагая Общество обязанным возвратить неотработанный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление Комитетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 17.02.2017, приняв во внимание фактическое получение Комитетом от Банка на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-6478/2016 5 240 000 руб. долга по банковской гарантии и 85 803 руб. 54 коп. процентов, взыскал с Общества в пользу Комитета 627 966 руб. 18 коп. процентов.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в рамках дела № А56-6478/2016 Комитет реализовал свое право на получение по банковской гарантии денежных средств в размере непогашенного аванса и части подлежащей уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканные суммы Комитетом получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пункт 5 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в оспариваемой части поскольку права Комитета как кредитора Общества на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ перешли к Банку.

Нормы материального права применены судами правильно, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А56-44990/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



А.В. Асмыкович


Н.Н. Малышева