Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А12-46083/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46083/2016
г. Саратов
19 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года по делу № А12-46083/2016 (судья Гладышева О.С.)

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО2 (400007, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 02.12.2016 заявление ПАО «Запсибкомбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, финансовый управляющий).

22.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль ПОРШ 911 ТУРБО КУПЕ, 2009 года выпуска, тип ТС купе легковой, шасси (рама) не установлено, модель, № двигателя MА 170, А00719 С010784, кузов № WPOZZZ99ZAS760182, цвет кузова (кабины) – серый) от 31.07.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

28 декабря 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

УФНС России по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Финансовым управляющим ФИО4 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154 ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, и являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федеральной закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быт подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрали: кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором и уполномоченным органом, если размер его кредиторской в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размер, кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причинены, имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имуществ должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимы действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности) кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, доводы финансового управляющего должника о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ошибочными, поскольку из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Закона № 154-Ф следует, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальным предпринимателями.

При этом, сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинит» вред кредиторам могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанной нормы права оспаривание сделок должника: гражданина не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.

Поскольку дело о банкротстве в отношении ФИО2 возбуждено в отношении должника-гражданина. не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, то в силу указанной нормы права совершенные им до 01.10.2015 сделки не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (Пленум Высшего Арбитражного Суда № 63 от 23.12.2010), вместе с тем финансовый управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора должника, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении по заниженной стоимости аналогичных автомобилей, оспариваемая сделка безвозмездна для должника, так как оплата по указанному договору не поступила.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и что ФИО3 располагал какой либо информацией о финансовом положении ФИО2 также не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 заявлялось о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2015 между ФИО2 и ФИО3 им не был подписан, как и последующий договор купли-продажи спорного транспортного средства от 31.07.2015 между ФИО3 и ООО «ВолгоБалтийскийТрейд».

При этом, финансовым управляющим в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2015 между гражданином ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) автомобиль ПОРШ 911 ТУРБО КУПЕ, 2009 года выпуска, тип ТС купе легковой, шасси (рама) не установлено, модель, № двигателя MА 170, А00719 С010784, кузов № WPOZZZ99ZAS760182, цвет кузова (кабины) – серый по цене 240 000 руб., способ оплаты перечисление покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, акт приема-передачи транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2015 между гражданином ФИО3 (продавец) и ООО «ВолгоБалтийскийТрейд» (в лице директора ФИО5) (покупатель) автомобиль ПОРШ 911 ТУРБО КУПЕ, 2009 года выпуска, тип ТС купе легковой, шасси (рама) не установлено, модель, № двигателя MА 170, А00719 С010784, кузов № WPOZZZ99ZAS760182, цвет кузова (кабины) – серый по цене 250 000 рублей, акт приема-передачи транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2015 между ООО «ВолгоБалтийскийТрейд» (в лице директора ФИО5) (продавец) и ООО «Лена Шиппинг» (покупатель, в лице директора ФИО2) автомобиль ПОРШ 911 ТУРБО КУПЕ, 2009 года выпуска, тип ТС купе легковой, шасси (рама) не установлено, модель, № двигателя MА 170, А00719 С010784, кузов № WPOZZZ99ZAS760182, цвет кузова (кабины) – серый по цене 300 000 рублей.

Договор купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2016 между ООО «Лена Шиппинг» (продавец, в лице директора ФИО2) и ООО «Шиппинг Инвестмент» (покупатель) автомобиль ПОРШ 911 ТУРБО КУПЕ, 2009 года выпуска, тип ТС купе легковой, шасси (рама) не установлено, модель, № двигателя MА 170, А00719 С010784, кузов № WPOZZZ99ZAS760182, цвет кузова (кабины) – серый по цене 250 000 рублей.

Договор купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2016 № 11/2 между «Шиппинг Инвестмент» продавец и ООО «Натали Проджект» (покупатель) автомобиль ПОРШ 911 ТУРБО КУПЕ, 2009 года выпуска, тип ТС купе легковой, шасси (рама) не установлено, модель, № двигателя MА 170, А00719 С010784, кузов № WPOZZZ99ZAS760182, цвет кузова (кабины) – серый по цене 250 000 рублей.

Также представлена выписка из ЕГРЮЛ на 29.01.2016, из которой, следует, что учредителем ООО «ЛЕНА ШИППИНГ» является ФИО6, генеральным директором ФИО2.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства ПОРШ 911 ТУРБО КУПЕ, 2009 года выпуска, тип ТС купе легковой, шасси (рама) не установлено, модель, № двигателя MА 170, А00719 С010784, кузов № WPOZZZ99ZAS760182, цвет кузова (кабины) судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с ст. 308 УК РФ.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля ПОРШ 911 ТУРБО КУПЕ, 2009 года выпуска, тип ТС купе легковой по состоянию 31.07.2015 составила 3 626 000 руб., при этом в разделе 2.6 все необходимые характеристики объекта, в связи с отсутствием документов на объект оценки, а также отсутствием возможности осмотра транспортного средства (оценка проводится на дату в прошлом – 31.07.2015), были взяты на основании данных, предоставленных в карточке учета транспортного средства, фотоматериал не представлен.

Эксперт неоднократно вызывавшийся в судебное заседание для дачи пояснений в суд первой инстанции не явился.

Также, судом первой инстанции были назначена экспертиза для определения следующих обстоятельств: выполнена ли подпись в строке «ПОКУПАТЕЛЬ», в документе: «Договор купли продажи транспортного средства от 31.07.2015г., заключенного между ФИО2 и ФИО3» - ФИО3 или иным лицом, выполнена ли подпись в строке «ПОКУПАТЕЛЬ», в документе: «Договор купли продажи транспортного средства от 31.07.2015г., заключенного между ФИО3 и ООО «ВолгоБалтийскийТрейдер» - ФИО3, или иным лицом.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 192/09 от 04.10.2017, по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда от 12.09.2017 подписи от имени ФИО3, имеющиеся в строках «покупатель» договора купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2015 между гражданином ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) и акта приема-передачи; в строках «продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2015 между гражданином ФИО3 (продавец) и ООО «ВолгоБалтийскийТрейд» акта приема-передачи, вероятно, выполнены ФИО3, однако сделать вывод в категорической форме экспертам не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 261/11 от 09.11.2017 подписи от имени ФИО3, имеющиеся в строках «покупатель» договора купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2015 между гражданином ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) и акта приема-передачи; в строках «продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2015 между гражданином ФИО3 (продавец) и ООО «ВолгоБалтийскийТрейд» акта приема-передачи, вероятно, выполнены ФИО3, однако экспертам сделать вывод в категорической форме также не представилось возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта № 261/11 не содержит выводов в категорической форме о том, выполнены ли подписи ФИО3 Вероятное суждение носит предположительный характер и не может с достоверностью являться доказательством подписания спорного договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2015 между ФИО2 и ФИО3 от имени покупателя ФИО3

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в судебном заседании 20.12.2017 в качестве свидетеля опрошен ФИО5, являвшийся в период с 17.10.2013 по 23.10.2017 руководителем ООО «ВолгоБалтийскийТрейд» согласно выписке из ЕГРЮЛ на 17.11.2017 из пояснений которого следует, что являлся номинальным директором данного общества, договор купли-продажи на приобретение транспортного средства от 31.07.2015 с ФИО3, а также договор купли-продажи на продажу транспортного средства от 31.07.2015 с ООО «Лена Шиппинг» не заключал, ФИО3 не знает, с ним не знаком, «ВолгоБалтийскийТрейд» транспортного средства не имело (не приобретало и не отчуждало).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)

злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских

правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2015 между ФИО2 и ФИО3 не был заключен, а значит, является несостоявшейся сделкой.

Признание договора незаключенным как способ защиты гражданского права ст. 12 ГК РФ прямо не называет. Однако можно исходить из того, что при признании договора незаключенным происходит восстановление положения, существующего до нарушения права, а такой способ указан. Незаключенный договор сам по себе не порождает правоотношений, если нет договора, то нет и договорного правоотношения. Незаключенный договор является несостоявшейся сделкой, соответственно, его нельзя признать недействительным и к нему невозможно применить последствия недействительности сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически имела место имитация перепродажи спорного транспортного средства, с оформлением договоров купли-продажи в один день (31.07.2015) от должника ФИО2 – ФИО3, от ФИО3 – ООО «ВолгоБалтийскийТрейдер», от ООО «ВолгоБалтийскийТрейдер» к ООО «Лена Шиппинг». При этом фактически продажа транспортного средства ФИО2 непосредственно ООО «ЛЕНА ШИППИНГ» где ФИО6, являющаяся матерью ФИО2 являлась учредителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лена Шиппинг» от 30.08.2014, в свою очередь ФИО2 ранее являлся директором ООО «Лена Шиппинг», впоследствии ООО «Лена Шиппинг» продало транспортное средство ООО «Шиппинг Инвестмент».

Кроме того, о данном факте также свидетельствует отсутствие регистрационных действий в ГИБДД УВД по Волгоградской области в отношении спорного транспортного средства за ФИО3, ООО «ВолгоБалтийскийТрейдер», так согласно сообщению ГИБДД УВД по Волгоградской области от 14.06.2017 в отношении автомобиля ПОРШ 911 ТУРБО КУПЕ, 2009 года выпуска, тип ТС купе легковой, указанное транспортное средство

зарегистрировано с 10.02.2012 до 31.07.2015 за ФИО2 (должник), с 05.08.2015 за ООО «ЛЕНА ШИППИНГ», с 23.04.2016 за ООО «ШИППИНГ ИНВЕСТМЕНТ», с 08.11.2016 за ООО «НАТАЛИ ПРОДЖЕКТ» с 06.04.2017 за ФИО7, с 20.04.2017 за ФИО8 При этом, ФИО2 (должник), ООО «ЛЕНА ШИППИНГ», ООО «ШИППИНГ ИНВЕСТМЕНТ», ООО «НАТАЛИ ПРОДЖЕКТ», участвующие в последовательной продаже спорного транспортного средства лица действовали совместно и были подконтрольны ФИО2 по распределению спорного актива внутри аффилированных ФИО2 лиц.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Обстоятельства дела установлены и рассмотрены судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статей 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года по делу № А12-46083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



С.Ю. Каплин