Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А56-2437/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2437/2022
04 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/жалоба 2


Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Дмитриевой Т.А.


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1768/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-2437/2022/жалоба 2, принятое по жалобе ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 кредитор Петер Ю.С. подала жалобу на бездействие арбитражного управляющего ФИО3, который при исполнении обязанностей финансового управляющего не принял мер по розыску активов должника в Чехии и на Кипре, не проанализировал сделки с АО «Райффазенбанк». В жалобе также содержится просьба об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Определением суда от 10.10.2024 производство по жалобе в части анализа сделок с АО «Райффазенбанк» приостановлено до вступления в законную силу определения суда по делу № А56-2437/2022/сд.14.

Определением суда от 06.12.2024 в удовлетворении жалобы в части, не приостановленной определением от 10.10.2024, включая просьбу об отстранении, отказано.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО1 просит изменить определение от 06.12.2024, заменить в мотивировочной части абзац 4 страницы 4: «Довод заявителя о наличии у должника счета в иностранном банке по причине того, что в декабре 2017 года перечислил на счет ФИО4 № 279995585 EUR, открытом в Чехословацком торговом банке (CSOB), 100 000 Евро, отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о том, что указанный счет принадлежал именно ФИО4, принадлежит ему до сих пор» на абзац 4 страницы 4 следующего содержания: «Довод заявителя о наличии у должника счета в иностранном банке по причине того, что в декабре 2017 года перечислил на счет ФИО4 № 279995585 EUR, открытом в Чехословацком торговом банке (CSOB), 100 000 Евро, отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о том, что указанный счет принадлежал ФИО4, начиная с 04.03.2029, за три года до принятия заявления о признании банкротом и принадлежит ему до сих пор». Как отражено в жалобе, изменение мотивировочной части позволит исключить двусмысленность выводов суда в части перечисления ФИО1 соответствующих денежных средств в пользу должника в целях недопущения негативных последствий для ФИО1

Согласно отзывам Петер Ю.С. и кредитор ФИО5 считают определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО5 поддержали свои правовые позиции. Представитель ФИО3 определенного отношения к апелляционной жалобе не высказал, оставил ее разрешение на усмотрение суда.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ФИО1, ФИО5 и ФИО3, апелляционный суд не нашел оснований для изменения определения от 06.12.2024 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае апелляционный суд таких оснований не обнаружил. В свою очередь, законом не предусмотрена возможность изменения судебного акта в связи с тем, что довод заявителя отклонен судом первой инстанции без должной, по мнению кредитора, детализации, а изложенные в определении выводы представляются подателю жалобы двусмысленными, способными повлечь для него негативные правовые последствия. В задачу суда не входит обеспечение кредитора удобной для него аргументацией, укрепляющей правовую позицию в будущих спорах. Определение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2024 по делу № А56-2437/2022/жалоба 2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

 А.Ю.Сереброва