Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А83-360/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-360/2016
17 сентября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Рудаковой Е.И., Гагариным А.А., Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым", Жилищно-строительному кооперативу "Доступное жилье", Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Вип класс", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО2

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.12.2015.

от ответчика (ООО «Еврофутур-Крым») –ФИО4, по доверенности от 27.09.2017.

от ответчика (от Жилищно-строительного кооператива "Доступное жилье") – ФИО5., приказ №5-К от 24.04.2018, (Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Вип класс") – ФИО5, по доверенности от 07.12.2017.

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым", Жилищно-строительному кооперативу "Доступное жилье", Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Вип класс" о признании недействительным договора о совместной деятельности от 24.02.2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017по делу №А83-360/2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением суда от 26.09.2017 судом принято на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания 09.08.2018 года представителем истца подано заявление о фальсификации доказательств.

В ходе судебного заседания 10.09.2018 представителем ответчиков ООО «Объединение Вип Класс» И ЖСК «Доступное жилье» ФИО5 подано заявление об исключении из числа доказательств представленного Ответчиком дополнительного соглашения от 22.05.2015 года к договору о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве от 24.02.2015 года.

Заслушав мнение участников процесса, суд протокольным определением закончил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств в связи с принятием судом заявления об исключении документов из числа доказательств.

Представленное Ответчиком дополнительное соглашение от 22.05.2015 года к договору о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве от 24.02.2015 года, исключено из числа доказательств.

В ходе судебного заседания 10.09.2018 представитель истца поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления об истребовании доказательств.

Суд, без выхода в совещательную комнату, протокольным определением оставил заявление представителя истца об истребовании доказательств без удовлетворения, поскольку заявителем ходатайства не обозначен пакет документов, который необходимо истребовать.

Детально изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о следующем.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым", Жилищно-строительным кооперативом "Доступное жилье" и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединение Вип класс" заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является совместная деятельность сторон по строительству жилых домов.

ФИО1 является участником ООО «Еврофутур-Крым» с 45% доли в уставном капитале.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что пунктом 2.3.1 договора вклад ООО «ЕвроФутур-Крым» в совместную деятельность состоит в передаче своего права на строительство Объекта, что нарушит право истца на распределение прибыли.

Оспаривая указанный договор, истец ссылался на то обстоятельство, что сделка совершена без одобрения ее общим собранием, что свидетельствует о ее недействительности.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1.2 спорного договора, вклады участников – все то, что Участники вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

ООО «Еврофутур-Крым» в качестве вклада внесло право на строительство Объекта и разрешительную документацию, что не может быть приравнено к приобретению, отчуждению или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Таким образом, ссылки истца на отнесение спорного договора к крупным сделкам в понимании статьи 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может быть принят судом в качестве надлежащего основания для удовлетворения требований.

Одним из оснований исковых требований истец указывает, что передача права на строительство лишает его возможной прибыли.

Однако, по этому поводу суд считает необходимым указать, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Истец самостоятельно обозначил круг исковых требований, круг лиц, к которым эти требования заявлены, а также определил способ защиты права и пояснил, в чем именно заключается, по его мнению, нарушение такого права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной и задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исковое производство в арбитражном процессе предполагает наличие материально правового требования, предъявленного к лицу, по мнению заявителя, нарушающему его право или охраняемый Законом интерес.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статья 1048 указанного кодекса закрепляет, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Из спорного договора усматривается, что ООО «ЕвроФутур-Крым» в качестве вклада в совместную деятельность внесло спое право на строительство объекта и, как следствие, разрешительную документацию.

Однако Пунктом 3.1.1 договора, стороны согласовали распределение прибыли, согласно которому для указанной стороны договора прибыль составила 30 % жилых и 100% помещений цокольного, подвального, чердачного и мансардного этажей от общей площади Объекта.

Таким образом, истец неверно трактует условия спорного договора, ошибочно полагая, что передача права на строительство подразумевает под собой отказ от распределения прибыли.

С учетом изложенного, суд находит безосновательными доводы истца относительно нарушения спорным договором его право на дальнейшее распределение прибыли.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указал, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Как усматривается из материалов дела доли в ООО «Еврофутур-Крым» разделены между двумя участниками, а именно – между истцом, которому принадлежит 45 % уставного капитала и ФИО6, который владеет 55 % уставного капитала.

Следовательно, даже в случае проведения собрания участников общества, голосование истца по вопросу одобрения спорной сделки не могло повлиять на ее заключение.

Подытоживая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы, изложенные истцом в заявлении не нашли своего подтверждения в фактических обстоятельствах и доказательствах.

Кроме того, согласно статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равные по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со статьей 1043 Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в-их общей собственности, общее имущество товарищей.

Истец утверждает, что сделка недействительна в силу ее ничтожности, а именно: нарушены требования статей 1041-1043 Гражданского кодекса Российской Федерации в части невозможности участия в договоре простого товарищества ЖСК, как некоммерческой организации, а также того, что право на строительство не может быть вкладом в совместную деятельность и также нарушены положения ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что - такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для того, чтобы признать оспоримую сделку недействительной, противоречащей требованиям закона, необходимо установить, в чем это несоответствие заключается и устанавливает ли закон специально оспоримость этой сделки.

Сделка признается недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при ее совершении были нарушены императивные требования закона к субъектному составу, содержанию сделки (например, продажа вещи, изъятой из оборота, заключение договора с возложением на сторону обязательства украсть имущество, уклониться от налогов и т.п.), форме сделки и т.д. Если содержание юридической цели сделки противоречит требованиям закона, то сделка должна считаться недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоответствие закону или иному правовому акту в виде общего правила влечет за собой ничтожность сделки. Исключения из этого правила могут быть двоякого рода. Во-первых, закон, регулирующий определенные виды отношений, может предусмотреть оспоримость заключаемых не соответствующих ему сделок. Во-вторых, могут быть установлены и другие последствия несоответствия данному закону или акту.

Существенные условия договора необходимы и достаточны для его заключения. При отсутствии хотя бы одного из существенных условий договор не считается заключенным, и напротив, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, но не v обсудили иные, договор заключен. В соответствии с действующим законодательством выделяют три группы существенных условий.

Для выделения договора простого товарищества из ряда других договоров необходима совокупность таких элементов, как соединение вкладов и совместная деятельность, направленная на достижение единой для сторон цели. Эти элементы можно рассматривать в качестве существенных условий данного договора, при отсутствии которых договор считается незаключенным. Наличие общей для всех цели является главным квалифицирующим признаком договора простого товарищества.

Условие об объединении вкладов также относится к числу существенных условий договора простого товарищества.

Размер вклада, порядок его внесения и оценки определяются участниками договора простого товарищества. Если договором простого товарищества не предусмотрено иное, то вклады участников предполагаются равными. Условие о соединении вкладов означает, что участники должны договориться о том, какие вклады подлежат внесению каждым из участников, должны определить порядок и сроки внесения этих вкладов.

Участники не обязательно должны определять размеры вкладов каждого в денежном и долевом выражении в общее дело. Исходя из формулировки пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут этого не делать, а вклады в этом случае, как уже было отмечено, - предполагаются равными по стоимости. Это условие не влияет на признание договора заключенным, поэтому оно не является существенным.

Как следует из материалов дела, из спорного договора усматривается, что ООО «ЕВРОФУТУР-КРЫМ» в качестве вклада в совместную деятельность внесло свое право на строительство объекта и, как следствие, разрешительную документацию.

При таких обстоятельствах существенные условия договора согласованы.

Применение положений данной нормы возможно при условии, что отсутствие части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении должен привести мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Довод о применении положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как в данном случае с учетом природы оспариваемой сделки и невозможности ее совершения без недействительной части, она может быть признана недействительной только полностью.

Недействительность части договора о совместной деятельности в части того, что право на строительство не может быть вкладом в совместную деятельность в силу нарушений положения статей 51, 52 Градостроительного кодекса РФ и невозможности участия в договоре простого товарищества ЖСК, как некоммерческой организации, повлекут за, собой его недействительность в целом в связи с нарушением требований законодательства об определении вкладов и состава участников.

Учитывая вышеизложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований и предмета оспариваемого договора, суд пришел к выводу о невозможности фактического исполнения договора о совместной деятельности, целью которого является совместное жилищное строительство, при условии того, что эта сделка может быть признана недействительной в части передачи со стороны общества в совместную деятельность права на строительство.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 года, в том числе указано, что в материалах дела имеется договор № 3010иАР-08 от 03.03.2008 года (т.2, 38), из которого следует, что земельный участок, на котором предполагалось строительство, принадлежит на праве аренды Управлению капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации на основании договора от 31.05.2005, зарегистрированного 24.11.2005 в книге регистрации договоров аренды земли № 00029 и передан ООО «ЕВРОФУТУР-КРЫМ» под жилую застройку на основании договора о совместной деятельности в строительстве (простое товарищество).

Позиция суда Центрального округа заключается в том, что для правильного разрешения спора, судам необходимо дать оценку указанному договору и разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц.

С учетом изложенного заинтересованными могут быть стороны договора аренды от 31.05.2005, зарегистрированного в книге регистрации договоров аренды земли за № 00029, а именно, Управление капитального строительства Севастопольской городской администрации и сама Администрация города Севастополя.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Только прямая связь между судебным актом и правами лица, не участвующего в является юридически значимой и подлежит учету при решении вопроса о привлечении к участию в деле конкретного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ни одна из сторон договора аренды от 31.05.2005 года (ни Управление капитального строительства города Севастополя, ни Администрация города Севастополя) не является одновременно стороной оспариваемого договора; судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на и законные интересы указанных лиц, не являющихся стороной в спорных отношениях.

Более того, ни Управление капитального строительства Администрации города Севастополя, ни Администрация города Севастополя также не имеют никакого отношения к корпоративному спору, принятому к производству арбитражным судом, что также было подтверждено участниками процесса в ходе судебных заседаний.

Указание в оспариваемом договоре о совместной деятельности в строительстве от 31.05.2005 на наличие договора аренды земельного участка, принадлежащего на праве аренды Управлению капитального строительства Севастопольской городской администрации по договору от 31.05.2005, зарегистрированному в книге регистрации договоров аренды земли за № 00029, а также наличие ссылки на договор о совместной деятельности в строительстве № ЗОЮиАР-08 от 03.03.2008, не влияет на возможность расторжения указанных договоров по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно заключенного дополнительного соглашения № 1, стороны внесли изменения в пункты 5.5, 2.5, 3.2, 3.3 Договора, указанное в пункте 3.1 процентное соотношение долей в Объекте может быть изменено по соглашению Участников, посредством уступки прав на долю площадей Объекта, участники договорились, что в случае изменения доли Участника 1 в Объекте, предусмотренной Договором, доли Участника 2 и Участника 3 в Объекте подлежат пересмотру, путем подписания дополнительного соглашения между Участниками. Все остальные положения Договора остались без изменений.

Как следует из текста мирового соглашения от 13.04.2018 года в рамках рассмотрения дела № А83-172/2018, подписанного ответчиками по настоящему делу, к спорному договору также было заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.02.2015 года, которое является неотъемлемой частью договора.

Кроме того, в пункте 2.6 мирового соглашения, стороны договорились о прекращении действия дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2015 года к Договору о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве от 24.02.2015 года с момента утверждения настоящего мирового соглашение - с 25 апреля 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, может повлиять на права Администрации города Севастополя и Управления капитального строительства Администрации города Севастополя, а также принимая мнение участников процесса об отсутствии оснований для привлечения указанных третьих лиц, суд пришел к выводу, об отсутствии необходимости привлечения для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации города Севастополя и Управления капитального строительства Администрации города Севастополя.

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца как со стороны по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко