Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А76-9465/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11786/2017
г. Челябинск
05 декабря 2017 года
Дело № А76-9465/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая масляная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 по делу №А76-9465/2017 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Первая масляная компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017);

публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2016).


Общество с ограниченной ответственностью «Первая масляная компания» (далее – ООО «Первая масляная компания», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ», ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 1 872 670 руб., пени в размере 34 837 руб. 06 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 04.08.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 750 119 руб., неустойка в размере 32 184 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 823 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 233 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Первая масляная компания» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении взыскания основного долга в размере 122 551 руб., неустойки в размере 2 652 руб. 57 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Первая масляная компания» ссылается на то, что судом не принято во внимание, что оплата по платежному поручению от 13.07.2017 №11997 произведена не за поставленный товар по спорным универсальным передаточным документам, указанным в исковом заявлении, а за товар по конкретному счету, отгрузка по которому производилась после 13.07.2017.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2016 между ПАО «ЧКПЗ» (покупатель) и ООО «Первая масляная компания» (поставщик) подписан договор №470, согласно которому поставщик обязуется передать закупаемые или производимые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 872 670 руб., в том числе по универсальным передаточным документам от 12.09.2016 №8524 на сумму 91 800 руб. (с учетом частичной оплаты задолженность составляет 42 670 руб.), от 13.09.2016 №8660 на сумму 98 700 руб., от 23.09.2016 №9149 на сумму 77 700 руб., от 27.09.2016 №9300 на сумму 74 500 руб., от 11.10.2016 №9969 на сумму 65 600 руб., от 13.10.2016 №10092 на сумму 19 200 руб., от 17.10.2016 №10293 на сумму 49 200 руб., от 20.10.2016 №10583 на сумму 51 700 руб., от 24.10.2016 №10724 на сумму 112 400 руб., от 27.10.2016 №10994 на сумму 72 400 руб., от 15.11.2016 №11850 на сумму 39 000 руб., от 17.11.2016 №12065 на сумму 68 000 руб., от 23.11.2016 №12411 на сумму 104 200 руб., от 28.11.2016 №12602 на сумму 46 850 руб., от 02.12.2016 №12884 на сумму 81 050 руб., от 07.12.2016 №13031 на сумму 85 200 руб., от 13.12.2016 №13260 на сумму 77 100 руб., от 16.12.2016 №13474 на сумму 118 000 руб., от 21.12.2016 №13679 на сумму 49 100 руб., от 12.01.2017 №133 на сумму 184 000 руб., от 20.01.2017 №349 на сумму 356 100 руб.

17.02.2017 истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию с требованием погасить задолженность и неустойку (л.д.33,34).

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование об оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик перечислил в счет погашения задолженности по договору №470 от 28.04.2016 денежные средства в сумме 172 121 руб. 80 коп., в том числе, платежными поручениями от 01.06.2017 №9050 на сумму 25 450 руб. 80 коп., от 20.06.2017 №10203 от 20.06.2017 на сумму 24 121 руб., от 13.07.2017 №11997 на сумму 122 550 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается.

Как было указано ранее, ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями от 01.06.2017 №9050 на сумму 25 450 руб. 80 коп., от 20.06.2017 №10203 от 20.06.2017 на сумму 24 121 руб., от 13.07.2017 №11997 на сумму 122 550 руб.

Между тем, оплата в размере 25 450 руб. 80 коп. произведена в счет оплаты товара поставленного по универсальному передаточному документу от 02.06.2017 №3389 на сумму 25 450 руб. 80 коп.; в размере 24 121 руб. в счет оплаты товара поставленного по универсальному передаточному документу от 26.06.2017 №3865 на сумму 24 120 руб.

Требования о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам от 02.06.2017 №3389, от 26.06.2017 №3865 предметом настоящего иска не являлись.

В рассматриваемом случае спор возник в отношении произведенного ответчиком платежа в размере 122 550 руб. платежным поручением от 13.07.2017 №11997.

Истец считает неправомерным при наличии в платежном поручении конкретного назначения оплаты отнесение ответчиком платежа в погашение ранее возникших сумм задолженности.

Апелляционный суд соглашается с позицией истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Между тем, судом первой инстанции не учтён тот факт, что ответчик ошибочно отнёс платёж в размере 122 550 руб. в счет оплаты предъявленного истцом долга при указании в платежном поручении конкретного основания (назначения) платежа. Согласно платежному поручению от 13.07.2017 №11997 ответчиком перечислены денежные средства в размере 122 550 руб. В назначении платежа указано: «Предоплата по договору 470 от 28.04.2016 г., счет 1768 от 11.07.2017 года за ГСМ Сумма 122550-00, в т.ч. НДС (18%) 18694-07».

Счет на оплату от 11.07.2017 №1768 выставлен на сумму 122 550 руб. для оплаты и дальнейшей поставки керосина на сумму 55 350 руб. и эмульсола ЭГТ на сумму 67 200 руб. и предметом исковых требований не является.

Документы, свидетельствующие о последующем изменении назначении платежа, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, поступивший платеж в размере 122 550 руб. был засчитан истцом в счет исполнения указанного плательщиком в платежном поручении от 13.07.2017 №11997 обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.4 договора, за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, следующей за пятнадцатью календарными днями со дня предъявления поставщиком счета-фактуры к оплате, но не более 5% от просроченной суммы. Другие виды ответственности за просрочку оплаты поставленного товара не применяются.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 34 837 руб. 06 коп. за период с 27.11.2016 по 12.04.2017.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 872 670 руб., неустойки в размере 34 837 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом, также предъявлено к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 01.02.2017 (л.д.35).

По условиям договора ООО «Имидж» (исполнитель) обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, в том числе подготовить документы для взыскания с ПАО «ЧКПЗ» дебиторской задолженности по договору поставки №470 от 28.04.2016 в судебном порядке (Арбитражный суд Челябинской области), а также осуществлять представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области; выполнять иные необходимые для выполнения обязанностей по договору действия.

Согласно п.3.1 договора, за выполнение услуг, указанных в п.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

Оплата в размере 10 000 руб. произведена истцом, о чем свидетельствует платежное поручение от 13.04.2017 №240.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 10.08.2017 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлены платежные документы, свидетельствующие об исполнении решения суда, а именно: платежное поручение от 06.09.2017 №15757 на сумму 1 750 119 руб., от 06.09.2017 №15758 на сумму 32 184 руб. 49 коп., от 06.09.2017 №15759 на сумму 30 823 руб., от 06.09.2017 №15760 на сумму 8 000 руб., от 06.09.2017 №15761 от 06.09.2017 на сумму 233 руб. 31 коп.

Между тем, частичное погашение долга, пени и судебных расходов по оплате услуг представителя после вынесения судебного решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Судебные расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 233 руб. 31 коп. возмещены ответчиком в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 по делу № А76-9465/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 по делу № А76-9465/2017 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая масляная компания» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая масляная компания» основной долг в размере 1 872 670 руб., пени в размере 34 837 руб. 06 коп., всего 1 907 507 руб. 06 коп., а также 32 071 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате услуг представителя».

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая масляная компания» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи И.А. Малышева


Ю.А. Кузнецов