Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-118226/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118226/2023
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Геворкян Д.С., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.08.2023 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18810/2024) ООО "ХОМ ШОППИНГ РАША" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-118226/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску  ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ"

к ООО "ХОМ ШОППИНГ РАША"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХОМ ШОППИНГ РАША» (далее – ответчик) о взыскании 5 936 390 руб. долга по договору поставки от 01.03.2019 № 1032019.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 598 390 руб. долга.

Решением суда от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ХОМ ШОППИНГ РАША" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Податель жалобы указывает на то, что в отношении Истца инициирована процедура банкротства. Также ссылается, что ответчик не мог произвести оплату в адрес истца, поскольку расчетный счет, указанный истцом в договоре, заблокирован.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инновационные решения» (Поставщик) и ООО «ХОМ ШОППИНГ РАША» (Покупатель) 01.03.2019 был заключен Договор поставки № 1032019 (далее – Договор), согласно пункта 1.1. которого Поставщик обязался поставить Товар, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях Договора, в ассортименте, количестве и по ценам согласованными обеими сторонами и указанными в Прайс-листе, товарных накладных и счетах-фактурах.

Ассортимент, качество, количество, сроки поставки Товара определены условиями Договора и Заявкой на Поставку.

Согласно пункта 3.2.1. Договора, Покупатель обязался оплачивать и принимать Товар согласно подписанным Сторонами Заявки на поставку и условиям Договора.

Как следует из пункта 5.2. Договора в редакции Протокола разногласий

от 01.03.2019, оплата поставленных Товаров осуществляется Покупателем в рублях

в течение 60 календарных дней с момента приемки Товара на склад Покупателя путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если в Заявке на поставку не оговорен иной порядок оплаты.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным Сторонами и переданным через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в рамках Соглашения об электронном документообороте от 31.01.2023, Стороны подтвердили, что по состоянию на 03.10.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 5 598 390 руб.

Согласно пункта 10.2. Договора в редакции Протокола разногласий от 01.03.2019, споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, разрешаются путем переговоров и направления друг другу претензий. Срок ответа на претензию – 15 (Пятнадцать) календарных дней с даты ее получения.

Истцом в адрес ответчика 12.10.2023 направлена Претензия № 44 от 10.10.2023 с требованием оплаты долга.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 508 ГК РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан произвести оплату за поставленный Товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что факт возбуждения в отношении Истца дела о банкротстве № А56-12854/2024, а также наличие ареста на его расчетных счетах не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату поставленного товара по Договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 мая 2024 года по делу №  А56-118226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хом Шоппинг Раша» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Д.С. Геворкян


М.И. Денисюк