Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-100132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100132/17-75-980
31 октября 2017


г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой Я.А.,

с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (зарегистрированному по адресу: 125032, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 19.12.2002 г.)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (зарегистрированное по адресу: 115201, Москва г., Старокаширское ш., д. 4, корп. 11; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.12.2004 г.)

о признании недействительным акта № 738 от 17.06.2016 г. «О выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором»

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 10.03.2017 г. б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.04.2017 г. № 41;

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 14.07.2017 г. № 05-36/60225

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - ответчик, Департамент, ДЭПиР) о признании недействительным акта № 738 от 17.06.2016 г. «О выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором».

Определением от 02.06.2017 г. суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления; представитель ответчика возражал по доводам отзыва на заявление и дополнений к отзыву; представитель третьего лица представил отзыв с изложением своей письменной позиции.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно материалам дела, сотрудниками Департамента экономической политики и развития города Москвы проводился визуальный осмотр помещений, арендуемых заявителем по адресу: <...>.

После этого в адрес заявителя был направлен акт Департамента экономической политики и развития города Москвы № 738 от 17.06.2016 г. о выявлении нового объекта обложения торговым сбором с начислением суммы торгового сбора, со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 30.06.2015 г. № 401 «О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве». 20.07.2016 г. акт направлен заявителю, что подтверждается письмом №ДПР-30-399/16.

Заявитель 23.09.2016 г. обратился в адрес Департамента с обращением об отмене акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Жалоба было рассмотрена на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в г. Москве, которой заявителю было отказано в отмене акта № 738 от 17.06.2016 г., о чем заявителю было сообщено письмом от 24.11.2016 г. №ДПР-3-4025/16.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу заявления указал, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок им соблюден, поскольку он подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, т.е. когда им была полностью исчерпана административная процедура обжалования (и отмены) оспариваемых актов.

Так, заявитель указывает, что о решении по данному акту, узнал только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от службы судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Данные доводы заявителя являются несостоятельными,

Из материалов дела усматривается, что результаты обжалования в Комиссию были доведены до сведения предпринимателя письмом от 24.11.2016 г. №ДПР-3-4025/16. На этом административная процедура оспаривания актов Департамента в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 30.06.2015 г. № 401-ПП и от 30.06.2015 г. № 402-ПП была исчерпана.

Учитывая, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу только 01.06.2017 г., то им пропущен предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд, так как с даты извещения о результатах рассмотрения его обращения Межведомственной комиссией (проинформирован письмом от 24.11.2016 г. №ДПР-3-4025/16) прошло более пяти месяцев.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, по мнению суда, не имеется, поскольку на момент его направления Обществу уже была известна позиция Департамента по вопросу законности и обоснованности оспариваемых актов, процессуальных оснований для их пересмотра (или отмены) не имелось, поскольку Межведомственная комиссия уже высказалась по указанному вопросу.

Также судом, учитывается, что данное обращение предпринимателя находилось за рамками административной процедуры обжалования, предусмотренной постановлениями Правительства Москвы от 30.06.2015 г. № 401-ПП и от 30.06.2015 г. № 402-ПП. Оснований считать, что заявитель каким-либо образом заблуждался при выборе стратегии обжалования, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 198 АПК РФ, постановлениями Правительства Москвы от 30.06.2015 г. № 401-ПП и от 30.06.2015 г. № 402-ПП, суд не считает причины пропуска срока на общение Общества в суд с требованиями по делу уважительными, в связи с чем оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

С учетом изложенного и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. № 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, требования заявителя о признании недействительными оспариваемого акта ответчика удовлетворению не подлежит по причинам пропуска срока на обращение в суд.

Тем не менее, суд считает также необходимым отметить следующее.

Довод заявителя, что не является плательщиком торгового сбора, поскольку применяет патентную систему налогообложения является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 411 Кодекса плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды- предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.

Пунктом 1 статьи 412 НК РФ определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 Кодекса торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

При этом к торговой деятельности относится, в частности, такой вид торговли как: торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы;

Статьей 2 Закона о торговом сборе, в том числе, установлена ставка торгового сбора для торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 33 «Торговый сбор» Кодекса, в том числе, используются следующие понятия: объект осуществления торговли в отношении видов торговли, указанных в пункте 2 статьи 413 Кодекса, - здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор; торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады.

При этом, согласно пункту 1.6.2. Порядка, к объектам стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, относятся объекты, расположенные в коридорах, холлах, вестибюлях отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также нежилых помещений в многоквартирных домах объекты осуществления торговли, используемые одной или несколькими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями для продажи товаров и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, ведущие торговлю, являются плательщиками торгового сбора только в случае использования объектов движимого или недвижимого имущества (объекта осуществления торговли), находящегося на территории города Москва, и при установлении ставки торгового сбора в отношении этого вида деятельности.

Понятие «торгового объекта» для целей торгового сбора прямо в налоговом законодательстве не определено. В соответствии со статьей 11 НК РФ в данном случае подлежат применению нормы отраслевого законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Кроме того, согласно пункту 72 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, торговля по образцам - это форма розничной торговли, осуществляемая по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Статья 497 ГК РФ предусматривает, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учетом данной нормы выставление образца товара в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) является демонстрацией товара, т.е. публичной офертой договора розничной купли-продажи. Согласно представленным в материалы дела фотокопиям, сделанными в ходе проведения сбора сведений, видно, что в спорном помещении выставлены товары, продажей которых занимается заявитель.

Помимо этого, следует отметить, что Правилами продажи товаров по образцам в пункте 16 установлено, что образцы товаров, требующие ознакомления покупателей с их устройством и действием, демонстрируются в присутствии продавца - консультанта.

Пунктом 21 Правил продажи товаров по образцам определено, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом. Указанная позиция также подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26 сентября 2016 года № 03-11-06/4/55977.

Таким образом, организации, осуществляющие торговлю, на площадях торгового центра (в том числе арендованных), специально оснащенных оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, являются плательщиками торгового сбора.

Указанная позиция по вопросу торговли товарами собственного производства подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 27.07.2015 № 03-11-09/43208.

В ходе проведения сбора сведений об объектах обложения торговым сбором было установлено, что ИП ФИО1 осуществляет торговую деятельность через объект стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала, и расположенный по адресу: <...>, что подтверждается информационной картой на объект и фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений.

Таким образом, заявитель является плательщиком торгового сбора, поскольку указанный Объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров (в том числе выставлены часы и аксессуары), что подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений, и фактически не оспаривается заявителем.

Согласно п. 2 ст. 411 НК РФ от уплаты сбора по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых нормативным правовым актом муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен сбор, освобождаются индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, и налогоплательщики, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), в отношении этих видов предпринимательской деятельности с использованием соответствующих объектов движимого или недвижимого имущества.

Заявитель действительно применяет патентную систему налогообложения, в отношении такого вида деятельности как «Розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв.м. по каждому объекту организации торговли», однако заявление на получение патента было подано предпринимателем 25.11.2016 г., в то время, как акт № 738 о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором был составлен Департаментом 17.06.2016 г., т.е. до подачи заявителем заявления на получение патента.

Помимо этого, помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 3 кв.м. не имеет торгового зала, следовательно, действие полученного предпринимателем патента на данный объект торговли не распространяется.

Таким образом, заявитель является плательщиком торгового сбора, поскольку указанный Объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров (в том числе выставлены часы и аксессуары), что подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений, и фактически не оспаривается заявителем.

Исходя из изложенного, поскольку заявитель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала, то он является плательщиком торгового сбора.

С учетом изложенного, исходя из пропуска предпринимателем срока на обращение в суд, а также вследствие подтверждения материалами дела наличия у него объекта торговой деятельности, по которым сведения в установленном порядке для целей уплаты торгового сбора представлены не были, оснований для удовлетворения его требований о признании незаконным акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором № 738 от 17.06.2016 г. не имеется как по формальным основаниям, так и по существу – исходя из их необоснованности.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Мельникова Павла Владимировича к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (зарегистрированному по адресу: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН: 1027739830161; ИНН: 7710168515, дата регистрации: 19.12.2002 г.) о признании недействительным акта № 738 от 17.06.2016 г. «О выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором», - отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (зарегистрированному за ОГРНИП 311774608000042) в лице его представителя ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 10.03.2017 г. б/н, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, уплаченную по чеку безналичной оплаты услуг Сбербанка России 31.05.2017 г. номер операции 4925951 (частично).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная