Определение от 1 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ


690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

Дело № А51-5736/2026
г. Владивосток
02 апреля 2026 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,


ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищная управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2005)

к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с действиями должностных лиц ОСП по Арсеньевскому городскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

должник ФИО1


о признании незаконными постановления от 12.12.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, и постановлений от 03.02.2026 и от 10.03.2026 об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление от 12.12.2025.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищная управляющая компания" обратилось в суд с требованием к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ОСП по Арсеньевскому городскому округу о признании незаконным постановления от 12.12.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа от 25.06.2018 № 2-876/2018-30, выданного мировым судьей судебного участка № 30 судебного района г.Арсеньева; о признании незаконным постановления врио начальника ОСП старшего судебного пристава от 03.02.2026 об оставлении жалобы без удовлетворения; о признании незаконным постановления заместителя руководителя ГУФССП по Приморскому краю от 10.03.2026 об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд, рассмотрев вопрос о возможности принятия указанного заявления к производству, установил следующее.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы


обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, с учетом особенностей, установленных Законом N 229-ФЗ.


В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: - исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; - исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; - исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закон N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; - в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Право должника на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора закреплено в части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, согласно которой должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе, Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из смысла норм Закона N229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном)


возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из текста заявления и оспариваемых постановлений, судебным приставом отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа от 25.06.2018 № 2-876/2018-30 выданного мировым судьей судебного участка № 30 судебного района г.Арсеньева; в отношении должника физического лица ФИО1

В рассматриваемом случае, при вынесении постановления от 12.12.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также последующих постановлений по рассмотрению жалоб, судебными приставами осуществлялись действия, связанные с установлением наличия или отсутствия оснований и их оценкой для применения мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, выданном мировым судьей

Соответственно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входят вопросы, связанные с исполнением судебного акта, вынесенного мировым судьей, то есть осуществление судебного контроля за исполнительным производством, возбужденным не на основании решения арбитражного суда, что исключает возможность рассмотрения данной категории дел арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все действия и постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа – судебного приказа от 25.06.2018 № 2-876/2018-30 выданного мировым судьей судебного участка № 30 судебного района г.Арсеньева, подлежат проверке судом общей юрисдикции.

Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с данными требованиями и возврата соответствующего заявления не представлено, следовательно, оснований полагать, что возврат настоящего заявления обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищная управляющая компания" нарушает право последнего на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, заявитель не лишен права обратиться с заявлением об оспаривании постановления в компетентный суд, то есть в суд общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах заявление подлежит возврату обществу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействий) или постановлений судебного пристава государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищная управляющая компания" заявление от 20.03.2026 № 351.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кирильченко М.С.