Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А53-40132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону


«04» июня 2018 года Дело №А53-40132/17



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования «Улейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 279180 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к Администрации муниципального образования «Улейское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 99000 руб. и пени в сумме 180180 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку по договору в сумме 176220 руб. за период с 01.07.2016 по 22.06.2017 (л.д.73).

Уточненный предмет спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Через канцелярию суда 04.06.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, а также заявление об отзыве ранее поступившего ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23 сентября 2015 года между ООО «Стройкомсервисплюс» и Администрацией муниципального образования «Улейское» был заключен договор № 632 на поставку оборудования для детской площадки стоимостью 99000 рублей.

ООО «Стройкомсервисплюс» поставило в адрес Администрации муниципального образования «Улейское» детскую площадку оговоренной комплектации, претензий по качеству, комплектности и срокам поставки не было предъявлено.

Срок оплаты согласно дополнительного соглашения № 1 к договору № 632 был определен - до 01.07.2016.

Оплата в указанный период на счет ООО «Стройкомсервисплюс» в соответствии с условиями договора не поступила.

Оплата за поставленный товар в сумме 99000 руб. поступила от ответчика в пользу истца по платежному поручению № 615982 от 22.06.2017.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору, истцом в соответствии с пунктом 2.4 договора насчитана неустойка в сумме 176220 руб. за период с 01.07.2016 по 22.06.2017.

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием оплатить сумму задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору не исполнены, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области ввиду нахождения ответчика и исполнения договора на территории Иркутской области.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 5 договора, заключенного между истцом и ответчиком, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения поставщика - ООО «Стройкомсервисплюс».

Таким образом, в соответствии с условиями договора, истцом и ответчиком согласована договорная подсудность по месту нахождения ООО «Стройкомсервисплюс», которым является Ростовская область, из чего следует, что истцом правомерно подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с пунктом 5 договора.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, 23 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 632 на поставку оборудования для детской площадки стоимостью 99000 рублей.

В нарушение сроков оплаты, предусмотренных по договору, оплата за поставленный товар в сумме 99000 руб. поступила от ответчика в пользу истца по платежному поручению № 615982 от 22.06.2017.

Ссылки ответчика на изменение реквизитов счета ООО «Стройкомсервисплюс» по сравнению с реквизитами, указанными в договоре № 632 от 23.09.2015, что и явилось, по мнению ответчика, основанием к несвоевременному исполнению обязательств по оплате, судом отклонены как необоснованные, поскольку не подтверждены материалами дела.

Так, согласно справки банка (л.д.57) в результате слияния банков МДМ Банка и БИНБАНКА счет, указанный в договоре был сохранен у клиента до 03.06.2017, а 03.06.2017 клиенту был переименован счет.

При этом обязанность оплатить поставленный товар возникла у ответчика гораздо ранее – 01.07.2016, то есть просрочка исполнения по оплате обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств, а не виной истца. Более того, доказательств того, что принимались меры к оплате, но платеж не прошел суду не предоставлено.

Итак, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено. Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком взятых на себя обязательств.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком исполнить обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку суду не предоставлены подлинники дополнительного соглашения № 02 от 01.01.2017 и акта сверки взаимных расчетов на 20.06.2017, суд их не оценивает, но учитывает, что просрочка исполнения возникла 01.07.2016, то есть до даты указанных документов и истцом оспаривается факт подписания соглашения и сверки.

Более того истцом оспаривается факт наличия у него сотрудника – ФИО2, с которой велась переписка (л.д.55), а доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истцом в соответствии с пунктом 2.4 договора насчитана договорная неустойка в сумме 176220 руб. за период с 01.07.2016 по 22.06.2017.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение сроков оплаты товаров является существенным нарушением договора поставки со стороны покупателя в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислять покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 Постановления № 7).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут являться основанием для снижения размера ответственности.

Пени являются мерой ответственности и направлены на побуждение поставщика к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, а необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к систематическому нарушению принятых на себя обязательств.

Согласно статье 330 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Реализация истцом основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2018 № 301-ЭС17-21397.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки по договору в сумме 176220 руб. за период с 01.07.2016 по 22.06.2017.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 171 от 01.11.2017 на сумму 8584 руб. оплачена государственная пошлина в сумме 8584 руб.

Таким образом, ввиду уточнения истцом исковых требований, а также удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6287 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2297 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Улейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 182507 руб., в том числе сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору в сумме 176220 руб. за период с 01.07.2016 по 22.06.2017, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6287 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2297 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 171 от 01.11.2017 на сумму 8584 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Колесник И. В.