Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А50-31266/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.06.2021 года Дело № А50-31266/20

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021 года. Полный текст решения изготовлен 10.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Добрянский детский сад № 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 618740, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Наномир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 618400, <...>)

о взыскании 48 507,08 руб.

в заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.05.2021, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Добрянский детский сад № 21» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наномир» (далее – ответчик) о взыскании 43 507,08 руб. неустойки, 5 000 руб. штрафа (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 03.06.2021).

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 15.02.202 направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

10.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 144/20 ремонт МБДОУ «Добрянский детский сад № 21» ИКЗ: 203591401446059140100100180010000244, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту МБДОУ «Добрянский детский сад № 21» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 12 702 948,54 руб.

Срок выполнения работ установлен 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.4 договора).

Согласно утверждённому Истцом и согласованному Ответчиком календарному графику производства работ (Приложение 3 к Контракту), Ответчик обязан был выполнить: демонтажные работы до 25 июля 2020 года, асфальтирование дорожек до 03 августа 2020 года, ремонт кровли, ограждения территории, работы по ремонту фасада и ремонт веранд до 31 августа 2020 года, приступить к отделочным работам с 19 июля 2020 года и к электромонтажным работам с 10 сентября 2020 года.

По состоянию на 24 сентября 2020 года, ни один из видов работ Ответчиком не был выполнен в полном объеме, а по некоторым работам подрядчик даже не приступил к выполнению.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Контракту, в соответствии с п.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, ч.9 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ, п. 4.1.6, 7.4 контракта, 24 сентября 2020 года Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

24.09.2020 истец принял решение об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Указанное решение получено ответчиком 02.10.2020. Решение вступило в силу 13.10.2020.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № РНП-59-484 от 21.10.2020 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта, Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, а также за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракта.

В соответствии с п.6.5 Контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец направляет Ответчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

В соответствии с п.6.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплате пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Ответчиком.

Поскольку ни один из видов работ, предусмотренных Контрактом не выполнен Ответчиком в полном объеме, истцом взыскивается неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 43 507,08 руб., расчет которой произведен исходя из стоимости отдельного неисполненного вида работ по Контракту за период с даты истечения срока выполнения неисполненного вида работ (26.07.2020) по дату расторжения договора (13.10.2020).

Также, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, в соответствии с п. 6.7. договора, Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» истец взыскивает с Ответчика штраф в сумме 5 000 руб.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены с 13.10.20120 в связи с отказом заказчика от договора.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

Учитывая положение ст. 717 ГК РФ и исходя из условий договора, подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость.

В силу требований ч. 1 ст. 64 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения предусмотренных договором работ.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ АПК РФ, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, именно на ответчике, в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, лежит обязанность по доказыванию факта выполнения им работ по договору, а также его объема и стоимости.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчиком заказчику результата выполненных по договору работ, равно как отсутствуют и доказательства извещения истца о необходимости приемки выполненных работ.

В силу ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий относится на участвующих в деле лиц.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчеты неустойки (уточненный) и штрафа, представленные истцом, судом проверены, признаны верными и обоснованными. Арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена.

В отсутствие заявления ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки и штрафа, суд исходит из его соразмерности.

Следует также отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Доводы истца ответчиком по существу не оспорены, контррасчет по взыскиваемой сумме и доказательства, опровергающие требования истца ответчик арбитражному суду не представил.

Доводы ответчика о нарушении им договорных обязательств по вине истца судом отклонены как противоречащие материалам дела (подписанный сторонами 10.07.2020 локальный сметный расчет, отсутствие доказательств направления истцу ответчиком писем от исх. № 153 и исх. № 15427.07.2020).

На основании изложенного, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по спорному договору подряда в полном объеме, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании 43 507,08 руб. неустойки, 5 000 руб. штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наномир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 618400, <...>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Добрянский детский сад № 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 618740, <...>) 43 507,08 руб. неустойки, 5 000 руб. штрафа; а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Добрянский детский сад № 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 618740, <...>; УФК по Пермскому краю) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 42056 от 08.12.2020 государственную пошлину в сумме 1 295 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина