Постановление от 18 февраля 2024 г. по делу № А56-31665/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31665/2022
18 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – ФИО5 по доверенности от 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40478/2023, 13АП-42862/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-31665/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Деврос» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПанель») к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деврос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ответчик) 1 200 000 руб. задолженности по договору от 05.03.2019 № 18191873797905255416400000/20182-4401/Д01, 60 000 руб. неустойки за период с 28.06.2019 по 25.03.2022; 206 020 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 25.03.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.01.2023 принят отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. задолженности, 60 000 руб. неустойки за период с 28.06.2019 по 25.03.2022; 23 773 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене истца (взыскателя) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПанель».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал, договор цессии от 01.07.2023 №002 заключен с нарушением положений норм действующего законодательства о финансировании оборонного заказа.

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» указало, что суд первой инстанции не рассмотрел отзыв общества и ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, о замене стороны истца на общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», отметив при этом, что общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПанель» находится в процедуре ликвидации.

В судебном заседании представители ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, представители истца против удовлетворения жалоб возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установил суд первой инстанции, договор цессии от 01.07.2023 №002 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, разногласий по исполнению договора цессии не имеется, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования; в установленном законом порядке недействительным договор цессии не признан, основания для признания договора цессии недействительным (ничтожным) отсутствуют, в связи с чем признал заявление о процессуальном правопреемстве правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Вопреки доводам ответчика, наличие специальных норм, в частности, положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения текущих платежей по действующим договорам, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о недействительности цессии в связи с противоречием требованиям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (пункт 12 статьи 8.4) отклоняется судом апелляционной инстанции, из пункта 1.1 договора уступки прав (цессии) от 01.07.2023 №002 следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по исполнительному листу по делу № А56-31665/2022 о взыскании с ООО «Геоизол» (далее - Должник) в размере 1 200 000 руб., неустойки в размере 60 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 23 773 руб., выданному 17 марта 2023 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в обоснование доводов жалобы отметило, что суд первой инстанции не рассмотрел отзыв общества и ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, о замене стороны истца на общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Однако указанные документы поступили, как видно из материалов дела, не заблаговременно, доказательств невозможности представления ранее указанных документов апеллянт не представил. Более того, из протокола судебного заседания от 17.11.2022 (лист дела 39) следует, что до вынесения судебного акта по существу общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» отказалось от заявления о процессуальном правопреемстве, судебный акт не оспорен.

Довод жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о том, что общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПанель» находится в процедуре ликвидации необоснован ввиду того, что 25.12.2023 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение суда государственной пошлиной не облагается, пришел к выводу о необходимости возвратить ответчику из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 07.12.2023 №16159 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу №А56-31665/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова