Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А27-15974/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-15974/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2024 г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

от истца: ФИО2 - по доверенности от 07.06.2023

дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 547,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 647,81 руб.

у с т а н о в и л:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.07.2020 по 17.07.2022 в размере 133 196,77 руб., пени в размере 7 794,71 руб. за период с 11.10.2020 по 17.07.2022, итого 140 991,48 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору. В связи с просрочкой внесения арендной платы с ответчика подлежат взысканию пени.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал с учетом уточнений.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав ответчик использует долю земельного участка площадью 3 738,67 кв.м. с 29.11.2019 площадью 2 627,71 кв.м. по адресу <...> с кадастровым номером 42:24:0301011:6904 (далее – земельный участок).

В связи с использованием земельного участка без внесения соответствующей платы, истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность. Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, то истец в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика признал иск в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

При этом по смыслу статьи 4, части 3 статьи 44 АПК РФ, как правило, ответчиком является лицо, нарушившее право истца, в связи с чем, признание иска является признанием ответчиком самого факта нарушения права истца.

Таким образом, признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие (прямое волеизъявление) ответчика с материально-правовыми требованиями истца, как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом признания иска ответчиком.

Руководствуясь статями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (ИНН <***>):

- в пользу истца - Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 133 196,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 794,71 руб.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 569 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко